An die "Schwarzblechler" (2)

@ Lord Syn


Dass du mich ausgerechnet mit den beiden verwechselst ehrt mich jetzt aber *scherz*

Ich erkenne, bzw. lerne Menschen recht gut am lesen und im Gespräch (hier im Forum also Geschreibsel) kennen. Ich weiß, das das enorm stressig ist, viel Input in kurzer Zeit zu verarbeiten. Vielleicht gibst du dir etwas Zeit und Geduld, wenigstens die Vielposter kennenzulernen? So mach ich das hier auch. Ok, ich kann zusätzlich in eueren Threads lesen. Kannst du nicht. Ich sehe auch ein, dass du als Admin unter dem zusätzlichen Druck stehst, querlesen zu müssen

Das ist vielleicht auch so eine Schwierigkeit, "harte" und "weiche" Themen / Beiträge. "wichtig" / "unwichtig". Ich habe da vielleicht ein anderes Raster als viele hier. Und ich habe schon lange aufgehört, mich zu erklären. Und ich erwarte das auch von niemandem. Ich kann sehr geduldig sein. Manchmal.
Aber ich passe in anderer Leute Behausung (und in meiner) auf, dass ich nix kaputt mache.

Reicht das für's erste?

Original von Nebelkrähe
Ich erkenne, bzw. lerne Menschen recht gut am lesen und im Gespräch (hier im Forum also Geschreibsel) kennen.

Nebelkrähe, ich will Dir jetzt einmal ernsthaft antworten - ganz ohne Scherzchen.
So Sprache als Mittel der Kommunikation eingesetzt wird, ist das möglich, was Du hier schilderst.
Nun ist es aber eigentlich unmöglich, Sprache NICHT als Kommunikationsmittel einzusetzen - die Frage ist immer nur, WAS eigentlich kommuniziert werden soll.
Werden gehäuft Insiderformeln verwendet, ist dies ein stilistisches Mittel, um sich abzugrenzen und nach 'außen' eine Zusammengehörigkeit zu vermitteln, die einen geheimnisvollen Black-box-Charakter suggerieren soll. Diese Methode läßt sich prachtvoll an kleinen Kindern beobachten. Bei Erwachsenen ist sie meistens doch etwas modifiziert: Eine Insidersprache wird verwendet, die aber zumindest doppeldeutig ist, die Benützung von non-sense wird eher vermieden. Eine Gepflogenheit, die im Schwarzblech-Forum offenbar nicht üblich war.

Ich weiß, das das enorm stressig ist, viel Input in kurzer Zeit zu verarbeiten. Vielleicht gibst du dir etwas Zeit und Geduld, wenigstens die Vielposter kennenzulernen?

Du transportierst mit diesen einfühlenden Worten auch noch etwas Anderes mit: Daß Lord Syn intellektuell vielleicht überfordert wäre, so viel 'Neues' zu verarbeiten. Damit stellst Du als Gegebenheit hin, was in meinen Augen äußerst fraglich ist - nämlich, daß hier ein sinnvoller Input bestünde.

Wenn Lord Syn beschreibt, daß er hier eine Art 'Gruppenidentität' ausmacht, liegt das nicht an seiner mangelnden Beobachtungsgabe, sondern ist ganz im Gegenteil erstens Beweis seiner absolut korrekt funktionierenden Auffassungsfähigkeit, und zweitens Ergebnis eurer durchaus beabsichtigten Vorgangsweise.

So mach ich das hier auch.

Deinen noblen Ratschlag in allen Ehren - aber was sollte an dem geballten Stuß, mit dem ihr euch präsentiert, interessieren?

So, mal ein Statement von mir

Ich fände es gut wenn man die aufgestauten Aggressionen erstmal überschlafen würde, um sich dann sachlich damit auseinanderzusetzen. Einige tun das ja schon, aber bei einigen scheint es mir noch so, als würden sie noch zusätzlich Öl ins Feuer gießen. Und das kann nicht gut gehen.

Daher fände ich etwas mehr Besonnenheit von BEIDEN "Seiten" wünschenswert, und vor allem weniger Pauschalisierungen. Wenn man nun einzelne nicht mag etc ist das meiner Meinung nach kein Grund auf eine ganze Gruppe zu schließen.

Außerdem sehe ich die Gefahr das bei soetwas einfach auch Unbeteiligte auf der Stecke bleiben, und das fände ich sehr schade.

Also, an alle: reißt euch zusammen und benehmt euch nicht wie kleine Kinder

bis denne, maddin

PS: bin erst morgen Abend wieder da, macht mir keine Schande

Original von quigor

Original von Nebelkrähe
Ich erkenne, bzw. lerne Menschen recht gut am lesen und im Gespräch (hier im Forum also Geschreibsel) kennen.

Nebelkrähe, ich will Dir jetzt einmal ernsthaft antworten - ganz ohne Scherzchen.
So Sprache als Mittel der Kommunikation eingesetzt wird, ist das möglich, was Du hier schilderst.
Nun ist es aber eigentlich unmöglich, Sprache NICHT als Kommunikationsmittel einzusetzen - die Frage ist immer nur, WAS eigentlich kommuniziert werden soll.
Werden gehäuft Insiderformeln verwendet, ist dies ein stilistisches Mittel, um sich abzugrenzen und nach 'außen' eine Zusammengehörigkeit zu vermitteln, die einen geheimnisvollen Black-box-Charakter suggerieren soll. Diese Methode läßt sich prachtvoll an kleinen Kindern beobachten. Bei Erwachsenen ist sie meistens doch etwas modifiziert: Eine Insidersprache wird verwendet, die aber zumindest doppeldeutig ist, die Benützung von non-sense wird eher vermieden. Eine Gepflogenheit, die im Schwarzblech-Forum offenbar nicht üblich war.

Ich diskutiere ein ander Mal gerne mit dir über die Ebenen von Kommunikation. Jetzt muss ich einkaufen.

Ich weiß, das das enorm stressig ist, viel Input in kurzer Zeit zu verarbeiten. Vielleicht gibst du dir etwas Zeit und Geduld, wenigstens die Vielposter kennenzulernen?
Du transportierst mit diesen einfühlenden Worten auch noch etwas Anderes mit: Daß Lord Syn intellektuell vielleicht überfordert wäre, so viel 'Neues' zu verarbeiten. Damit stellst Du als Gegebenheit hin, was in meinen Augen äußerst fraglich ist - nämlich, daß hier ein sinnvoller Input bestünde.

Wenn das so wäre, dann implizierte ich doch automatisch auch, dass das bei mir so der Fall wäre, sonst könnte ich ja nicht auf eine derartige von dir mir hier unterstellte Mutmaßung rückschließen. Kurz: tu ich nicht. Ich signalisierte ihm lediglich, dass ich weiß, dass er es nicht leicht hat. Sorry, falls das hier unschicklich ist.
Hast du eigentlich einen Zwang, hier den Verteidiger zu spielen? Traust du den Menschen in deiner Umgebung so gar nichts zu?
Also ich denke schon, dass Lord Syn die Lage ganz gut im Griff hat. Und ich denke auch, dass er selber groß ist. Nö. Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass er das ist.

Sich mit dir über Sinnhaftigkeit zu streiten halte ich hingegen für ein aussichtsloses Unterfangen.

Wenn Lord Syn beschreibt, daß er hier eine Art 'Gruppenidentität' ausmacht, liegt das nicht an seiner mangelnden Beobachtungsgabe, sondern ist ganz im Gegenteil erstens Beweis seiner absolut korrekt funktionierenden Auffassungsfähigkeit, und zweitens Ergebnis eurer durchaus beabsichtigten Vorgangsweise.

Rede bitte nicht per "ihr" mit mir. Da reagiere ich äußerst allergisch. Und unterstelle "uns" nicht eine wie auch immer geartete Vorgehensweise, die du nicht beweisen kannst, weil sie nicht existiert.

So mach ich das hier auch.

Deinen noblen Ratschlag in allen Ehren - aber was sollte an dem geballten Stuß, mit dem ihr euch präsentiert, interessieren?[/quote] [/quote]

ja dann interessiert's dich halt nicht. Who cares?

"Du transportierst mit diesen einfühlenden Worten auch noch etwas Anderes mit: Daß Lord Syn intellektuell vielleicht überfordert wäre, so viel 'Neues' zu verarbeiten."

Das transportiert ihre Aussage eben genau nicht. Aber ich erkenne es, weil ich sie kenne. Das interpretierst du allenfalls hinein. Man nennt das auch schlicht Vorurteil. Aber das würde zumindest auch erklären, warum du dich in diesen Knochen verbissen hast und nicht wirklich sachlich werden kannst.

"Damit stellst Du als Gegebenheit hin, was in meinen Augen äußerst fraglich ist - nämlich, daß hier ein sinnvoller Input bestünde."

Es geht doch nicht um den Input, nichtmal um Meinungen. Es geht um die Leute, die sich anders verhalten, als ihr es tut. Und darum, ob eine Verständigung gefunden wird oder auch nicht. Scheiß auf die Inhalte, es geht um die Sache. Ja oder nein, hop oder top. Friß oder Stirb.

Oder irgendwas dazwischen.

Ich bin der Frieden in Person.
Und außerdem muss ich jetzt wirklich einkaufen

Ciao Bellos

Schreib ich was dazu, wenn ich zurück bin.

Chat finde ich unkomfortabel.

"Wie seht ihr das?"

Ich sehe das so, dass du keine Entscheidung treffen solltest, von der du nicht überzeugt bist.

Nein, ist es nicht. Aber du musst ja nicht gleich immer jeden Ton perfekt treffen. Die Musik macht die Töne.

@Wapa,

ich hoffe, Du kriegst es nicht gleich in die falsche Kehle, daß ich heute auf Deinen gestrigen Beitrag eingehe - wo man sich doch offenbar zwischenzeitlich darauf geeinigt zu haben scheint, einander eher zu ignorieren.
Auch ich halte ein 'Hoasted Board' für eine gute Lösung, möchte dabei aber klar herausstreichen, daß dies kein 'Kompromiß', sondern ein ausgesprochen großzügiges Angebot der Hellboard-Administration ist. Du magst diese Bemerkung kleinlich und 'nicht notwendig' finden - aber ich hasse nun einmal die Vernebelung von Fakten. Reale Gegebenheiten nicht zur Kenntnis zu nehmen und als solche anzuerkennen, halte ich für ein pathologisches Muster, das schädigende Folgen nicht nur für die Kommunikation, sondern vor allem auch für den Geist und die 'Achtsamkeit' von jedem hat, der sich darauf einläßt. Insofern halte ich es hier mit Laing und der Palo-Alto-Gruppe.
Die 'Wahrheit' ist jedem zumutbar - mit ihr kann man ganz prachtvoll leben, sobald man einmal akzeptiert hat, daß man ja sowieso bereits mit ihr lebt... denn die Augen vor ihr zu verschließen, bedeutet ja nicht, daß sich an der Realität irgendetwas ändern würde.

Original von wasserpanther
Sodele... ich komme gerade aus dem Chat.

Es war ein guter Anfang. Mein Dank gilt Lord Syn, Angsthase, doppelwandler und nebelkrähe (war lord braindead nicht auch dabei? hmmm). Zwar wurden keine Lösungen gefunden, doch war es ein kontruktives Miteinander reden und es gab eine erste Annäherung und ein Nachvollziehenkönnen, wo denn die Mißverständnisse/ "kulturellen Unterschiede" und wo welche Bedürfnisse liegen.

Raus aus dem Chat bin ich, da nach dem Ausscheiden von Lord Syn und nebelkrähe und dem kurzaufeinanderfolgenden Eintreffen von Laukar, quigor und RexPaimon es nur noch in einen aufgeheizten Schlagabtausch mündete und die Bereitschaft in einem Privatchat aufeinander loszugehen, damit die anderen weiter diskutieren könnten, nicht vorhanden war. Auch sehe ich es als uneffektiv an, die Diskussionen im Chat zu führen und dann beim Eintreffen von jedem neuen User, noch mal all das zu wiederholen, was andere und was ich 10 Minuten vorher zum Thema geschrieben haben, da Neuankömmlinge es nicht nachlesen können.

Können wir nicht hier mit der Diskussion weitermachen und uns dabei bemühen, Dinge die uns nicht passen/ passten zu beschreiben und nachzuhaken, was denn der andere damit wollte, anstatt und gegenseitig an den Kragen zu gehen?

Na, das ist aber dann wirklich schade, daß ich mich im Chat eingeloggt habe - und auch gleich so wenig charmant begrüßt wurde.
Ein Vorschlag zur Güte: Ich nehme an solchen Diskussionen am Chat nicht mehr teil, sondern benütze den Chat - wie ich es auch sonst tue -, um in Séparés mit bestimmten Usern zu plaudern. Wobei ich aber darum ersuchen würde, daß jene User, die mir vielleicht nicht ganz so gewogen sind, in Zukunft darauf verzichten mögen, ihre Begrüßungsbeleidigungen so zu markieren, daß mich das Programm davon verständigt. Beleidigt mich doch bitte en passant, ganz im natürlichen Fluß des stattfindenden Gesprächs - es wird mir ein Leichtes sein, es zu ignorieren, ich habe damit große Erfahrung.
So mich mein Gedächtnis nicht trügt, warst Du übrigens nicht unter jenen, die gestern ihrem dringenden Bedürfnis gefolgt sind, mir ihre nicht ganz so schmeichelhaften Meinungen zu meiner Person mitzuteilen - fühle Dich also bitte zwar von meinem Ersuchen angesprochen, nicht aber von seiner Begründung.

Etwas, was im Chat angesprochen wurde und was ich hier nochmal wiederholen möchte, da es mir wirklich wichtig ist:

Ich spreche für mich, für meine Eindrücke etc.pp. Wenn jemanden etwas an mir nicht passt oder er auf eine meiner Äußerungen Bezug nehmen will, dann adressiert es bitte an mich und nicht ans "Schwarzblech".
Auch stehe ich nicht hinter allen Äußerungen, welche andere Schwarzblechler von sich geben. Ich bitte darum, dies zu berücksichtigen.

Wapa, ich versuche nun seit Tagen, zu vermitteln, woher dieses befremdende 'über-einen-Kamm-Scheren' kommt. Und nachdem ich das für einen zentralen Punkt des hier entstandenen Konflikts halte, will ich jetzt - ein letztes Mal - meine Tastatur für diese doch simple und sogar bei oberflächlicher Betrachtung ins Auge springende Dynamik beanspruchen:

1. Mehrere User hier verwenden Kommunikationsmuster, die sie in einer Zeit entwickelt und verfestigt haben, in der sie gemeinsam in einem anderen Forum miteinander parliert haben.

2. Sie verwenden diese Muster dezidiert zur Kommunikation untereinander. Daß sie für jeden, der ihre Erfahrungen aus vorigen Zeiten nicht teilt, unverständlich sind, nehmen sie dabei zumindest billigend in Kauf.
Ich versteige mich sogar zu der Interpretation, daß dieser - einer Unterhaltung mit den hellboardern hinderliche - Effekt ein durchaus gewünschter sein könnte: Anders kann ich mir nämlich die gesammelten 'Absagen', mit denen meine (und nicht nur meine..) Fragen zur Bedeutung mancher Beiträge beantwortet wurden, nicht erklären.
Damit handelt es sich aber um ein klassisches Verhalten, das verwendet wird, um eine Gruppenidentität zu erhalten und sich gegenüber einer anderen Gruppe abzugrenzen. Auf die Gefahr hinauf, hier wieder eine dieser unseligen 'political correctness'-Diskussionen loszutreten, möchte ich trotzdem dieses Beispiel verwenden, weil es meiner Meinung nach gut eingängig ist: Eine Gruppe von Türken, die in ein anderssprachiges Land kommt, und es vorzieht, weiter türkisch zu sprechen, betont gegenüber der neuen Umgebung ihre Gruppenidentität und präsentiert sich als Fremdkörper. Reagieren Mitglieder dieser Gruppe auf Anfragen dazu, was sie eigentlich miteinander besprechen, mit einer Abfuhr an den Nachfragenden, wird dies als feindliche Haltung aufgefasst werden, auch wenn dies nicht in jedem Fall mit einem 'Geh sch....., Alder' erfolgt.

3. Ich bin langsam etwas konsterniert darüber, sowohl hier als auch im Chat empört damit konfrontiert zu werden, daß es eine unzulässige Verallgemeinerung meinerseits sei, von 'den Schwarzblechlern' zu sprechen: So mich mein Gedächtnis nämlich nicht ausgesprochen trügt - was mich in diesem Fall sehr wundern würde, und was sich wohl leicht an Hand der Datierung von posts und PNs nachvollziehen ließe - kommen nämlich sowohl Deklarierung als auch Betonung der Gruppe weder aus meiner, noch aus der Feder eines anderen hellboarders.
Das ist bitte schön auf dem Mist jener neuen User gewachsen, die sich dezidiert auf ihre Gruppenidentität als ehemalige Mitglieder des vorigen Forums berufen bzw. sich als Sprecher für ihre alten Freunde outriert haben.
Nun mag dies etwas sein, wogegen sich der Einzelne dennoch verwahren kann - was ich auch problemlos zur Kenntnis nehmen würde, wenn diese Verwahrungen genereller Natur wären und nicht so gezielt ausschließlich an die Adresse der hellboarder gingen.
Nachdem Du selbst Dich aber tatsächlich rundum dagegen distanzierst, auf eine Gruppenzugehörigkeit zu pochen, habe ich in Deinem Fall keinerlei Problem damit.

Aber schon in diesem Beitrag - von Nebelkrähe - lese ich eine Botschaft, die in die andere Richtung weist:

Original von Nebelkrähe
Eines noch. Ich stehe hinter Personen, nicht hinter Meinungen. Nur für den Fall, dass sich jemand schwer mit einer derartigen Trennung tut.
Aber hier geht es ja um Meinung.

Tja, Nebelkrähe, was soll ich damit anfangen?
Und soll überhaupt ich etwas damit anfangen?
Ich habe gestern in zwei Threads auf Dich geantwortet, und in beiden Fällen hast Du eine weitere Erörterung abgelehnt: Einmal, weil Dir nicht der Sinn danach stünde, ein andermal mit der Berufung auf häusliche Verpflichtungen - was Dich aber nicht daran gehindert hat, mir Deinen Unmut über meine Äußerungen dennoch durchaus wortreich mitzuteilen.
Aber dazu später, denn mich interesssiert Deine Aussage in dem von mir zitierten Beitrag.

Eingangs vielleicht gleich praeventiv meine Beteuerung, daß mir der Unterschied zwischen einer Person und einer Meinung klar ist. Gerade deswegen habe ich bei diesem post gestutzt: Denn was sonst sollte er aussagen, als daß Du hinter Dir sympathischen Personen stehst, unabhängig von ihrer Meinung, und Dich gegen Dir mißliebige Personen stellst - ebenfalls unabhängig von der Meinung, die sie vertreten.
Nun mag das ein durchaus nobler Freundschaftsehrenkodex sein - aber ein gutes Fundament für ein Forum, dessen Intention es meiner Ansicht nach ist, sich über Meinungen auszutauschen, ist es wohl eher nicht.
Und damit komme ich zu einem Thema, das mir wohlvertraut ist: Was ist die Funktion eines Forums?
Ich habe immer die Ansicht vertreten, daß ein Forum eine Plattform für den Austausch von Argumenten und Standpunkten ist - mit dem löblichen Ziel, Themen, die man interessant findet, näher zu beleuchten und seine Kenntnisse darüber zu vertiefen.
Ich mußte aber - und zwar in diesem Forum - zur Kenntnis nehmen, daß es dazu auch andere Meinungen gibt: Mehrere User haben erbittert ihren 'Stammtisch' verteidigt und das Forum eher als einen Platz zur Pflege liebgewonnener sozialer Kontakte gesehen. Unter diesem Aspekt werden dann natürlich Threads, in denen man darüber schreibt, was man gerade tut etc., verständlich. Unter dem Blickwickel meiner Auffassung der Funktion eines Forums hingegen stellen solche Beiträge... 'Stuß' dar.

Gehe ich recht in der Annahme, daß ein Teil unserer Schwierigkeiten, miteinander auszukommen, auf diese unterschiedliche Auffassung der Forumsfunktion zurückzuführen ist?

Ob ich auf Deine recht ruppige Antwort auf meinen absolut nicht feindlich gemeinten Beitrag an Dich eingehen sollte, habe ich mir ernsthaft überlegt - und mich dafür entschieden, da ich gerade Zeit habe, und es ja auch nicht auszuschließen ist für mich, daß Du gestern aus einer allgemein gereizten Stimmung heraus so abweisend reagiert hast.

Ich diskutiere ein ander Mal gerne mit dir über die Ebenen von Kommunikation. Jetzt muss ich einkaufen.

Findest Du wirklich, daß man über die Tatsache, daß Kommunikation immer über eine sachliche und eine begleitende emotionale Ebene stattfindet, die vor allem den Beziehungsaspekt definiert, überhaupt diskutieren muß? Mir erschienen die Thesen von Habermas dazu eigentlich sehr schlüssig.
Nachdem ich glaube, daß Du sie kennst - und wohl kaum ablehnst -, habe ich diese Deine Bemerkungen daher so interpretiert, daß es Dir darum ging, mir mitzuteilen, daß Du nicht mit mir sprechen willst. Sozusagen ein freundlicher formuliertes 'Trottel, mit Dir rede ich nicht'.
Denn - wie schon oben angemerkt - Du hast Dich trotz eingangs vermeldeter Zeitnot durchaus in der Lage gesehen, weiterzuschreiben, um jene Dinge auszudrücken, die Dir wichtig waren:

Wenn das so wäre, dann implizierte ich doch automatisch auch, dass das bei mir so der Fall wäre, sonst könnte ich ja nicht auf eine derartige von dir mir hier unterstellte Mutmaßung rückschließen. Kurz: tu ich nicht. Ich signalisierte ihm lediglich, dass ich weiß, dass er es nicht leicht hat. Sorry, falls das hier unschicklich ist.

Ich kann zwar Deiner Logik hier nicht folgen, nehme aber zur Kenntnis, daß Du Dich von meiner Interpretation distanzierst.

Hast du eigentlich einen Zwang, hier den Verteidiger zu spielen? Traust du den Menschen in deiner Umgebung so gar nichts zu?
Also ich denke schon, dass Lord Syn die Lage ganz gut im Griff hat. Und ich denke auch, dass er selber groß ist. Nö. Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass er das ist.

Tja, Nebelkrähe, aus diesen Sätze kann man in ihrer Zusammenstellung natürlich so Einiges herauslesen... aber ich will mir die 'Übersetzung' einmal sparen und Deine Fragen in aller Unschuld beantworten:
1. Nein, ich habe hier keinen Verteidigungszwang - ich habe hier nicht Lord Syn verteidigt, sondern eine in meinen Augen 'schmutzige' Vorgangsweise angegriffen. Und ich glaube, so hast Du es auch aufgefaßt...
2. Wie kommst Du hier auf die 'Menschen in meiner Umgebung'? Ich bin etwas verblüfft über Dein Interesse daran.
3. Wir sind d'accord: Syn hat das schon im Griff. Und ich bin mir sicher, daß er trotz Deines freundlichen Hinweises nicht das Gefühl bekommen hat, ich wollte ihn klein machen.

Sich mit dir über Sinnhaftigkeit zu streiten halte ich hingegen für ein aussichtsloses Unterfangen.

Ich nehme das zur Kenntnis, möchte mir aber trotzdem die Frage erlauben, woran das liegt: An mir? Oder am Thema?

Original von Nebelkrähe

Original von quigor
Wenn Lord Syn beschreibt, daß er hier eine Art 'Gruppenidentität' ausmacht, liegt das nicht an seiner mangelnden Beobachtungsgabe, sondern ist ganz im Gegenteil erstens Beweis seiner absolut korrekt funktionierenden Auffassungsfähigkeit, und zweitens Ergebnis eurer durchaus beabsichtigten Vorgangsweise.

Rede bitte nicht per "ihr" mit mir. Da reagiere ich äußerst allergisch.

Sichtlich reagierst Du allergisch - aber worauf eigentlich? Ich habe meinen Beitrag noch einmal durchgelesen und auf dieses 'ihr' durchsucht, und ich habe es in elf Zeilen ein einziges Mal gefunden, und zwar im letzten Satz. Angesichts des gegebenen Topics erscheint mir das nicht gerade häufig, hm?

Und unterstelle "uns" nicht eine wie auch immer geartete Vorgehensweise, die du nicht beweisen kannst, weil sie nicht existiert.

Nun, hier irrst Du: Die Vorgehensweise läßt sich sehr wohl beweisen, da sie an Hand der posts nachvollziehbar ist. Was hingegen im Bereich der Spekulation bleibt, ist die Frage, ob diese Vorgehensweise bewußt gewählt wurde, oder nicht. Und ich sage Dir, daß sie meiner Meinung nach nicht bewußt gewählt wurde - mit Ausnahme eines Users, der wohl sehr bewußt mit exakt dieser Dynamik gespielt hat.
Da ich daran glaube, daß ein Aufzeigen unbewußter Mechanismen und ihrer Folgen einem die Gelegenheit gibt, sich die Sache noch einmal zu überlegen und dann bewußt und willentlich zu entscheiden, wie man weiter verfahren will, habe ich jetzt mehrmals darauf hingewiesen, wie bestimmte Kommunikationsmuster einer Gruppe auf jene wirken, die nicht zu dieser Gruppe gehören.
Der Ball liegt jetzt in Deinem Feld - und ich habe ihn Dir ZUgespielt. Wie auch immer Dein return ausfallen wird - ich werde seine Art zur Kenntnis nehmen und daraus schließen, in welcher Form Du Dir das weitere Spiel vorstellst.

Deinen noblen Ratschlag in allen Ehren - aber was sollte an dem geballten Stuß, mit dem ihr euch präsentiert, interessieren?

ja dann interessiert's dich halt nicht. Who cares?

Mit Verlaub - es kümmert Dich wirklich nicht, ob Deine Gesprächspartner an Deinen Äußerungen interessiert sind? Das bezweifle ich.
Ich nehme eher an, daß Du damit sagen wolltest, daß ich als Gesprächspartner für Dich nicht interessant bin. Wenn dem so ist, reicht eine simple Bestätigung Deinerseits - und ich werde Dich in weiterer Folge nicht mehr belästigen.

Original von Three of Five
Ich fände es gut wenn man die aufgestauten Aggressionen erstmal überschlafen würde, um sich dann sachlich damit auseinanderzusetzen. Einige tun das ja schon, aber bei einigen scheint es mir noch so, als würden sie noch zusätzlich Öl ins Feuer gießen. ...
Also, an alle: reißt euch zusammen und benehmt euch nicht wie kleine Kinder

Three of Five, aus dem Chat ist mir bekannt, daß Du mich zu jenen bösen Brandstiftern zählst, deren Verhalten Du offenbar als 'kindisch' brandmarkst.
Ohne hier weiter darauf eingehen zu wollen, für wie gerechtfertigt ich eine derartige Bewertung halte, möchte ich Dir etwas in aller Klarheit mitteilen:

Solltest Du das Bedürfnis verspüren, mir den Mund zu verbieten - pardon, mich freundlich darauf hinzuweisen, daß meine Beiträge hier von Dir als wenig konstruktiv bis kontraproduktiv gesehen werden - muß ich Dich darauf aufmerksam machen, daß es Dir ein Leichtes ist, mich auf 'rosa' zu setzen und somit eine weitere Störung Deines Forumsfriedens zu unterbinden. Ich kann Dir auch guten Gewissens versprechen, daß Du in diesem Fall nicht mit einem Anstieg Deines Arbeitsaufwandes durch eventuelles Freischalten meiner posts rechnen müßtest, da ich dann mit Sicherheit nichts mehr zu sagen habe.

"Gehe ich recht in der Annahme, daß ein Teil unserer Schwierigkeiten, miteinander auszukommen, auf diese unterschiedliche Auffassung der Forumsfunktion zurückzuführen ist?"

Das ist das Gros der Schwierigkeiten. Was dann noch hinzuzuaddieren wäre, ist die aufgestaute Aggression, welche sich daraus schöpft.

Übrigens der - meiner Ansicht nach - erste Beitrag von dir, der nicht in die Magengrube zielte, weshalb ich anregen möchte, genau an diesem Punkt der Erörterung fortzufahren und die Verstimmungen des Chat auszuklammern, zumindest soweit, als es ihre emotionale Qualität anbetrifft.

Original von Laukar

Original von quigor
Gehe ich recht in der Annahme, daß ein Teil unserer Schwierigkeiten, miteinander auszukommen, auf diese unterschiedliche Auffassung der Forumsfunktion zurückzuführen ist?

Das ist das Gros der Schwierigkeiten. Was dann noch hinzuzuaddieren wäre, ist die aufgestaute Aggression, welche sich daraus schöpft.

Ja, das macht Sinn. Insofern wäre demnach die Installation eines 'hoasted boards' eine probate Lösung.


Der folgende Rest - sowohl von Dir als auch von mir - sollte nicht als Bestandteil der themenbezogenen Diskussion, sondern mehr als eine persönliche Klärung aufgefaßt werden:

Übrigens der - meiner Ansicht nach - erste Beitrag von dir, der nicht in die Magengrube zielte, weshalb ich anregen möchte, genau an diesem Punkt der Erörterung fortzufahren und die Verstimmungen des Chat auszuklammern, zumindest soweit, als es ihre emotionale Qualität anbetrifft.

Sag mal, was soll das?
Ist Deine Sicht eine so selektive? Nimmst Du nur jene meiner Beiträge - bzw. jene Teile meiner Beiträge - zur Kenntnis, die Deinem Feindbild entsprechen? Ich habe in diesem Thread bisher vier posts geschrieben, wobei Du den ersten ohne Zweifel als sehr angriffig empfunden und in weiterer Folge - ohne auf meine Kritik an Deinen Zeilen einzugehen - als 'Fingerkrebs' keiner weiteren Antwort für würdig befunden hast.
Und Du hast schon Recht, es war ein Angriff: Auf Deine Form der Argumentation, die ich als unsauber empfunden habe. Und? Wo soll das Problem dabei sein? Reden wir hier nur mehr über Dinge, bei denen wir uns einig sind und gegenseitig auf die Schulter klopfen?
Und sogar, wenn Du dieser Ansicht sein solltest - was mich sehr verwundern würde - 'überliest' Du dann mit Fug und Recht meine weiteren Beiträge?

Aber ich schließe mich Dir an, daß persönliche Verstimmungen, ob aus dem Chat oder auch aus anderen Threads dieses Forums keine Rolle spielen sollten bei der weiteren Erörterung dieses Themas hier.
Würden sie nämlich eine Rolle spielen, lieber Laukar, dann würde ich jegliche Beiträge von Dir ignorieren - wie ich es mit all den kleinen Beleidigungen und Provokationen gemacht habe und weiter machen werde, die Du so reichlich in diesem Forum verstreut hast. Es ist Dir ohne Zweifel schon aufgefallen, daß ich auf Deine mehrfachen Einladungen 'zum Spielen' nicht reagiert habe: Ich betrachte sie zwar tatsächlich als Einladung, aber ihre Form regt mich nicht an, darauf einzugehen. Das Spielchen der gegenseitigen Beleidigungen ist kein abendfüllendes, und nur das Rangeln um Inhalte kann es überhaupt interessant machen.
An einer reinen Erweiterung meines Schimpfwortschatzes hingegen liegt mir nicht das Geringste.



EDIT: @Lord Syn,

*LOL*, danke für Deine Solidarität!
Aber sei vorsichtig mit Prophezeiungen zu maddins weiterem Vorgehen: Die mir eigene Begabung, andere wirklich gründlich und nachhaltig zu verärgern, ist Dir - samt den daraus folgenden Diskussionen über meine Existenzberechtigung in diesem Forum - hinlänglich bekannt.
Soweit ich das mitbekommen habe, ist das Verhältnis der meisten hellboard-User zu mir ein ... sagen wir mal... ambivalentes: Sie schätzen zwar meine Direktheit und die Witzigkeit meiner Formulierungen, haben aber gewisse Vorbehalte gegenüber meiner Neigung, andere auch sehr direkt mit dem zu konfrontieren, was ich nicht ganz so schätzenswert an ihnen finde.
Dies wäre nicht die erste Diskussion über quigors Kopf.

Und gerade deshalb: Danke für Deine Stellungnahme dazu!