Der glässerne Bürger oder der schleichende Polizeistaat

Spanky · 17. Januar 2005, 17:16

Nach dem Fall Mosshammer, wo man den Täter aufgrund einer DNA-Probe binnen kurzer Zeit fasste, verlangen viele Bürger eine umfassende Erfassung der DNA-Daten aller Bürger.
Der erste Gedanke ist durch aus positiv. Allerdings hat es auch viele Nachteile. Missverständnisse könnten auftreten.

Ich poste später noch was

Lord Syn · 17. Januar 2005, 17:51

Für Schwere und Sexualstraftaten ist das absolut in Ordnung. Für alle anderen Bürger nicht. Mit dem genetischen Fingerabdruck kann man eine menge Schindluder anfangen.

Eti · 17. Januar 2005, 17:59

Ich bin fuer alle Schwerverbrecher.
Fuer normale Verbrechen, also Kaugumiklauer usw. waer das viel zu Teuer/Aufwenig.

Knolle · 17. Januar 2005, 18:13

ich mag sowas garnich... mag zwar sicherlich was bringen, allerdings würde die umsetzung wieder nicht klappen. anfangs könnte es vielleicht noch nur für kriminelle zur pflicht werden, aber irgendwann wird es garantiert erweitert auf alle menschen. in den usa ist ja auch jeder ein terrorist... die möglichkeit der übertreibung ist dabei einfach zu groß

Spanky · 17. Januar 2005, 18:43

Ich bin absolut dagegen. Man kann nachverfolgen, wo Otto-Normal-Bürger einkauft, wo er sich erleichtert, wo er gerne isst.
Jeder Mensch ist so nachvollziehbar. Wo ist dann da bitte noch die Freiheit der Demokratie?

MoD3000 · 17. Januar 2005, 19:22

Für Schwerverbrecher und Sexualstraftäter ist es ja bereits jetzt gang und gäbe. Sagt ja auch keiner was dagegen.
Allerdings, und da haben die Grünen recht: das Bundesverfassungsgericht hat nicht umsonst entschieden, dass es eben auf diese Art eingeschränkt bleibt.
Ich seh das kommen: unser DNA-Abdruck ist das sicherste Biometriemerkmal. Nur mal zum Nachdenken. Ihr wisst, was mit unseren Pässen passiert.

Three of Five · 17. Januar 2005, 19:42

ich wär dafür dna profil und alle 10 fingerabdrücke von denjenigen zu speichern welche eine haftstrafe absitzen mussten (also von denen mit geldbuße oder bewährung noch net)

denn wer in haft muss hat ja schon schwerere delikte begangen, so das ich es da für legitim halte

von unbescholtenen bürgen sollte man sowas aber nicht präventiv nehmen

blackrider · 17. Januar 2005, 20:46

dabei landen grad mal 5% aller verbrecher im knast oO

Lord Syn · 17. Januar 2005, 20:54

Das größte Problem bei der ganzen Sache ist jedoch, dass man dann noch leichter falsche Genspuren legen kann. Dann kämen nicht nur Verbrecher leichter in den Knast sondern auch die damit gar nichts zu tun hätten.

Three of Five · 17. Januar 2005, 21:09

naja, genspur als einziger beweis is ja auch etwas dünn

aber ich denke schon das das indiz helfen kann

Teilen