HighTech Krieg - Krieg ohne Opfer oder Computerspiel mit echten Leichen?

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • HighTech Krieg - Krieg ohne Opfer oder Computerspiel mit echten Leichen?

      die Technisierung des Krieges schreitet immer weiter voran

      vor 60 war eine Rakete noch eine unkontrollierbare Prestigewaffe, heute werden sie mit wachsender Präzision abgefeuert, teils vollautomatisch von unbemannten Drohnen Flugzeugen und treffen angeblich immer nur wenige Soldaten und richten nur Schaden an Gebäuden an

      der General sieht von dem allen nurnoch ein paar Pixel auf einer GPS Karte und ein paar Zahlen auf dem Missionsabschlussbericht, eine echte Leiche wird er nie zu Gesicht bekommen

      wie ist dieser Trend zu bewerten? werden bald gesichtlose maschinen, leere Gebäudekomplexe zerstören oder entfernen sich die Mörder nur möglichst weit von dem Massaker das sie anrichten?

      Die politische Macht kommt aus den Gewehrläufen.
      Das kleine Rote Buch - Mao Zedong

      Ich bin ja auch nur irre in Kombination mit einem Ticken diabolischer Intelligenz. So eine Art Montgomery Burns auf Crack mit einem Gewaltproblem.
      Avalon

    • Jede neue Technik wurde, nimmt man es streng, auf irgendeine Art und Weise zum illegalen, oder ethisch nicht vertretbaren verwendet.

      Naja, ob man der Fiktion glauben kann, dass bald Maschinen statt Menschen kämpfen, sei mal dahingestellt.

      Aber auch wenn es so wäre, gäbe es wieder viele Möglichkeiten sie auf eine extremistische Weise zu verwenden. Ich denke oder hoffe allerdings auch, dass die Sicherheitsmethoden immer besser werden, und somit sollte alles in einem Gleichgewicht bleiben.

      Bezieht man dieses aber wie oben genannt auf den Krieg, halte ich es für _niemals_ möglich, denn im Krieg geht es nicht darum, auf faire Art und Weise den stärkeren zu ermitteln, sondern den Gegner möglichst stark zu schaden. Und echte Menschenleben werden wohl im Extremfall immer ein Primärziel bleiben!
      theharlekin.de

    • naja, die großen militärmächte haben immer weniger verluste, wenn sie die weniger gerüsteten 2te und 3te welt staaten angreifen und plattmachen

      allerdings hilft ihnen das bei dem aufkommenden terrorismus auch net viel, da ich denke, das gegen einen einzelnen selbstmord attentäter keine cruse missle und andere präzisionswaffe hilft

      aber ich denke, da werden sie auch ihre fusssoldaten immer besser ausrüsten, so das die starken immer stärker und die schwachen immer schwächer werden

    • fakt ist, das eine moderne lasergesteuerte rakete von einem jet aus 30 kilometer entfernung abgefeuert werden könnte, und in dein zimmer fliegen könnte ohne die gardinen zu streifen.
      praktisch wenn man damit gezielt laute ausschaltet, unpraktisch das man die dinger auch mit genug sprengstoff bestücken kann um 2 häuserblocks zu zerlegen.

    • ja, das problem is nur
      man muss erstmal wissen, wo man den jenigen findet, den man ausschalten will
      und spontane aktionen kann man damit auch nicht verhindern
      oder wie kann man schläfer im vorfeld zuverlässig erkennen und festnehmen?

      da helfen einem keinen marschflugkörper

    • man muss bedenken das der HighTech Krieg für den einzelnen Soldaten leichter zu ertragen
      Jagdpiloten können sich z.b einreden ja nur ein Flugzeug zerstört zu haben, sie wollen gar nicht daran denken das ein Mensch darin war
      ebenso ist es mit denen die einen Panzer steuern,
      haben sie einen Feindpanzer abgeschossen ist es nur ein Objekt, obwohl 4 Menschen darin waren

    • gerade das ist für mich das Risiko

      wenn du jemandem von Angesicht zu Angesicht gegenüber stehst hast du weit mehr Skrupel ihn zu töten als wenn du vor einem Monitor sitzt und eine Drohne fernsteuerst die 100km entfernt 8 Menschen zerfetzt

      durch solche scheinbar sauberen Kriege setzt sich die Hemmschwelle in der Armee deutlich herunter. Wenn Bodentruppen eine Stadt einnehmen (ausgegangen von US Soldaten) wird es weit weniger Opfer geben als wenn du sie mit Raketen kurz und klein schiesst. Keiner muss sehen was da vor sich geht und keiner muss die Leichen von den Wänden kratzen wenn es vorbie ist, das können ja die überlebenden machen, war ja nur ne verirrte Rakete. Was ich damit sagen will: wenn keiner direkt dort ist und einen zivilisten tötet kann keiner mehr nach dem verantwortlichen fragen, dann war es ein technik fehler oder etwas ähnliches

      ausserdem macht es einen krieg deutlich vertretbarer

      wenn du 10'000 tote soldaten heim schaffen must hast kannst du deine wiederwahl vergessen, 100'000 tote zivilisten interessieren am ende niemanden, sind ja nur irgendwelche komischen moslems/afrikaner/etc.

      Die politische Macht kommt aus den Gewehrläufen.
      Das kleine Rote Buch - Mao Zedong

      Ich bin ja auch nur irre in Kombination mit einem Ticken diabolischer Intelligenz. So eine Art Montgomery Burns auf Crack mit einem Gewaltproblem.
      Avalon

    • daher kommt ja auch die überlegung der highTech waffen
      diese sind nur erfunden worden um die eigenen Soldaten zu schützen und die feindlichen zu töten
      die Erforschung der HighTech waffen ist ja nur so Massiv vorangetrieben worden um nie wieder solche Verluste wie in den Weltkriegen oder im Koreakrieg, Vietnamkrieg usw. hinnehmen zu müssen

    • wie gesagt du kannst es so leicht auf einen computerfehler schieben, bei ner atomrakete wird es schwer zu sagen: die sollte nur die und die Straße vernichten, das die ganze stadt drauf geht war ein versehn

      Die politische Macht kommt aus den Gewehrläufen.
      Das kleine Rote Buch - Mao Zedong

      Ich bin ja auch nur irre in Kombination mit einem Ticken diabolischer Intelligenz. So eine Art Montgomery Burns auf Crack mit einem Gewaltproblem.
      Avalon

    • Tjoa wenn es so weiter geht, werden die jetzt schon "sauberen" Kriege erst recht unmenschlich, da wie Braindead es richtig gesagt hat, die Verantwortung für den Tod anderer Menschen teilweise oder ganz wegfällt.

      Es ist zwar richtig, das dadurch auf Seiten der HighTech-Armee kaum Opfer zu beklagen sind, aber allein der Wegfall der menschlichen Komponente macht den Krieg unmenschlicher, als er überhaupt schon ist.
      [BLINK]REACT TO RESIST[/BLINK]

    • Original von Three of Five
      naja, die großen militärmächte haben immer weniger verluste, wenn sie die weniger gerüsteten 2te und 3te welt staaten angreifen und plattmachen

      allerdings hilft ihnen das bei dem aufkommenden terrorismus auch net viel, da ich denke, das gegen einen einzelnen selbstmord attentäter keine cruse missle und andere präzisionswaffe hilft

      aber ich denke, da werden sie auch ihre fusssoldaten immer besser ausrüsten, so das die starken immer stärker und die schwachen immer schwächer werden


      dieser meinung schließe ich mich an.
      doch es wird nie einen kampf zwischen robotern geben, und menschen sitzen am joystick.
      die waffen werden nur effektiver ...
      ich denke dass es bald waffen gibt, die einen ganzen kontinent auslöschen können, und das ist nicht wirklich sinnn der sache.
      wir sollten generell eine atomabrüstung betreiben.
      das heer etc können wir nicht abrüsten, im kampf gegen den terror brauchen wir immer mehr ausrüstung.


      tja wo wird das alles hinführen, ein feiger krieg ist es schon lange, wenn man einmal klick macht und ein ganzer landstrich sieht aus wie krater auf dem mond.
      krieg ist immer verwerflich, aber auf diese art noch mehr als früher mit schwertern oder degen.
      Time Is Like A Bullet From Behind

      Es ist die Angst vor meiner Nähe,
      Die mich fester an Dich kettet
      Und der Zorn in Deinen Augen,
      Der mich vor der Wut in mir errettet.
      Ich bin Du, und wir sind wir,
      So sehr es mich zerreißt ...


      [BLINK]ALLE LIEBEN SPANKY![/BLINK]

    • waffen die einen kontinent auslöschen

      hm, hab mal bei ner n24 reportage was gehört, das die jetzt angeblich schon aus antimaterie waffen forschen

      naja, hoffentlich bekommen se das net hin
      den gegen antimaterie waffen is eine wasserstoffbombe ein witz

    • Original von Three of Five
      hm, hab mal bei ner n24 reportage was gehört, das die jetzt angeblich schon aus antimaterie waffen forschen


      Jo...hab ich auch gesehen...allerdings wäre für mich der Aufwand zur Herstellung einer einzige Waffe dieser Art zu groß (Antimaterie müsste in einem Vakuum und einem starken Magnetfeld gelagert werden und wenn dabei was schief geht...).

      Wodrauf die USA auch ganz heiß sind, sind Neutronenbomben, die haben den "Vorteil", das sie alles Leben im näheren Umkreis komplett auslöschen, aber die Gebäude weitgehend unbeschädigt lassen
      [BLINK]REACT TO RESIST[/BLINK]

    • jo
      und die strahlung der neutronenbomben klingt glaube schon nach 2-4 wochen wieder fast ganz ab
      so das man dann ein menschenleeres gebiet besetzen kann

      alles tot aber die fabriken stehn noch

      und wegen der antimaterie waffe, joa, aber magnetfelder entwickeln se ja schon für die fusionsreaktoren, und wenn das da erstmal ausgereift ist
      nunja, vieleicht erleben wir ja noch wie sich die menschheit selber in die luft jagt, und den planeten gleich mit