Neue Antwort erstellen

jo
und die strahlung der neutronenbomben klingt glaube schon nach 2-4 wochen wieder fast ganz ab
so das man dann ein menschenleeres gebiet besetzen kann

alles tot aber die fabriken stehn noch

und wegen der antimaterie waffe, joa, aber magnetfelder entwickeln se ja schon für die fusionsreaktoren, und wenn das da erstmal ausgereift ist
nunja, vieleicht erleben wir ja noch wie sich die menschheit selber in die luft jagt, und den planeten gleich mit

Original von Three of Five
hm, hab mal bei ner n24 reportage was gehört, das die jetzt angeblich schon aus antimaterie waffen forschen

Jo...hab ich auch gesehen...allerdings wäre für mich der Aufwand zur Herstellung einer einzige Waffe dieser Art zu groß (Antimaterie müsste in einem Vakuum und einem starken Magnetfeld gelagert werden und wenn dabei was schief geht...).

Wodrauf die USA auch ganz heiß sind, sind Neutronenbomben, die haben den "Vorteil", das sie alles Leben im näheren Umkreis komplett auslöschen, aber die Gebäude weitgehend unbeschädigt lassen

waffen die einen kontinent auslöschen

hm, hab mal bei ner n24 reportage was gehört, das die jetzt angeblich schon aus antimaterie waffen forschen

naja, hoffentlich bekommen se das net hin
den gegen antimaterie waffen is eine wasserstoffbombe ein witz

Original von Three of Five
naja, die großen militärmächte haben immer weniger verluste, wenn sie die weniger gerüsteten 2te und 3te welt staaten angreifen und plattmachen

allerdings hilft ihnen das bei dem aufkommenden terrorismus auch net viel, da ich denke, das gegen einen einzelnen selbstmord attentäter keine cruse missle und andere präzisionswaffe hilft

aber ich denke, da werden sie auch ihre fusssoldaten immer besser ausrüsten, so das die starken immer stärker und die schwachen immer schwächer werden

dieser meinung schließe ich mich an.
doch es wird nie einen kampf zwischen robotern geben, und menschen sitzen am joystick.
die waffen werden nur effektiver ...
ich denke dass es bald waffen gibt, die einen ganzen kontinent auslöschen können, und das ist nicht wirklich sinnn der sache.
wir sollten generell eine atomabrüstung betreiben.
das heer etc können wir nicht abrüsten, im kampf gegen den terror brauchen wir immer mehr ausrüstung.


tja wo wird das alles hinführen, ein feiger krieg ist es schon lange, wenn man einmal klick macht und ein ganzer landstrich sieht aus wie krater auf dem mond.
krieg ist immer verwerflich, aber auf diese art noch mehr als früher mit schwertern oder degen.

Tjoa wenn es so weiter geht, werden die jetzt schon "sauberen" Kriege erst recht unmenschlich, da wie Braindead es richtig gesagt hat, die Verantwortung für den Tod anderer Menschen teilweise oder ganz wegfällt.

Es ist zwar richtig, das dadurch auf Seiten der HighTech-Armee kaum Opfer zu beklagen sind, aber allein der Wegfall der menschlichen Komponente macht den Krieg unmenschlicher, als er überhaupt schon ist.

wie gesagt du kannst es so leicht auf einen computerfehler schieben, bei ner atomrakete wird es schwer zu sagen: die sollte nur die und die Straße vernichten, das die ganze stadt drauf geht war ein versehn

stimmt
und besser als stategische nuklearwaffen sind sie auch

allerdings befürchte ich, das das wohl auch die hemmschwelle für den beginn eines krieges etwas senkt

das ist alles trotzdem immernoch besser als napalm oder flächenbombenangriffe bei denen dann 10.000 zivilisten sterben anstatt 8.

daher kommt ja auch die überlegung der highTech waffen
diese sind nur erfunden worden um die eigenen Soldaten zu schützen und die feindlichen zu töten
die Erforschung der HighTech waffen ist ja nur so Massiv vorangetrieben worden um nie wieder solche Verluste wie in den Weltkriegen oder im Koreakrieg, Vietnamkrieg usw. hinnehmen zu müssen

gerade das ist für mich das Risiko

wenn du jemandem von Angesicht zu Angesicht gegenüber stehst hast du weit mehr Skrupel ihn zu töten als wenn du vor einem Monitor sitzt und eine Drohne fernsteuerst die 100km entfernt 8 Menschen zerfetzt

durch solche scheinbar sauberen Kriege setzt sich die Hemmschwelle in der Armee deutlich herunter. Wenn Bodentruppen eine Stadt einnehmen (ausgegangen von US Soldaten) wird es weit weniger Opfer geben als wenn du sie mit Raketen kurz und klein schiesst. Keiner muss sehen was da vor sich geht und keiner muss die Leichen von den Wänden kratzen wenn es vorbie ist, das können ja die überlebenden machen, war ja nur ne verirrte Rakete. Was ich damit sagen will: wenn keiner direkt dort ist und einen zivilisten tötet kann keiner mehr nach dem verantwortlichen fragen, dann war es ein technik fehler oder etwas ähnliches

ausserdem macht es einen krieg deutlich vertretbarer

wenn du 10'000 tote soldaten heim schaffen must hast kannst du deine wiederwahl vergessen, 100'000 tote zivilisten interessieren am ende niemanden, sind ja nur irgendwelche komischen moslems/afrikaner/etc.