Irak Krieg - Sieg oder erneute Niederlage !?

Lord Braindead · 26. Januar 2003, 14:29

was denkt ihr wie und warum wird der Irak Krieg verlaufen !?

ich denke die Amis werden sich und die ganze welt druch den bereits laufenden Aufmarsch gehörig in die scheiße reiten

das stell ich jetzt mal so in den raum macht was drauß

Damokles · 26. Januar 2003, 14:37

Naja, ich denke mal, dass der Irak-Krieg wieder "Kolateral-Schaden" verursachen wird, und nicht zu knapp, da können die Generäle viel erzählen das sich ne lasergesteuerte Bombe verirrt hat. :blll:

Aber ich denke mal, das sie diesmal nicht so einfach wieder aufhören und sich zurückziehen, wie es bereits 91 der Fall war, obwohl es ihnen bereits damals möglich gewesen wäre Bagdad einzunehmen.

Lord Braindead · 26. Januar 2003, 16:59

vom Prinzip würde ich dir recht geben aber die Amis können einen Häuserkampf in Bagdad nur durch hohe verluste gewinnen und das würde die amerikanische Bevölkerung nicht unbedingt fröhlich stimmen

eine Bombardierung wäre auch nicht möglich denn ich denke das Hussein die Bevölkerung nicht aus der der Stadt lassen wird denn wenn die Amerikaner wissentlich Zivilisten Bombardieren würde die UN einschreiten

aber auch wenn die Amerikaner gewinnen ist dieser Krieg für Al-Kaida und co förderlich da viele moslems die Propaganda durch einen neuen Krieg bestätigt sehen werden und das würde zu neuen Terroranschlägen führen

ausserdem wird Hussein WENN er noch Massenvernichtungswaffen besitzt diese gegen alles einsetzen was er erreichen kann

Israel, die Truppen der Amis, seine eigene Bevölkerung und auch gegen die angreifenden Länder und deren verbündete damit wären auch wir dranne

Damokles · 26. Januar 2003, 17:07

Original von Brainiac
vom Prinzip würde ich dir recht geben aber die Amis können einen Häuserkampf in Bagdad nur durch hohe verluste gewinnen und das würde die amerikanische Bevölkerung nicht unbedingt fröhlich stimmen

Wohl noch nie was von Patriotismus gehört

, Bush schwingt dann wieder reden und macht jeden zu einem Märtyrer für die Demokratie und Freiheit, dem ists doch völlig egal wie viele ins Graß beißen, Hautpsache es gibt einen Diktator weniger und die Amis haben ihre Ölreserven wieder aufgefüllt.

Was die Al Kaida angeht so hast du wahrscheinlich recht, das es dann wieder vermehrt zu Anschlägen kommen wird, wovon Deutschland betroffen sein wird.

Lord Syn · 26. Januar 2003, 17:30

was wollen die Al Kaida denn von uns? Wir mischen uns doch eh nirgends ein....

Lord Braindead · 26. Januar 2003, 17:39

die sind gegen den westen (vor allem amis) und deren verbündete (noch sind wir bündnispartner der amsi :rolleyes:

)

Lord Syn · 26. Januar 2003, 18:48

BÜNDNISPARTNER? .... boah.... ieh! ... :scream:

Damokles · 26. Januar 2003, 18:53

Original von Brainiac
...(noch sind wir bündnispartner der amsi )

Nene, im Moment stellen wir und Frankreich ein Problem für die USA dar, weil wir ja noch diplomatisches Feingefühl haben und nicht alles gleich platt machen.

Lord Syn · 26. Januar 2003, 19:03

Original von Damokles
Nene, im Moment stellen wir und Frankreich ein Problem für die USA dar, weil wir ja noch diplomatisches Feingefühl haben und nicht alles gleich platt machen.

Jap stimmt. Aber ich glaube, Europa hat aus den Weltkriegen gelernt, dass Krieg viele Menschenleben kostet. Die Ammis müssten echt mal 10000 an Soldaten und Zivieln Opfern haben, um zu checken, dass das scheiße ist. Aber dummerweise gibt es ja noch diese anderen Freaks wie Saddam. Und nun weiß ich auch nicht mehr. Ist es jetzt besser, wenn diese Leute besiegt werden? Aber amerikanische Oberherrschaft ist auch nicht so toll. Es scheint, als seien alle Möglichkeiten scheiße.

Damokles · 26. Januar 2003, 19:16

Original von Lord Syn
...Und nun weiß ich auch nicht mehr. Ist es jetzt besser, wenn diese Leute besiegt werden? Aber amerikanische Oberherrschaft ist auch nicht so toll. Es scheint, als seien alle Möglichkeiten scheiße.

Hmm, es gibt da noch ne dritte Möglichkeit, die von LaVey als unbequeme Alternative (für die Amis) bezeichnet wird und die sähe in diesem Fall so aus: Es gibt keinen Krieg, die Inspekteure bleiben im Irak, der Irak hat weiterhin die Sanktionen der UN tragen und Saddam bleibt an der Macht. Das entspricht zwar dem bisherigen Zustand, aber es gibt damit doch kaum Probleme oder? Selbst Clinton wollte keinen zweiten Golfkrieg.

Lestat · 26. Januar 2003, 19:28

ich muss erstmal sagen, dass es nicht nur ums öl geht

der irak ist einfach eine bedrohung, allein schon wegen seinen waffen ..

aber was für mich nicht ganz unbedeutend ist, dass dort täglich frauen gesteinigt werden, massenerschießungen etc gehören zur tagesordnung, das muss man nciht tolerieren. ok das gibt es auch in anderen staaten, aber für mich wäre die abschaffung solcher umstände ein positiver aspekt eines krieges ...
der hass auf die usa wird am anfang noch größer, aber irgendwann werden die menschen ihre dummheit einsehen und es den usa danken

doch wird ca. jeder 4. soldat im häuserkampf in bagdad sterben, sagen die experten, dennoch wird der krieg gewonnen werden, alles andere wäre inakzeptabel für bush

Damokles · 26. Januar 2003, 19:59

@Lestat: Mit den Menschenrechtverletzungen hast du schon recht, trotzdem denke ich das ein Krieg aus wirtschaftlichen Interessen nicht in Ordnung ist, es ist wie im 2. Weltkrieg, da haben die USA auch nicht eingegriffen um die Juden zu retten, sondern auch nur um ihre eigenen Interessen durchzusetzen

Lord Braindead · 26. Januar 2003, 20:01

Original von Lestat
[...]
der hass auf die usa wird am anfang noch größer, aber irgendwann werden die menschen ihre dummheit einsehen und es den usa danken
[...]

ums auf den Punkt zu bringen ich hasse diese Amerikanische Mentalität von "wir sind die größten und dürfen alles" die Bush ganz besonders stark rüberbringt

amerika bildet sich ein sie dürften alles und haben immer recht und das kotzt mich dermaßen an

die amis hatten nie krieg auf eigenem Terretorium und das find ich sollte sich mal ändern

vielleicht werden dabei nur Zivilisten getötet aber mir ist das scheiß egal

die amerikaner nehmen auch keine rücksicht auf die zivilisten wenn sie krieg führen

coleteralschaden heisst das ich aber nenne das inaktzeptabel

ich weis das ich dafür keinen ruhm ernten werde aber mich hat der 11. September gefreut

da haben die amis endlich mal gezeigt bekommen was sie mit ihren kriegen anrichten

und ich denke trotzdem dasses nur um ihr scheiß öl geht denn was interessieren die Iraker den herr bush denn ansonsten mehr als 1m feldweg in sibirien!?

es gibt genug andere Länder mit denen sie Krieg führen müssten besonders in Israel und Nordkorea und ich kapiere nicht warum die sonst den irak nehmen sollten

das ist kein angriff auf dich lestat oder jeamand anderen hier im forum

Lestat · 26. Januar 2003, 20:12

Original von Brainiac

coleteralschaden heisst das ich aber nenne das inaktzeptabel

ich weis das ich dafür keinen ruhm ernten werde aber mich hat der 11. September gefreut

da haben die amis endlich mal gezeigt bekommen was sie mit ihren kriegen anrichten

das mit dem 1..9 kann nciht dein ernst sein, das war kein angriff allein auf amerika , osndern auf die gesamtr westliche welt. genauso sind wir in europa gefährdet, der irak ereicht mit sienen waffen nicht die usa, sondern uns ...

und die usa ist nun mal DAS LAND ... eine weltpolizei, ohne die die welt noch schlechter wäre ....

klar, es gibt immer verluste, aber die menschen die dafür in der zukunft gerettet werden .. das lohnt sich, man sollte dort die demokratie einführen, das ist das ziel, so würden nciht mehr so viele menschn sterben ...

und koletralschaden gibt es nun mal, das lässt sich nicht verhindern ...

aber es geht um die zukunft .... das zählt

Lord Braindead · 26. Januar 2003, 20:23

mich stört amerikas art nunmal daran wird keiner etwas ändern können

die zukunft durch Krieg sichern !? ich glaube da must du nochmal drüber nachdenken

Krieg erzeugt Krieg erzeugt wieder Krieg

man kann nicht erwarten das eine gewaltsam durchgesetzte sache bestand hat geschweige denn den Frieden sichert

der weg muss die Diplomatie sein

und das Amerika die Weltpolizei ist finde ich ok aber die mittel nicht

am 11.9. gabs eben die quittung für alles was amerika getan hat und da haben sie eben pech gehabt

wenn Amerika uns angreifen würde würdest du genau wie die Muslime reagiren da bin ich mir sicher

bisher gab es Krieg nur fernab von Deutschland und deshalb weisst du doch garnicht was die Amerikaner mit den Ländern machen die sie angreifen

ganz einfach sie beseitigen alle führer die gegen sie sind, hinterlassen eine besatzungsmacht und setzten eine Regierung ein die Pro-Amrikanisch ist

das ist eine light version einer übernahme und du kannst nicht leugnen das das so ist

Lestat · 26. Januar 2003, 20:26

hm ich lebe auch nciht in einem land, wo frauen getötet werden, nur weil sie ohne schleier rumlaufen

und diplomatie ist mit dem irak nicht möglich, also muss man andere wege einschlagen ...
es bleibt nichts anderes übrig ... oder willst du, dass es in dem land so weiter geht ?

und was ist so schlimm, dass sadam beseitigt wird ? ich seh da nichts negatives
er ist nun mal nach bin laden der größte bastard, den es gibt

Lord Braindead · 26. Januar 2003, 20:32

das mit dem Frauen töten hängt mit dem Islam und nicht mit Saddam zusammen das ist ein ganz anderes Problem und das wird die amerikanische Haudrauf Mentalität auch nicht so einfach ändern

Diplomatie ist immer möglich und ich habe auch nichts dagegen wenn Saddam das zeitliche segnet aber die folgen daraus kotzen mich an

amerikanische herrschaft im Irak, beinahe nur unschuldige Opfer und eine verhärtung der fronten gegen den westen

glaubst du ernsthaft das durch den irak krieg nicht min 10 neue Saddams aus dem boden schiessen und das aufgebrachte volk anführen gegen den westen !?

was mich ankotzt ist nunmal das am ende wir alles mit auszubaden haben wobei die amis doch die einzigen sind die diesen krieg wirklich wollen und nichtmal dran denken diplomatisch vorzugehen

Lestat · 26. Januar 2003, 20:40

ja, ich glaube, dass durch den krieg endlich der weg für einen normalen irak geebnet wird

und das mit den frauen hängt mit sadam zusammen. er duldet es, er macht rein gar nichts dagegen, dabei sollte es die aufgabe einen staatsführers sein, den islam seiner mißratenen form auf die sprünge zu helfen, d.h. die auslebung zu normalisieren

und diplomatie ist meinem einem gößenwahnsinnigen bastard nicht möglich, er sit ein dikatator, der den westen bedroht, da erzähl du mir was über diplomatie ...

ich mag die usa auch nicht so gern, dennoch ist die welt auf sie angewiesen, wenn keiner ihre rolle übernähme, dann gäbe es noch mehr kriege bzw. kaputte staaten

MoD3000 · 26. Januar 2003, 20:53

öhm soll ich das so stehen lassen @Braini? Da töten eine Handvoll Leute tausende unschuldige Menschen, und du bist DAFÜR?? Was brauchst du um aufzuwachen?? :wall:

@Lestat: gerade wegen einem "Kolateralschaden" würde ich nie einen Krieg führen. Schon Bismark hatte erkannt, dass sich mit Repression und Waffen kein Krieg auf Dauer gewinnen lässt. Er schafft nur neue Unzufriedenheit in der Bevölkerung. Und Saddam weiß das. Und seine Nachfolger auch. Wir sollten das auf jeden Fall diplomatisch lösen... imho

Lord Braindead · 26. Januar 2003, 20:54

mod ich hab einen post danach meinen standpunkt genauer erklärt dafür bin ich nicht aber mitleid hab ich auch keines

Teilen