Wehrpflicht, Zivildienst, Verweigerung

ich mach zivi ich hasse bewegung
und in afghanistan versteck(t)en sich die hintermänner des anschlags aufs WTC, welche von den taliban unterstützt w(e/u)rden und auch weitere anschläge verübt hätten und es weiter versuchen werden, auch gegen ziele in deutschland

Original von badman
ich mach zivi ich hasse bewegung

dito
auch mein hauptgrund

jaja die physiker

Ich mache auch Zivi, kein Bock auf so viel Stress wie bei der Bundeswehr. Immer so früh aufstehen , nur am Wochenende (wenn überhaupt) zu Hause, kein gutes Essen und vor allem nicht so viele Weiber . Außerdem habe ich genauso wie Lexx eine Stelle sicher und ebenfalls durch Kontakte . Aber ich würde niemals Zivi machen im Altersheim oder so. Mein Cousin amcht das und ich würde das nciht packen da immer den alten Knackern imme ralles hinterher zu räumen und sonst was für ekelige Dinge zu tun , möchte gar nciht dran denken. Zivi ist eindeutig besser. Man ist in seiner gewohnten Umgebung, mit Freunden und Familie und natürlich der PC ist bei einem !

ich geh nich zur Bundeswehr

irgendwo in die Walachei fahren und den Arsch hinhalten weil die Amis mal wieder Krieg spielen müssen

abfahrt

Original von Brainiac
ich geh nich zur Bundeswehr

irgendwo in die Walachei fahren und den Arsch hinhalten weil die Amis mal wieder Krieg spielen müssen

abfahrt

deine einstellung, aber überleg mal, dass leute den job machen müssen , und man den staat vom massenmörder saddam befreit, tausende sterben da im jahr, und ihm geht es immer bessser ....

ich bin sowieso dafür das saddam der gar ausgemacht werden müsste...schon vor blairs dossier (hoffe ich habs richtig geschrieben)...sah man es...dieser mensch muss runter von der machtposition!

...naja...meist wurde ich für diese aussage belächelt...aber mir is es egal...und ich weiss das ich diesmal recht habe...

Original von Pudli
ich bin sowieso dafür das saddam der gar ausgemacht werden müsste...schon vor blairs dossier (hoffe ich habs richtig geschrieben)...sah man es...dieser mensch muss runter von der machtposition!

...naja...meist wurde ich für diese aussage belächelt...aber mir is es egal...und ich weiss das ich diesmal recht habe...

dito, gibt es kaum noch was zu ergänzen, wir wrden dadurch tausende menschen vor dem tod retten, und ein unterdrücktes volk befreien, ich denke mal , daran gibt es keine zweifel ...
das schröder da nicht mitmacht ist ein fehler, siehe das verhältnis zwischen den usa und uns, wir müssen da mit in den irak, wir haben keine andere wahl, und das ziel ist ja wohl pro dem menschen und nicht für den tod von noch mehr menschen, klar wird es tote geben, doch jeder weiß, was wir dadurch gewinnen .....

ich stime euch da voll und ganz zu aber das Problem mit Saddam existiert schon en paar elfte september länger als Bin Laden

wenn die Amis eben wieder auf Weltpolizei machen wollen und Saddam erledigen wollen können sie das gerne tun aber nur weil es den Amis grade passt den Golfkrieg nochmal auszutragen (wo sie ja schon einmal versagt haben unsere tollen Amis ) denn können sie das gerne tun aber Deutschland ist hoch verschuldet und die ganzen anderen Militäreinsätze im Kosovo oder in Afghanistan kosten so schon genug finanziell ist noch ein neuer krieg (besonders nach dem Hochwasser) finanziell nich drin

naja...wirtschaftlich gesehen is es nich besonders toll...(werden wir für kriegseinsätze eigentlich von wem subventioniert?)...was ich aber genauso wenig verstehe is warum unser kanzler millionen in schwachsinn investiert (z.b. damals Holzmann) wo von vornherein absehbar war das es zum scheitern verurteilt war, um die wirtschaft anzukurbeln ...jetzt haben se ja schon den NEMAX geschlossen und dessen kleinen "bruder""(fällt mir grad nicht ein)

aber auch schon rein weltpolitisch gesehen wäre eine unterstützung der usa ein guter schachzug...gut, auch in den usa bröckelt langsam die wirtschaft...aber einen starken partner zu haben is manchmal wichtiger als "das richtige" zu tun...ich finde aber diesmal hat herr bush recht...saddam bastelt da diabolisch grinsend massen(!)vernichtungsmittel und ist stark machtbesessen...gerüchten zufolge sogar mit der al quaida verbunden...und es ist eine zu grosses Gefahr für die gesamte welt...wenn ich das hier weiterführe endet das in einer dysantopie...

ist es weniger verwerflich einen Knopf zu drücken und damit 10 oder 20 oder auch ne Million Menschen zu töten? (das nur zum Thema Hightech) Auch wenn es bloß Soldaten sind? Auch Soldaten sind Menschen und ich würd eher erobert werden wollen (bzw. lieber mein Land erobern lassen) als einen Menschen willentlich zu töten oder zu verletzen ohne ihm dann wieder helfen zu können.
Und zum Thema "Schutzeinsätze" oder wie die Sachen im Kosovo oder in Afghanistan heißen mögen: ich glaube das was da an "Hightech"(-Bomben) zum Einsatz kam liegt dort jetzt immer noch und es is ja bekannt, das die USA auch Uranangereicherte Geschosse verwendete. Also glaube ich, dass es neben der Schädigung durch den falschen Machthaber auch noch zur Schädigung durch "die Guten" gekommen is. Und das kann ja nun wirklich nich sein. Ergo sollte man einen konflikt diplomatisch lösen, auf jeden Fall.
Und was mich angeht, ich mach bald (hoffentlich) Zivi in ner Begegnungsstätte für ganz Europa und tu damit lieber was für Verständigung als für sinnlosen Hass, der immer Auslöser für Kriege is.

Original von MoD3000
ist es weniger verwerflich einen Knopf zu drücken und damit 10 oder 20 oder auch ne Million Menschen zu töten? Auch wenn es bloß Soldaten sind? Auch Soldaten sind Menschen und ich würd eher erobert werden wollen (bzw. lieber mein Land erobern lassen) als einen Menschen willentlich zu töten oder zu verletzen ohne ihm dann wieder helfen zu können.
Und zum Thema "Schutzeinsätze" oder wie die Sachen im Kosovo oder in Afghanistan heißen mögen: ich glaube das was da an "Hightech"(-Bomben) zum Einsatz kam liegt dort jetzt immer noch und es is ja bekannt, das die USA auch Uranangereicherte Geschosse verwendete. Also glaube ich, dass es neben der Schädigung durch den falschen Machthaber auch noch zur Schädigung durch "die Guten" gekommen is. Und das kann ja nun wirklich nich sein. Ergo sollte man einen konflikt diplomatisch lösen, auf jeden Fall.
Und was mich angeht, ich mach bald (hoffentlich) Zivi in ner Begegnungsstätte für ganz Europa und tu damit lieber was für Verständigung als für sinnlosen Hass, der immer Auslöser für Kriege is.

hast du mitbekommen was ich geschrieben habe?...mit massenvernichtungsmitteln will man bestimmt nicht ein land erobern (das hört sich an wie im mittelalter)...man will damit nomen est omen massen vernichten...oder sie als druckmittel verwenden...es ist eine nicht absehbare Gefahr die uns alle (wenn auch indirekt) bedroht...vorallem wegen saddam (vlt. auch wegen der al quaida)...hilf ruhig denen die nich so sind aber menschen wie saddam werden dich nie in einer begegnungstätte besuchen und sich vorallem nicht aufklären lassen wie böse er is...eine diplomatische lösung ist auf jedenfall besser aber , so wie ich denke, nicht durchführbar...soldaten sind soldaten weil sie soldaten sind ...hört sich zwar komisch an aber es steckt ein sinn darin...es wird doch niemand gezwungen dahin zu gehen.

also ich weiß nich, wenn ich mir euer zeug so durchlese kommt es mir vor als müsste uich erst 3 menschen erschießen bevor ich in den bund komme. ich denke das ich meinen wehrdienst erfüllen werde, hock da meine paar monate, und verdrück mich dann wieder.
wen soll ihc dabei denn umbringen? Und wie groß ist die chance das grade während meiner basisausbildung der 3te weltkrieg ausbricht, seht ihr das nich vielleicht ein bissl zu hart

wieso hast du das gefühl das du erst 3 menschen erschiessen müsstest?....mir geht es darum das wir eine sichtbare gefahr haben und die inspektoren erst ins land durften wo man in leichtigkeit die grössten mengen dieser waffen leicht verstecke hätten können...mir is das zu scheinheillig das die inspektoren erst jetz ins land dürfen...das vorgeplänkel war doch einfach zeitschinderei...ist es denn schlimm das ich mir sorgen mache das ein machtbesessener diktator über mittel verfügt massenvernichtungsmittel herzustellen/es macht und sich schon ausmalt wer diese denn abbekommt?..und uns zum narren hält bis wir sterben durch seine hand (sry..hört sich ne bisschen theatralisch an)...was spricht denn dagegen militärische ziele zu bombardieren (ok die amis waren schon immer schlecht beim zielen)...in diesem fall heiligt der zweck die mittel.


|edit|oh...wenn du nicht auf das thema irak geschnitten hast is das da über mir nich zu deinem post...hab ganz vergessen das es um ein ganz anderes thema hier geht|edit|

hast du mitbekommen was ich geschrieben habe?...

sorry, ich hab mich eher auf 'nen anderen bezogen:

in der heutigen Zeit sind Wehrpflichtige überflüssig. Heute wird doch eh ne menge High Tech Zeugs eingebaut

aber zum Thema Saddam: nein ich halte es nicht für legitim, (evt.) vorhandene Bomben mit noch mehr Metallschrott vom Himmel zu beantworten.
Aber bei Bodentruppen könnten ja auch Amis draufgehen, und das wär ja schlimm für den Präsidenten und sein Volk . Das soll jetzt nich bedeuten, dass ich den Amis nahelegen würde jetzt mit riesen Verlusten Bodentruppen einzusetzen, aber ich hasse Doppelmoral.
Und nein, ich glaube auch nich, das mit Diplomatie bei Saddam noch was zu erreichen is, aber wenn es britischen Geheimdiensten gelingt, Beweise über die geheimsten Projekte von Saddam Hussein zu finden, müsste es doch auch gelingen, den Mann einfach zu liquidieren.
Und ja, das würde ich befürworten. Der hat seinem Volk soviel Leid gebracht und sovielen Menschen das Leben gekostet, er verdient nichts anderes als angeklagt (besserer Fall) oder eben umgebracht zu werden (im Extremfall).

da gabs ja auch mal pläne, einfach ne delta force einheit reinzu schicken und ihn einfach zu liquidiren

an Fidel Castro sieht man wie gut das Funktioniert den ham die Amis auch nich erldigt obwohl sie ihn mehr als einmal aus dem Weg räumen wollten

und wer holt dann die Delta Force wieder raus, wenn Saddams Sohn aka der Schlächter hinter ihnen her is? Ich glaub Selbstmordkommandos sollte man da nich einsetzen, es sein denn es gibt freiwillige.

ihn einfach zu liquidieren ist garnicht so einfach...auch einem kriegsverbrecher darf man nicht "hinterrücks" umbringen...sieht man ja bei fidel...die amis haben es mit den unsinnigsten mitteln versucht (bienen,explodierende zigarren,giftige reißzwecken im schuh) und alles nur damit man ihnen nichts nachsagen kann...nur wenn eine potentielle gefahr aussgeht darf man ihn umbringen (er schießt zurück bei der "Verhaftung")...ansonsten darfste vors kriegsgericht wenn jemand mitbekommt das man ihn exekutiert hat...besonderst sinnig ist das wenn jemand durch bomben getötet wird dem toten eine potentielle gefahr zugesprochen wird...also ist es auch viel leichter krieg mit bomben zu führen als mit bodentruppen.

ich glaub kaum, dass Saddam sich "einfach so" exekutieren lassen würde.
Wozu hat jeder Diktator eine Leibwache? Aber man könnte ihm den Prozess in Abwesenheit machen und aufgrund von Zeugenaussagen verurteilen. (Hoffe mal, das seinen Terror ein paar lebendig überlebt haben)
Dann könnte man ihn wie du beschrieben hast, verhaften wollen. Aber ich glaub das is unrealistisch. Das is verdammt verflixt genauso wie im Israel-Konflikt. Man weiß immer genau, was jetzt nich geschehen dürfte, aber ne echte Lösung findet keiner.
(Sorry ich hab sie auch nich)