Zuerst einmal: Mir fällt in letzter Zeit wieder deutlicher auf, dass Wissen scheinbar eine Sache zu sein scheint, die gerne emotional mit der eigenen Meinung untermalt ist.
Eine Lehrerin von mir sagte einmal, sie könne in jedem Lexikon und Bericht die Meinung des Autors herauslesen. Aufgrund der Wörter und Begriffe, die benutzt werden, kann deutlich werden was der Schreiber wirklich meint sofern man ein wenig quer liest.

Ich war gerade auf der Seite von P.M. und habe da ein wenig gelesen, da ich nach einem Bericht gesucht habe. Dabei habe ich mir Kommentare durchgelesen und Etwas entdeckt was mir nicht selten zu begegnen scheint.

Ich habe festgestellt, dass aufgrund der eigenen persönlichen Meinung Interpretation gerne den Vorrang gegeben wird um den Wissenkomplex zu beleuchten. Ich beziehe mich hier nun auf die sogenannten Randgebiete wo die Entscheidung entweder zu Gunsten Ich glaube daran oder Ich glaube nicht daran gefällt zu sein scheint.
Ich hatte in der oben genannten Zeitschrift Artikel über den allseits beliebten Themenbereich "das Paranormale" durchgelesen. Das was ich aus dem Kontext herausgelesen habe bzw. was ich glaube herausgelesen zu haben ist, dass Geister, Spukgeschichten usw. einen Entertainmentcharakter haben ( was sicherlich auch stimmt ) und ein seltsames Kuriosum darstellen. Desweiteren habe ich an verschiedenen Stellen Diskussionen erlebt wo man sich gegenseitig angegiftet hat.

Beispiel: In einem Forum gab es einen kleinen Schlagabtausch bezüglich der Banshee und der Bean Nighe. Es wurde darüber gestritten ob die Bean Nighe ( die Wäscherin an der Furt ) eine Variante der Banshee ( der allseits bekannten "Todesfee" ) sei oder ob sie separat zu betrachten seien. Im Bereich der Geisterwelt scheinen diese Debatten nicht ganz so selten zu sein.
Worauf ich denn letzten Endes hinaus will ist, dass gerade an dieser Stelle die persönliche Meinung bzw. das was einem Selbst am liebsten ist gerne den Vorrang gegeben wird, während andere Möglichkeiten ( ich sehe persönlich den Bereich Wissen nicht so ganz als abgesteckt und abgegrenzt an, da ich der Meinung bin dass ein Gros dessen was wir zu Wissen glauben durchaus seine dunklen Stellen und Lücken hat die durch Überzeugung gefüllt werden ) ausgeklammert werden. Das liegt womöglich daran, dass der Mensch nicht objektiv sein kann, da er ein Subjekt ist und zu jeder Sache eine Meinung zu besitzen scheint. Aber ist dies nicht eine grobe Verallgemeinerung? Wie kann man denn von dem Menschen sprechen? Der Mensch scheint mir eine Allegorie zu sein.
Müsste man nicht alle Menschen kennen um ein solches Urteil zu bilden?

Die Frage, die sich mir stellt, ist: Warum können wir scheinbar nicht die Dinge von einer neutralen Perspektive betrachten? Warum fällt es schwer Kompromisse einzugehen?

Zu Allererst einmal möchte ich mich für die bestehenden Kommentare bedanken. Vor Allem Sonic X3 hatte schon Einiges vorweggenommen dem ich zustimmen würde. So in Etwa sehe ich das nämlich auch.
Desweiteren danke ich Venom für das Kompliment. Danke.

@ Lord Syn

Danke wegen dem Eingangsbeitrag.

Bei den Natuwissenschaften sollte auf jeden Fall Einigkeit herrschen. Allerdings gehen wir scheinbar immer davon aus, dass es so und nicht anders ist bis die Forschung über etwas Neues gestolpert ist, das womöglich Teilbereiche des momentanen Wissenskomplexes in Frage stellt. Jetzt zum Beispiel wissen wir, dass sich im Zentrum unserer Galaxie ein schwarzes Loch befindet.

Was ist denn nun das Universum? Unendlich?
Oder vielleicht doch ein kosmischer Spiegelsaal, der sich selbst reflektiert? Gab es den Urknall und breitet sich das All aus um irgendwann zum Ausgangspunkt zurückzufallen oder erstarrt es in der Zukunft und bleibt so wie es ist? Können wir davon ausgehen, dass die DNA genauso aussieht wie sie im Biologiebuch abgebildet ist oder zeigt betreffende Seite eher ein Modell? Auf einer Abbildung wird die babylonische Göttin Mylitta mit vierbeinigen Tieren dargestellt. Aber woher wissen wir, dass es sich bei der ersten Gestalt um einen Löwen und bei den anderen um Hunde handelt obwohl die Größenverhältnisse nicht naturalistisch sind und der Löwe sich scheinbar nur in der Größe von den anderen Tieren unterscheidet?
Das sind die Fragen, die mir gerade durch den Kopf gehen.

Ich denke, es ist häufig sehr gut zu beobachten und darauf zu achten wer Etwas sagt.
Jeder Mensch besitzt scheinbar eine Einstellung. Und eine radikale Feministin wird die Rolle der Frau in der Geschichte wohl anders auslegen als ein gynophobischer Machist.
Christen werden wohl das Christentum anders betrachten als es Satanisten tun.
Und umgekehrt ist es sicher genauso.
Neuheiden und Paganisten betrachten das Heidentum in einem ganz anderen Licht als es andere Menschen tun, die nicht den Zugang zu dieser Weltanschauung besitzen. Aber geben sie ein ungefiltertes Bild von dem wieder woran unsere Vorfahren geglaubt haben? Oder betrachten sie womöglich die alte Religion mit der Brille der Moderne?

Original von Venom

Nunja, es heißt ja so schön, dass Geschichte von den Siegern geschrieben wird. So kann es vorkommen, dass für die Siegermächte unwichtige Details über die Besiegten total untergehen, oder auch andere Faktoren ein wenig geschönt dargestellt werden.

Oder, dass versucht wird unliebsame Erinnerungen aus dem kollektiven Gedächtnis zu streichen. Wie es wohl scheinbar bezüglich der Hyksos im alten Ägypten der Fall war.

Entschuldigt bitte, dass es so viel geworden ist, aber dieses Thema beschäftigt mich seit einiger Zeit sehr.