Ich hab mir vorgenommen diesen Teil der Apokryphen mal genauer unter die Lupe zu nehmen. Was sagt diese Spruchsammlung? Auch wenn es sich Evangelium nennt, was ist dran an diesen Schriften? Immerhin gehoeren sie nicht zum Kanon, sind also nicht Bestandteil der christlichen Bibel. Wikipedia sagt, die Geschichte sei gnostisch ueberbaut. Na dann folgen wir doch mal: hier hin
Wir lesen:

Typischerweise wird die materielle Welt als böse Schöpfung eines eigenen Schöpfergottes oder Assistenten, mithin auch der Körper negativ beurteilt.

Na das ist ja ganz schoen harter Stoff. Aber immer nur aus zweiter Hand lesen ist nicht so das Rechte, also her mit dem Original (zur Erklaerung: das Thomas-Evangelium gliedert sich in 114 "Logien"+Prolog, vergleichbar den heutigen Versen):

Logion 1
Und er sagte: ,,Wer die Erklärung dieser Worte findet, wird den Tod nicht schmecken.``

Na, genug Motivation? Das finden wir uebrigens in der Bibel (Joh 8,52), wie auch in fast jedem anderen Heilsversprechen. Das gewisse "mehr" muss man also schon bieten, die Ewigkeit ist leider schon ueberbucht. Herausstellen moechte ich nur kurz den Unterschied zur oben angegebenen Bibelstelle:

Wer mein Wort hält, der wird den Tod nicht schmecken in Ewigkeit.

Im kanonischen Evangelium reicht nun, spitz gefragt, also der blinde Gehorsam statt die verheissende Forschung im Geiste?

Ich werd mir auf jeden Fall hier mal in regelmaessigen Abstaenden die einzelnen Sprueche vornehmen, also macht euch schon mal auf die restlichen 113 Posts gefasst
Es wuerde mich aber freuen, wuerden wir nicht bei diesen stehenbleiben.

Noch ein wenig Futter fuer die ganz Eiligen:
Gesamteinbettung, nicht nur Thomas-Evangelium, sondern gesammelte Apokryphen
Thomas-Evangelium
uni-protokolle.de/Lexikon/Thomasevangelium.html

Buehne frei fuer den naechsten Streitfall:

Thomas-Evangelium
( Logion 2): Jesus sagte: ,,(15) Der Suchende soll nicht aufhören zu suchen, bis er findet. Und wenn er findet, wird er in Erschütterung geraten; und (wenn) er erschüttert ist, wird er in Verwunderung geraten, und er wird König über das All werden.``

Das sind viele kleine Teile. Ich hoffe ihr koennt mir ein wenig helfen. Also Nummer eins:
"Der Suchende soll nicht aufhoeren zu suchen, bis er findet."
Das ist die logische Fortsetzung des ersten Logions. Ich hoffe, auch Christen werden dem zustimmen koennen, wenn ich das etwas umformuliere: "Der Suchende soll nicht aufhoeren (nach mir) zu suchen, bis er eins ist (mit mir)". Damals ging es stark um die Nachfolge, Christus sagt das immer wieder (Joh 21,19). Es gibt da eine interessante Querverbindung:

Joh 21,25
Es sind noch viele andere Dinge, die Jesus getan hat. Wenn aber eins nach dem andern aufgeschrieben werden sollte, so würde, meine ich, die Welt die Bücher nicht fassen, die zu schreiben wären.

Daraus folgt fuer mich: die wahre Nachfolge Jesu ist nicht allein mit der sklavischen Befolgung der Schrift moeglich. Jeder Christ selbst muss forschen oder sein Leben wird das eines Pharisaers sein.
Und welche Macht muss diese Forschung haben? Es geht weiter:
"Und wenn er findet, wird er in Erschuetterung geraten"
Jeder, der schon einmal eine Eingebung, eine Erkenntnis hatte, wird das kennen. Ein Ding, das unloesbar schien, wird ploetzlich durchsichtig, allein ein Gedanke loest die Verworrenheit und macht das Problem transparent. Vielleicht ist die neu erkannte Wahrheit nicht sofort erklaerbar - aber kennt ihr diesen Ruck, diesen AHA-Effekt? Der hat die Kraft, die hier gefordert wird. Wozu ist sie noetig?
"und (wenn) er erschuettert ist, wird er in Verwunderung geraten"
Albert Einstein hat meine Worte bereits vorweggenommen:

Wer sich nicht mehr wundern und in Ehrfurcht verlieren kann, ist seelisch bereits tot.

Er war der Meinung, nur wenn ein Wissenschaftler sich sein inneres Kind bewahre, koenne er erfolgreich sein. Ist es Zufall, dass die Bibel fast staendig von den Kindern Gottes spricht? In einem der eindruecklichsten Texte heisst es dort:

Mat 18,1ff
1 Zu derselben Stunde traten die Jünger zu Jesus und fragten: Wer ist doch der Größte im Himmelreich? 2 Jesus rief ein Kind zu sich und stellte es mitten unter sie 3 und sprach: Wahrlich, ich sage euch: Wenn ihr nicht umkehrt und werdet wie die Kinder, so werdet ihr nicht ins Himmelreich kommen. 4 Wer nun sich selbst erniedrigt und wird wie dies Kind, der ist der Größte im Himmelreich. 5 Und wer ein solches Kind aufnimmt in meinem Namen, der nimmt mich auf.

Und das bringt uns wunderbar zu unserem letzten Punkt:
"und er wird König über das All werden."
Denn Jesus sagt von sich eben genau das: ich bin der Koenig. (Joh 18,37)

Viel Spass beim Diskurs, bis morgen!

Original von quigor
Mit Verlaub - das kann ich mir nicht ganz vorstellen, daß sich Christen damit identifizieren könnten: Zu entschieden betonen sie den 'himmelhohen' Unterschied zwischen Christus und der zu erlösenden Menschheit - ich fürchte, in den Augen eines Christen ist Deine Deutung übelste Blasphemie.

Ich will nicht hoffen, dass die Worte Jesu fuer Christen blasphemisch sind. Selbst im Kanon sagt er in der entscheidenden Stelle des Nadeloehrgleichnisses:

Original von bibleserver.com/act.php?search…021&context_translation=1
Jesus antwortete ihm: Willst du vollkommen sein, so geh hin, verkaufe, was du hast, und gib's den Armen, so wirst du einen Schatz im Himmel haben; und komm und folge mir nach!

Das "folge mir nach" lese ich vielleicht doch etwas zu sehr in die Richtung, aber "eins sein" sehe ich erst einmal in den Taten, und das wird hier klar verlangt.

Ich habe keine Demut in dem gefunden, den das Christentum so gerne als Symbol der Demut verkauft...

Das kommt eher aus dem "Opfertod". Am ehesten koennte man ihm Demut vor dem Leben abkaufen. Aber kann mir mal einer erklaeren, wie diese inverse Dienststruktur gemeint ist? Jesus meint, wer das hoechste Amt bekleide, sei zu allererst zum Dienst am Menschen verpflichtet. Aber Aemter sind nicht nur heute Funktionen und die haben selten etwas mit Dienst am Menschen, sondern eher mit Schreibtischtaten zu tun.

Und er prophezeit, daß das, was gefunden werden kann, 'erschüttern' wird. Okay, aber was konkret? Unser Weltbild, unsere Vorstellung von uns selbst, von Gott? Etwas in diese Richtung, würde ich meinen.

Unser Selbst. Stell dir vor, jemand erkennt, wie kindisch er werden muss, um sein hoechstes Ziel zu erreichen. Elitaere Spielereien? Egal. Suendenfreies Leben? Geschenkt. Hochleistungschrist? Hinderlich.
So lange wir uns die Kinder in uns bewahren, sind wir sicher. Das steht da fuer mich.

Es mangelt einfach an der Bescheidenheit des 'Sünders', denn Deifikation - in welcher Form auch immer - ist nicht vorgesehen im Christentum: Dies ist 'böse', nur die 'Kinder der Schlange' können so vermessen sein.

"Im Haus Gottes wohnen" - ist das kein Ziel? Bescheidenheit ist im Christentum doch auch Auslegungssache. Schau dir Evangelikale auf Mission an. Sind die bescheiden? Nein - die Stimme Gottes muss laut und deutlich toenen, heisst es.

Logion 3 kommt dann morgen...

Original von quigor
[Nadeloehrgleichnis]
*lol*, mit dieser Stelle haben sowohl die Christen als auch ich Probleme: Ich, weil es einfach wie ein verschissenes kleines 'Ablaß'-Geschäft klingt, und die Christen, weil.. nun ja, ich will ihnen da ja nichts unterstellen.

Ein 'Ablass' waere es nur dann, wenn Geld etwas bedeuten wuerde. In der von mir favorisierten Auslegung ist das aber nicht der Fall. Und ein Christ sollte loslassen koennen, vertraut er nicht auf die Arme seines Gottes, die ihn dann auffangen? Ein Misstrauensvotum?

Aber sie können das argumentieren:
1. Es wäre vermessen, Vollkommenheit anzustreben - weil man dann seine viel wichtigere Akzeptanz des Grundkonzepts, nur ein unvollkommener kleiner Sünder zu sein, also seine Demut aufgeben würde.

Wie auch in anderen Religionen gibt es da verschiedene Gedanken dazu. Beide haben Fundierung in der Bibel selbst. Jesus sagt, 'folgt mir nach'. Mehrmals ist die Rede davon, wie der Glaeubige (als Kind) das Reich Gottes erlangt - nicht immer spielt Demut die Hauptrolle.

3. Zentrale Glaubensaussage des Christentums ist und bleibt die Notwendigkeit der Gnade Gottes - alles, was in Richtung Selbsterlösung geht, ist im wahrsten Sinne des Wortes des Teufels.

Was Luther 'verbrochen' hat. Die absolute Hinwendung zur Gnade ist ein zweischneidiges Schwert. Sie bedeutet nun eben gerade nicht, dass sich ein Christ auf diesem Standpunkt ausruhen kann. Sicherlich, seine Errettung ist Sache Christi. Aber was ist dann mit seinem irdischen Leben? Das ist weiter von den Ge- und Verboten des Herrn bestimmt - die ein Christ haelt, weil er Gott liebt (Mk 12,30).

Und nun frisch und frei an Logion 3!

Also nun ist 'morgen' und es geht um Logion 3 des Thomas-Evangeliums.
Dort lesen wir:

( Logion 3): Jesus sagte: ,,Wenn (20) jene, die euch (ver)führen, zu euch sagen: ,Siehe, das Königreich ist im Himmel`, (so) werden euch die Vögel des Himmels zuvorkommen. Sagen sie zu euch: ,Es ist im Meer`, (so) werden euch die Fische zuvorkommen. (25) Aber das Königreich ist innerhalb von euch und außerhalb von euch. Wenn ihr euch erkennt, dann werdet ihr erkannt werden; ( 33.1) und ihr werdet wissen, daß ihr die Söhne des lebendigen Vaters seid. Wenn ihr euch aber nicht erkennt, seid ihr in Armut, und (5) ihr seid die Armut.``

Ok, was haben wir hier? Die dazugehoerige Fussnote verweist auf Deuteronomium 30:

Dt 30,11-14:
Denn das Gebot, das ich dir heute gebiete, ist dir nicht zu hoch und nicht zu fern.12 Es ist nicht im Himmel, dass du sagen müsstest: Wer will für uns in den Himmel fahren und es uns holen, dass wir's hören und tun? 13 Es ist auch nicht jenseits des Meeres, dass du sagen müsstest: Wer will für uns über das Meer fahren und es uns holen, dass wir's hören und tun? 14 Denn es ist das Wort ganz nahe bei dir, in deinem Munde und in deinem Herzen, dass du es tust.

Hier baut sich eine alte Erkenntnis auf, die nicht gerade 'mainstream' im Christentum zu nennen ist: "Der Himmel" mit einem Rauschebartmaennchen (ich uebertreibe hier) ist eine huebsche Fiktion, aber sinnlos.
Steht da! "Denn es ist das Wort ganz nahe bei dir,..." Der einzige Ort, und das sagt dieses Logion sehr deutlich, den wir fuer unsere Erloesung beanspruchen koennen, sind wir selbst.

Dazu die Phrase "Wenn ihr euch erkennt, dann werdet ihr erkannt werden". Dem Schreiber dieses Evangeliums war also wichtig zu betonen, dass Selbsterkenntnis eine Schluesselqualifikation fuer einen 'erleuchteten' Christen darstellt. Nur wer, das ist wieder offizielle Theologie, den goettlichen Funken (in den abrahamischen Religionen: den Atem Gottes) in sich wahrnehmen kann, braucht sich Gedanken um den Strahl Gottes zu machen. Man koennte sagen: wer den Funken nicht sieht, woher weiss er, wonach er suchen soll?

Und so sehe ich auch den Schlusssatz: die Theologie sagt, die Erkenntnis, ein Kind Gottes zu sein, sei das schoenste Erlebnis auf Erden. "Arm" sind wir, wenn uns diese Erkenntnis fehlt - ein Kind zu sein.

Freudiges diskutieren bis zu Logion 4.

Ok, weiter gehts mit Logion 4.

Zuerst einmal der Originaltext:

( Logion 4): Jesus sagte: ,,Der in seinen Tagen alte Mann wird nicht zögern, ein kleines Kind (im Alter) von sieben Tagen nach dem Ort des Lebens zu fragen, und er wird leben, denn viele Erste werden Letzte sein, (10) und sie werden ein Einziger werden.``

Schon wieder die Kinder. Sieben Tage - was werden uns Babys dieses Alters wohl sagen koennen. Freud hat einmal bemerkt: "Was ist die strahlende Intelligenz eines Kindes gegen den durchschnittlichen Intellekt eines Erwachsenen".
Mehrfach erwaehnt auch Jesus diese 'strahlende Intelligenz', etwa in Mt 19,13:

13 Da wurden Kinder zu ihm gebracht, damit er die Hände auf sie legte und betete. Die Jünger aber fuhren sie an.14 Aber Jesus sprach: Lasset die Kinder und wehret ihnen nicht, zu mir zu kommen; denn solchen gehört das Himmelreich.

Nun, die Eigner des Reiches kennen offensichtlich den Weg. Aber das ist nur der eine Teil - nicht nur die Antwort muss gesichert sein. "Der in seinen Tagen alte Mann wird nicht zoegern", sagt Jesus hier. Ein alter indischer Weiser sagte einmal, das Leben folge einem natuerlichen Lauf - mit der Jugend gehe die Lebenslust, die Wallungen, die Partnerschaft. Und mit dem Alter komme die Weisheit, die Einsamkeit, die Sammlung.

Man darf nicht vergessen, dass "alt" in dieser Zeit ein Synonym fuer "hochstehend und weise" war. Bevor der Greis zur Karikatur des netten Opas und der schrulligen Hausfuchtel verkam, war Alter der wesentliche Indikator sozialen Ansehens. Und dennoch heisst es hier - "Der Alte wird nicht zoegern". Ihn wird nicht interessieren, wie hoch seine Stellung ist, seine Achtung. Er weiss, dass diese Formen fuer ihn nichts mehr wert sind.

Dann kommt der zweite Teil des Satzes: "und er wird leben, denn viele Erste werden Letzte sein und sie werden ein Einziger werden."
Darin sind zwei Botschaften enthalten. Der Greis wird leben - es geht hier nicht um die "Tage", sondern um den Geist. Gemeint ist hier "Leben in Gott", was auch den letzten Part erklaert: "und sie werden ein Einziger sein". In Gott gibt es keine Komperabilitaet.

Der Mittelteil findet sich ebenso in der Bibel (etwa Mk 10,31). Neues Leben uebersetzt hier semantisch:

Doch viele, die jetzt wichtig zu sein scheinen, werden dann die Geringsten sein, und die, die hier ganz unbedeutend sind, werden dort die Wichtigsten sein.

Ich denke hier wird sehr deutlich herausgearbeitet, dass die momentane weltliche Position nichts ueber die erwartete Gluecksseligkeit in Gottes Reich aussagt. Vielmehr, so wird an dieser Stelle haeufig argumentiert, stehen sich die Erfolgreichen in der Betonung ihres Erfolges und der folgenden Selbstgewissheit selbst im Wege.

Ich finde jedoch die Kombination mit dem Greis exorbitant und betonenswert. Das eroeffnet neue Sichtweisen, die die Bibel so nicht liefert - die Ersten (im Geist, die Alten?) werden die Letzten sein, die Letzten (dieser Alte, die Kinder) werden die Ersten sein - und letztlich werden sie alle sein.

Ergo müssen auch sämtliche christlichen Schlußfolgerungen bezüglich weltlicher Güter und Positionen in der einen wie in der anderen Richtung bedeutungslos sein.

Aus dogmatischer Sicht ist das richtig. Aber die Praxis sieht m.E. so aus, dass die Exzesse in beide Richtungen Unheil anrichten und den Anhaengern auf die Fuesse fallen (koennen).

Schaun wir mal, ob Logion 5 heute noch kommt.

Ok, du bist mir zuvor gekommen.

Bevor ich auf das 5. Logion eingehe, moechte ich einen Auszug zitieren, an den mich das sofort erinnert hat:

Jesaja 40,5
denn die Herrlichkeit des HERRN soll offenbart werden, und alles Fleisch miteinander wird es sehen; denn des HERRN Mund hat's geredet

Jesaja ist etwas... beruechtigt, unter anderem haben die Mormonen Jesaja 40 komplett in das Buch Mormon uebernommen. Aber ich denke, es bestehen Aehnlichkeiten - nicht nur, weil das Wort "offenbart" darin vorkommt. Wir haben die generelle Atmosphaere, dass etwas an den Tag kommt - jeder soll es sehen. Bei Jesaja ist es die "Gnade", die Jerusalem zu Teil wird. Hier bleibt die gnostische Sichtweise natuerlich nicht stehen (Jesaja ist zum Zeitpunkt dieses Berichts bereits ein paar Jaehrchen unter der Erde, das muss man ihm zu Gute halten..). Jeder soll erkennen koennen, Kraft seiner Einsicht.

Was schon aufgefaellt, ist die Verwendung von "wenn X, dann Y". Das Evangelium ueberlaesst dem Einzelnen hier das wie.
Mein bescheidener Erklaerungsversuch: es gibt nicht das wie.

Ich bin aber nicht der Meinung, hier sei "in dir" gemeint, dann wuerde das so dastehen. Sicherlich ist dein Ansatz richtig, aber die Betonung liegt hier klar auf dem naheliegenden, dem "was (direkt) vor dir ist". Ich denke, das ist ein Seitenhieb auf die ganzen "Sucher", die "in die Ferne schweifen, und das Gute liegt doch so nah".

Der zweite Teilsatz sollte klar sein - er trifft ja "lediglich" die Reichweite der Erkenntnis - um noch mal die Mormonen aufzugreifen, die glauben naemlich nicht an unbegrenzte Erkenntnis.

Was deine Frage zum Tod angeht: gehen wir nach dem AT, war der Tod eine Konsequenz des Suendenfalls. Das erscheint, um... fragwuerdig. Natuerlich klaert es deine Frage, weil Tod eben keine Anlage in der Schoepfung haette. Aber diese Theorie halte ich nicht fuer befriedigend - schon allein, weil ich Evolution fuer ein 'einfacheres' Prinzip halte.
Gehen wir also davon aus, dass tatsaechlich 'Evolution' das Bild der Schoepfung bestimmt hat. Dann muessen wir gar nicht an den Anfangspunkt zurueck, es reicht festzustellen, dass Tot heute existiert. Es muss also einen Grund dafuer geben. Nun, altersbedingter Tod ist einfach - du willst aber die bewusste Toetung. Es gibt vor allem zwei Gruende, warum Toetung kein praktiziertes Prinzip ist: Kant und die eigene Furcht vor den Folgen - nicht nur sanktioneller Art. Then, die meisten Morde geschehen nicht nach rationeller Abwaegung. Diese theoretische Abhandlung fruchtet daher nicht. Die praktische Antwort ist: nichts - ausser deiner Angst.

Warum der Buddhismus Leben als sakrosant betrachtet? Das hat mehrere Gruende, und nicht alle treffen auf alle Glaeubigen zu. Da hast du diejenigen, die an Karma und Wiedergeburt glauben - die sind einfach. Die ohne Karma und mit Wiedergeburt, tja, die scheitern landlaeufig an den immanent moeglichen Verwandschaftsbeziehungen und dem ueblichen Respekt davor.
Und die ohne Wiedergeburt? Die besorgen sich entweder ein total hochgezuechtetes Moralsystem oder zucken einfach mit den Schultern und fragen sich "warum sollte ich?"
Prinzipiell laeuft das darauf hinaus, dass Mord eine Verhaftung in der Welt dokumentiert - und das geht Buddhisten gegen den Strich.

Mal schaun, ob ich heute noch zu Logion 6 komme..

Original von quigor

Was deine Frage zum Tod angeht: gehen wir nach dem AT, war der Tod eine Konsequenz des Suendenfalls.

Ja, wirklich eine der blödesten Erklärungen dieses abrahamischen Monotheismus. Ihr 'lieber Gott' würde ja keinem einzigen Lebewesen ein Härchen krümmen, aber leider, leider.. der freie Wille - die bösen Menschen - der Sündenfall - etc. Was für ein Schwachsinn.

Unschuldig bis zum Beweis des Gegenteils. Allerdings stinkt das Theodizeeproblem gegen jeden Himmel.

Es ging mir übrigens nicht um die ethische Beurteilung des Mordes - völlig klar, daß Mord aus menschlicher Sicht verwerflich ist. Ich frage mich nur, wie man das eigentlich aus dem göttlichen Prinzip ableiten kann - meiner Meinung nach nämlich gar nicht.

Das kommt sicherlich darauf an, wie du das goettliche Prinzip verstehst: ist es asiatisch - letztlich unitaer gepraegt - so faellt es mir zumindest zunehmend schwer ueberhaupt praeskiptive oder doch wenigstens normative Regeln aus diesem System abzuleiten. Dies kann aber schlicht mit einem Mangel an Studium in diesem Bereich erklaert werden.
Die westliche, strenge Werteethik lehnt, wie bereits ausgefuehrt, mit den bekannten Argumenten, deinen Ansatz ab. Ableiten tun die das Mordverbot aus dem Streben nach dem Idealzustand der "Trinitaet der Gottesqualitaeten" - Allmacht, Allguete, Allwissen (beruecksichtigen wir, dass viele Theologen immer nur eine Qualitaet von uns verlangen - in meinen Augen eine Referenz auf das im menschlichen Geist verschaerfte Theodizeeproblem).

ich weiß nicht so Recht: Wenn ich akzeptiere, daß Tod ein völlig natürlicher Bestandteil des Lebenszyklus ist, wozu der Aufwand?

Ich kann dazu keine Angabe machen, dazu bin ich mit der dahinterstehenden Reinkarnationslehre einfach zu wenig vertraut, aber ich werde mal ein wenig dazu nachlesen.

Zum Eigentlichen:

( Logion 6): Seine Jünger fragten ihn; (15) sie sagten zu ihm: ,,Willst du, daß wir fasten? Und auf welche Weise sollen wir beten? (Und) Almosen geben? Und welche Speise(--Vorschriften) sollen wir beachten?`` Jesus sagte: ,,Lügt nicht! Und das, was ihr haßt, tut nicht. Denn (20) enthüllt ist alles vor dem Himmel. Denn es gibt nichts Verborgenes, das nicht offenbar werden wird, und es gibt nichts Verdecktes, das ohne Enthüllung bleiben wird.``

Ok, der letzte Teil ist bereits ausfuehrlich behandelt worden: zu einem Zeitpunkt gibt es kein Geheimnis mehr, also nuetzt ein Versteckspiel vor dem Herrn nichts. Gehen wir einen Schritt weiter - ein Versteckspiel vor dir selbst bringt dir nichts.
Aber ich finde es bemerkenswert, dass Jesus hier so direkt antwortet "Luegt nicht!", als Interjunktion, Aufschrei gegen ihre Unaufrichtigkeit, die wir es auch u.a. im Matthaeus Evangelium finden: Mt 7,5 und Mt 7,21ff fallen mir da ein. Aber wir koennen auch in eine komplett andere Richtung gehen und diesen Satz als Ratschlag interpretieren (was ich aber fuer abwegig halte).
Mit dem Spruch "Und das, was ihr hasst, tut nicht." ist hier eine sehr zwiespaeltige Situation heraufbeschworen. Es fehlt ein klarer Normativ: wenn ich folge und nicht tue, was ich hasse (sei es beten, Almosen geben,..) was resultiert? Es ist das scheinbare Stehenlassen, die folgende Amoralitaet, die uns Moralwesen so schwere Magenschmerzen bereitet.

Aber spricht Jesus hier deskriptiv? "Und das [...] tut nicht", ist eine Anweisung, eine Regelbestimmung, eben ein Normativ. Letztlich waegen wir hier ab: die Luege, die unser Leben verbiegt und uns unter die Konformitaet auch als sinnentleert und verhasst erscheinender Formen zwingt oder unser eigenes Empfinden, von dem wir allerdings wissen, dass es genauso in Untiefen 'abgleiten' kann, um dort stecken zu bleiben.
Ich fasse dies gern als Aufforderung auf, diese zwei offensichtlich widerstreitenden Richtungen zu vereinen - in der eigenen Ueberzeugung.

Ich hoffe, meine Ausfuehrungen sind noch einigermassen folgerichtig, ich las gerade "Grundprobleme der Erkenntnistheorie" und mein Verstand muss sich erst etwas auswickeln.