Kernfusion

quigor · 2. August 2006, 21:59

Manche haben einfach was gegen Energiekonzepte mit Potential. *shrug*
Viel Vergnügen mit dem Kienspan, Leutchen!

Aber es nützt ihnen alles nichts, Lord Braindead - they will BURN!

Murkser · 2. August 2006, 21:59

Original von Lord Braindead
Achja, und ich bin jetzt sehr gespannt auf die Erklärung wie bei Kernfusion Atommüll entsteht. Ich empfehle zur allgemeinen fortbildung mal ein Physikbuch.

Bei der Reaktion werden Neutronen freigesetzt (s.o.), die von den Magneten nicht eingeschlossen werden koennen, da sie elektrisch neutral sind. Diese Treffen auf die Reaktorwand auf und erzeugen dort Radioaktive Elemente. Deshalb muss die Innenauskleidung der Wand als Atommuell entsorgt werden.

wer-weiss-was.de/theme50/article173871.html

und zur Effektivität der Windkraft

Mehr als drei Prozent des Nettostrombedarfs werden bereits durch in Deutschland installierte Windkraftanlagen gedeckt. Ihre aktuelle Gesamtleistung: über 9.000 Megawatt.
Dass zur Zeit die Effektivität stimmt, wird durch die Wachstumsraten der Windenergie belegt.

tu-chemnitz.de/spektrum/02-2/seiten/seite21.htm

Bevor du hier immer was raushaust, solltest du dich kundig machen.

PS dein Ava gefällt mir, gg - ich hoff, er schaffts, der Gute.

Lord Braindead · 2. August 2006, 22:16

Die Reaktorwände sind mit Graphit ausgekleidet also mit C12. Durch Neutroneneinfang entsteht daraus C13, ebenfalls stabil d.h. NICHT strahlend. Im unwarscheinlichen Fall eines erneuten Neutroneneinfangs eines C13 Atoms entsteht das natürlich vorkommende C14 das binnen mehrerer Jahrtausende in stabiles N14 übergeht, durch Beta- Zerfall. Dabei wird eine verschwindend geringe Menge von Energie Frei so das man bereits in einem Meter entfernung keinerlei Strahlung mehr abbekommt. Weitere Isotope des Kohlenstoffs haben Halbwertszeiten im Sekunden bereich und zerfallen ebenfalls unter minimaler Strahlung.

Kurzum es ist mehr als unwarscheinlich das überhaupt etwas entsteht das Strahlen kann und selbst wenn wäre diese Strahlung derartig gering das keine nennenswerte Gefahr davon ausgeht.

Wo dein genialer Artikel mir nun bescheinigt das Windanlagen mit einer vernünftigen Auslastung laufen wüsste ich dann allerdigns noch gern.

Murkser · 2. August 2006, 22:37

hier n link von der Seite des Forschungsreaktors über die Entstehung von Atommüll:

iter.org/safety-waste.htm

und hier ne Seite mit einer Diskussion über die Reaktorwände - habs nur überfliegen können, aber ganz so einfach ist es nicht.

Zu den Windkraftwerken - hab jetzt keinen besseren link gefunden - aber sie laufen und werden produziert. Die Unternehmen, die sie bauen, machen Gewinne und schaffen Arbeit. Es wird im Netz bestimmt auch noch vernünftige Energiebilanzen geben.

Ok Ökostrom wird subventioniert - aber welcher Strom wird das nicht.

quigor · 2. August 2006, 22:48

Original von Murkser
Die Unternehmen, die sie bauen, machen Gewinne und schaffen Arbeit.

MUHAHA!
Und das aus DEINEM Munde... Du wirst doch nichts dagegen haben, daß ich ihn in Zukunft öfter mal zitiere?

Murkser · 2. August 2006, 22:57

tu dir keinen Zwang an - Plambeck is mir immer noch lieber als Eon

Lord Braindead · 2. August 2006, 23:04

Ich weis nicht was du aus dieser Seite liest aber das einzige was ich lese ist das einiges an schwach atkivem Abfall entsteht der ohne große Mühe gelagert werden kann. Warum? Weil durch einen Neutroneneinfang mehrheitlich Stoffe entstehen deren Radioaktivität sich in einem Beta Zerfall äussert. Dieser Stoffe sind mühelos in einem Aluminiumcontainer zu lagern ohne nennenswerte Gefahr beim Transport und selbst wenn sind die Strahlungsdosen in der Regel ziemlich gering.

Wenn du Angst vor allem hast was strahlst, verfalle bitte nun in Panik: Es gibt massenweise natürlich vorkommende, Radioaktive Isotope der verschiedensten Stoffe, ausserdem werden wir mit radioaktiver Hintergrundstrahlung aus dem All bombardiert und zum Schluss kann es sogar passiere das Protonen plötzlich von selbst zerfallen und so Radioaktivität frei wird. :uhoh:

Windkraftwerke laufen zwar aber hochgradig ineffizient. Der Hauptgrund warum sie in diesem Masse existieren ist Lobby-arbeit, die lauten Schreie der Öko Fraktion und besagte Subventionen. Atomenergie sauber, sicher und billig und stellt meines erachtens die einzig adäquate Energiequelle dar im Angesicht der schwindenden fossilen Rohstoffe. Zumindest bist die Kernfusion endlich einsatzbereit ist.

MoD3000 · 2. August 2006, 23:13

Erm, Atomenergie "sauber" (solange die Brennstaebe in Benutzung sind und der Fluss daneben noch nicht zu warm), "sicher" (sicher, sicher!), "billig" (mit oder ohne Subvention?). Vergiss es. Noch dazu ist Uranerz ein fossiler Brennstoff, du verlierst auch, weil Murkser gar keine Windkraft, sondern Solarenergie gebracht hat. Und von der Photovoltaik sollte man sich mal verabschieden, ein paar Freaks bauen da grade ein thermisches Kraftwerk, koennte was werden.

Lord Braindead · 2. August 2006, 23:19

Gheothermale Energie ist durchaus eine überlegung Wert. Was die kosten von AKW's angeht, ich hatte für eine Facharbeit mal einige Rechnungen dazu aufgestellt, mal sehen ob ich sie noch finde wenn ja werde ich sie Posten. Bei Uranerz ist die noch vorhandene Menge allerdings ausreichend um auch auf längere Zeit noch Energie daraus zu beziehen. Ob man das ganze jetzt Fossilen Energieträger nennen will oder nicht ist ansichtssache aber eigentlich periphär.

MoD3000 · 2. August 2006, 23:29

Nope ich meinte Solarenergie, die einen zentralen Schlot heizt. Geothermal ist laengst im Einsatz, wenn auch nur in den richtigen[tm] Orten (Island). Ist sowieso Quatsch, der Welt ein Allheilmittel zu verschreiben. Lokalisation heisst das Zauberwort, Stromerzeugung vor Ort mit Ausgleichsnetz. Nicht andersrum.
Aber ob das die Grossen Riesen gerne hoeren

Lord Braindead · 2. August 2006, 23:48

Nunja, ich meinte eigentlich das Gheothermalkraftwerke unter umständen auch in Deutschland Sinn machen würden aber ich bin mit den lokalen geologischen Gegebenheiten nicht sonderlich vertraut. Andernfalls wäre Stromimport aus Skandinavien interessant da er dort in großem Maße und definitiv sehr Preisgünstig produziert werden kann, wird ja auch in gewissem Maße schon praktiziert. Nunja im allgemeinen wiederspreche ich dir da nicht ausser eben bei der pauschalen Ablehnung von Kernenergie.

quigor · 2. August 2006, 23:54

Yep, MoD3000 - was hast Du gegen die Kernfusion?
Wenn es einmal gelingen sollte, aus dem Prozeß mehr Energie rauszuholen, als man in ihn reinsteckt, wäre das doch optimal?

MoD3000 · 3. August 2006, 01:01

Es waere. Das hat noch eine Generation Zeit. Ich wuerde gern auch etwas Energie haben, versteht ihr?

quigor · 3. August 2006, 01:23

Ja. Das ist ein Argument, das ich nachvollziehen kann.

Three of Five · 3. August 2006, 14:15

naja, ich finde das Geothermalkraftwerke auch in Deutschland Sinn machen würden, man müsste halt vllt nur 1-2km tiefer als auf Island bohren um an die nötige Hitze zu kommen
Das sollte ja aber mit heutigen Bohrmethoden kein größeres Problem darstellen.
Dazu dann noch Warmwassererzeugung bei neu gebauten Häusern auch über Erdwärme, aus so 200-300m tiefen Löchern, sofern der Boden drunter geologisch stabil ist.

So könnte man sicher schon einigen Energiehunger decken.
Windräder finde ich aber auch schwachsinnig.

Kirsi · 3. August 2006, 17:37

Original von quigor

Original von Kirsi
Sag bloß, das Gott Kernfusionskraftwerke erfindet.

Ah, ich verstehe, Du bist offenbar vom Grundsatz "Homo est Deus" ausgegangen. Löblich, sehr löblich!

Doch bei aller Göttlichkeit des Menschen muß man doch zugeben, daß wir die Kernfusion wohl nicht erfunden haben... aber wetten, daß wir sie eines Tages beherrschen werden?

Ich bin im Übrigen nicht von deinem "Homo est Deus" ausgegangen. Deinem falschen Latein sollte man nicht allzuviel Beachtung schenken. Wenn du also aussagen willst, dass der Mensch der Gott ist, dann bitte aber auch grammatikalisch richtig. Deus darf nicht im ersten Fall stehen, sondern steht im vierten, da es ein Akkusativ Objekt ist. Und das prädikative Verb steht immer am Schluss.

Richtig hieße es: "Homo deum est."

Und nun zu deiner Kernfusion zurück: ich halte die Wette dagegen. Schließlich basiert alles nur im Chaos, und das wird der Mensch nie beherrschen können. Jetzt nicht und später (wenn es diese Kraftwerke irgendwann mal geben sollte) auch nicht.
Du solltest mal "Jurassic Park" lesen.

(Multi sunt, qui ad id, quod non proposuerant scribere, alicuius verbi placentis decore vocentur.

)

Lord Braindead · 3. August 2006, 19:31

Oh bitte, ein schlechter Sci-Fi Schinken hat nichts mit enrsthafter Wissenschaft zu tun. :rolleyes:

Murkser · 3. August 2006, 20:02

hier mal noch ne kurze aktuelle Info, die sich aber auf Kernspaltung bezieht:

Schweden / Hamburg, 3. 8. 2006 - Greenpeace schaetzt den Stoerfall in demschwedischen Atomkraftwerk Forsmark als "schwerwiegend" ein und begruesstdas Vorgehen der Staatlichen Kernkraftinspektion in Schweden (SKI), dievier bauaehnlichen Atomkraftwerke sofort vom Netz zu nehmen. Ein fruehererDirektor der SKI hat gestern selbst davon gesprochen, dass es "nur mitpurem Glueck nicht zu einer Kernschmelze gekommen ist." "Das Atomkraftwerkist durch den Stoerfall fast zwanzig Minuten lang im Geisterbetriebgefahren, bis die Belegschaft den Betrieb des Kraftwerks manuell wieder inden Griff bekam", erklaert Heinz Smital, Atomexperte bei Greenpeace....Bei einem Stromausfall im AKW Forsmark versagte letzte Woche dieNotstromversorgung. Vier starke Batterien haetten in einem solchen Fall vonvier Dieselgeneratoren gespeist werden muessen und die Steuerzentrale desAKWs versorgen sollen. In Forsmark haben zwei dieser vier Stromsystemenicht funktioniert, so dass fuer einen Zeitraum von zwanzig Minuten dieelektronische Ueberwachung des Reaktors ausgefallen war. Erst danach gelanges der Belegschaft, die Notstromversorgung wieder komplett in Gang zusetzten....Probleme dieses speziellen Notstromsystems von AEG sind seit langembekannt. In Deutschland gab es am 3. Maerz 2004 im AKW Isar 2 einekurzfristige Unterbrechung der Notstromversorgung.

is halt nich alles Gold was glänzt und strahlt

quigor · 3. August 2006, 21:22

Original von Kirsi
Ich bin im Übrigen nicht von deinem "Homo est Deus" ausgegangen. Deinem falschen Latein sollte man nicht allzuviel Beachtung schenken. Wenn du also aussagen willst, dass der Mensch der Gott ist, dann bitte aber auch grammatikalisch richtig. Deus darf nicht im ersten Fall stehen, sondern steht im vierten, da es ein Akkusativ Objekt ist. Und das prädikative Verb steht immer am Schluss.

Richtig hieße es: "Homo deum est."

Kirsi - warst Du da besoffen? Sozusagen fett wie die russische Erde?
Oder geht es Dir mit der Grammatik wie mit der Biochemie: Du kennst ein paar Schlagworte und kannst sie nicht sinnvoll zuordnen?

Du willst also Gott in den Akkusativ setzen? Was für ein Schwachsinn! Das hieße nämlich: Der Mensch ist 'wen oder was' - willst Du diese Variante ernsthaft vorschlagen? Sagst Du beispielsweise "Mein Bruder ist DEN maddin"?
Hast Du es jetzt kapiert? Simpler kann ich es nämlich wirklich nicht mehr erklären...

Nun zum zweiten Punkt Deiner ach so qualifizierten Kritik: Im lateinischen Sprachgebrauch war es gebräuchlich, das Prädikat nicht nur an den Schluß zu stellen, sondern auch auf 'est' zu verzichten. Dann bliebe: "homo deus" - das gefällt mir nicht.

Du solltest mal "Jurassic Park" lesen.

Das werde ich mit Sicherheit nicht tun. Und ich bezweifle stark, daß ich es 'sollte'.

(Multi sunt, qui ad id, quod non proposuerant scribere, alicuius verbi placentis decore vocentur. )

Du gehörst also zu den Hohlköpfen, die gerne lateinische Zitate verwenden, ob sie nun passen oder nicht... Denn wenn ich davon ausgehe - was ich frank und frei tue - daß es sich nicht um Selbstkritik Deinerseits gehandelt hat, ist mir nicht klar, was Du damit aussagen willst:
"Es gibt viele, die sich durch den Glanz eines Wortes verleiten lassen, etwas anderes zu schreiben, als sie sich vorgenommen haben."
Tja. Si tacuisses...

Das mit der Wette lassen wir. Ich ziehe dieses übereilte Angebot hiermit zurück - ich wette nicht mit jedem.

blackrider · 3. August 2006, 21:38

Sorry, ich hab jetzt leider nicht die Zeit um mir den ganzen Schwachsinn hier durchzulesen.
Aber um eins klar zu stellen, Kernfusion in ihrer technischen Anwendung im Kernfusionsreaktor ist keinesfells so gefährlich wie Kernspaltung, da dabei keine unkontrollierbare Kettenreaktion statt finden kann. Die Reaktion hört auf, sobald das Magnetfeld zusammen bricht, oder der Druck oder die Temperatur sinkt. Es kann dabei nicht zu einer Explosion oder ähnlichem wie in Tschernobyl kommen.

Die Arumentation von Greenpeace ist nahezu lächerlich. Warum sollte man auch Geld in forschung stecken, die die gesamten Energieprobleme der Menschheit lösen könnte? Oh es dauert zuuuu lange. Lächerlich.

Zum Thema Atommüll. Richtig. Es entsteht radioaktives Material, nämlich die Reaktorwände. Die Halbwertszeit liegt bei 100 Jahren. Was für mich persönlich kein Problem darstellt. Aber nun gut. Verschandeln wir die Umwelt lieber mit Windkraftanlagen, oder viel besser noch, stecken wir eine Menge Kohle in Fotovoltaik, wo das ja sooooo viel billiger ist. Die Effektivität einer Solarzelleliegt bei... hrm.. 27%? Wenn ihr die teursten nehmt.

In diesem Sinne: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten.

(Das ist die knappe Version, hab grad keine Zeit, meine Freundin ist mir grad wichtiger als mich mit irgendwelchen grünen Idioten rumzuschlagen.)

Und bitte fühlt euch nicht all angesprochen, ich meine nur ein paar spezielle Exemplare wahrlich hochqualitativer Intelligenz.

Teilen