Definotion von "Terror"

    • Definotion von "Terror"

      Wo fängt Freiheitkampf an, und wo hört Terror auf? Wann ist Terror Mord? Mit dieser Frage habe ich mich auf dem Heimweg von der Arbeit beschäfftigt (1 1/2 Stunden Zugfahrt, genug Zeit zum Denken...). Außerdem habe ich mir das "Spiegel Spezial" zum Thema Terror zur Gemüte gezogen :D.

      Ich habe mir folgende Fragen gestellt:
      -Definition zu Terror und Freiheitskampf
      -Terror = Mord?
      -Wer gewinnt den "Krieg gegen den Terrorismus"?
      -Wie kam es dazu, dass USA das Feindbild des Islams ist?
      -Wie muss sich Europa verhalten?
      -verfällt die Welt in Paranoia und Totalismus oder Anarchie?

      Ich habe mir die Fragen so beantwortet:
      [1.]"Für die einen ein Freiheitskämpfer, für die einen ein Terrorist" so heisst es in 007 - Die another Day. Und so ist es. Der Spiegel nennt das Beispiel, das Attentat auf Hitler durch Stauffenberg. Das würde niemand - außer Nazis - als Terrorakt bezeichnen! Es war ein verzweifelter Versuch, ein Terrorregim zu entmachten! Ich will es mal vorsichtig mit dem Palästinenserkonflikt vergleichen (warum "vorsichtig" sag ich gleich):
      Die Palästinenser sehen sich einen übermächtigen Feind gegenübergestellt: Israel mit den USA als Partner. Ein aussichtsloser Kampf, sie haben nichts zuverlieren. Als kommt es zu verzweiflungstaten wie Selbstmordanschlägen. Aber jetzt kommt meine "Vorsicht" ins Spiel: Die "Mätyrer" nehmen so viele Menschen mit, wie sie können. Für sie sind alle "ungläubige" egal ob Soldat, oder Kindergärtnerin, ein Feind! Und hier ist es kein Freiheitskampf mehr, sondern Mord! Der Koran verbietet Mord und Selbstmord!
      Hier muss man von radikalen Terrorismus sprechen!

      [2.]Wie in dem oben genannten Beispiel ist es Mord, wenn ein Terrorist/Freiheitskämpfer unschuldige tötet. Aber gibt es überhaupt noch Unschuldige? Jeder bildet sich seine eigene Meinung und ergreift somit Partei! Die amerikanischen Soldaten im Irak foltern wilkürchlich Iraker! Zwar auf befehl, aber damit machen sie sich zu Mittätern! Die Iraker schlagen um sich, sie sehen in Amerika Besatzer. Und das nicht ohne Grund, aber dazu komme ich später nochmal.

      [3.]"Im Krieg gegen den Terrorismus" steht der Westen gegen Terrororganisationen. Früher konnte man sie noch den "schurkenstaaten" zuordnen, aber mittlerweile sind es "freie" Organisationen finanziert von reichen "Genauso-denkern". Deshaöb nenn ichs ungern "Krieg" den Krieg ist eine militärische Intavetinen eines Staates gegen einen andern Staat! Und hier kämpft man gegen etwas, was keine Grenzen hat. Und das macht den Terrorismus auch so gefährlich!
      Die USA haben in ein Hornissennest gestochen, als sie den Irak GRUNDLOS einnahmen! Saddam hatte kein Kontakt zu bin Laden, besaß auch keine Massenvernichtungswaffen. Im Irak gab es auch keine Terroristen. Aber nun, wo das totalitäter Regim, mit seiner harten Kontrolle weg ist, entsteht Arnachie im Irak, den die USA dürftig gewachsen ist. Nun hat die USA einen neuen Terrorherd erschaffen! Aber der Weg der Pazifisten wäre ebenfalls falrsch! Wir dürfen dem Terror nicht nachgeben! Folgt die USA ihren "Masterplan" von Irak & Afghanistan, verliert sie den Kampf, und die Welt wird düsterer als sie jemals war!

      [4.]Die USA repräsentiert alles Gottlose! Nach Ansichten von bin Laden. Sie versucht den Osten so umzugestallten, dass es den USA zugute kommt! Beim ersten Golfkrieg stationierten die Amis ihre "gottlosen" Truppen auf HEILIGEN ISLAMISCHEN Boden. Nun führt sie nach auffassung des Isalmas Krieg gegen den Islam, ein neuer Kreuzzug.

      [5.]Europa muss endlich sich einigen, und eine einheitliche Haltung annehmen, um einen Machtausgleich gegenüber den USA zuwerden! Europa hat auch besseren Draht zum Islam wie die USA! Europa könnte als Vermittler fungieren! Die Welt braucht ein neutralen mächtigen Vermittler, der als Gegengwicht zu den USA auftritt! Und dies kann und muss Europa sein!

      [6.]So jetzt kommt eigentlich eher meine subjektive Meinung zu den USA: Ich bin zZ in Kaiserslatern wegen meiner Ausbildung. Und ständig seh ich ringsrum amerikanische Barracken, Stützpunkte und Kasernen. Über mir donnern TransAll-Masschinen, und meine Betriebskraft erzählt mir Storys von Leuten, die verhaftet worden sind, nur weil sie n Joke geriesen haben! er selbst wurde abgeführt, weil ein amerikanischer Kunde irgendwie es mit der Angst zutun bekam! Er meinte, die haben viel Angst! Seit dem 11/9 ist das ja noch schlimmer geworden! Ich fürchte mich vor dem Tag, wo ich mal mit ihm rausfahren muss, um auf amerikanischen Gelände was zu installieren! Jede Bewegung könnte bedeuten, dass sich die Amis fürchten und ich im Gefängnis lande, nur weil ich vllt "Alla auf "(alla als Dialekt für "also") sagen! vllt krieg ich auch ne Kugel in den Kopf.
      So ein paranoides Volk, führt die mächtigste Militärmaschinerie der Welt? Ich habe wirklich angst, dass hier mal alles in die Luft fliegt...


      So, genug getippt...was meint ihr zu dem allem? Schreibt mal eure Meinung zum Thema "Terror" und äußert euch mal zu meiner Frucht des denkens auf dem Weg nach Hause, die ich oben getippt habe... :)

      Edit: Wenns etwas zu 2Dimensional geschrieben ist SORRY! aber ich bin total KO :P
      ja, o je. ihr suhlt euch in halluzinierter genialität und flennt trotzdem unentwegt rum, weil man euch nicht zufächert und wie die herren behandelt, für die ihr euch haltet. nehmt doch euren distinktionsgewinn und dämmert sanft der umnachtung entgegen. macht es wie nietzsche!
      (spunkkkyyy - 20.1.2006 // Über das hb)

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Spanky ()

    • ich denke, dass terror nicht unbedingt etwas mit gewalt zu tun hat. wenn mein bruder zum Beispiel mitten in der nacht sein "utz utz" laut aufdreht und ich dadurch nicht schlafen knn, fühle ich mich auch terrorisiert.

      (ausführliche antworten auf die restlichen fragen gibts n andres ma, hab gleich feierabend, deshalb keine zeit :p )
      (\_/)
      (O.o)
      (> < ) This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination!

    • Original von Sehora de morte
      ich denke, dass terror nicht unbedingt etwas mit gewalt zu tun hat. wenn mein bruder zum Beispiel mitten in der nacht sein "utz utz" laut aufdreht und ich dadurch nicht schlafen knn, fühle ich mich auch terrorisiert.

      Ja, aber nur weil du die Definition des Wortes nich kennst und es wie im Sprachgebrauch üblich verwendest. :cool:

      Nur kurz:


      Terror

      [der; lateinisch, "Schrecken"]

      gewalttätige Form politischer Machtausübung und politischen Machtkampfs, Schreckensherrschaft.
      Hier is jetzt Feierabend.

    • Hi gravlagd,

      nun dann terrorisiert man sich im Irak quasi gegenseitig.

      Bzw. die Amis und die Untergrundleuz terrorisieren die Bevölkerung.

      Nun ich hab eine recht pazifischtische Einstellung und sage Terror und Krieg sind nicht gut (eigentlich selbstverständlich, gg - außer bei Lord Synn), ich kann aber auch die Leuz da unten verstehen, wenn sie jeden Nichtislamen umnieten.

      Sie sehen ihr Land, ihre Rohstoffe, ihre Religion, Kultur, ihre Ideale, ihre Freiheit, ihr Leben, einfach alles was sie haben bedroht von Amerikanern, dem Kapitalismus, der freien Wirtschaft, dem Ausverkauf.

      Moscheen werden zerbombt - sowas kann man nicht machen - das is eine Art Totsünde.
      "Und ois kaputt geht wei wir ned durchblicken,
      waun Yoghurt Landliebe haast obwoi ma`d Natur ficken!
      ...
      Während`s fost olle blenden mit da Reizüberflutung,
      oba kana mehr merkt das uns nix bleibt für die Zukunft;
      An dem Punkt wo a da Bischof si`s im Netz besorgt -
      was i dass jetz kumman muass mei letztes Wort!"
      Ivan Ivanov - Die Unsichtbaren - das Ende

      Nesh Nivel: "wir sind unsichtbar für dich solange du nicht an uns glaubst"

    • definition von terror, ich selbst hab da nicht wirklich ne "antwort" dazu ...

      für mich sind die grenzen zwischen terror, erpressung, machtausübung, manipulation, gier etc, so schmal das es keinen unterschied mehr macht, und ich denke weniger über diese dinge nach, als über deren grund ... einfach nur kontrolle, beherrschung, bestimmung ... und auch wieder deren gründe ... die nichtmehr so einfach zu beschreiben sind ... dieses stupide muster das wieder und wieder im system zu finden ist, auch in vielen menschen, die aktionen die dies bewirken, die reaktionen ... und der entgültige grund liegt recht oft darin, irgendwie mal unterdrückt zu werden, damit nicht fertig zu werden, und es ausgleichen zu wollen ... alles unbewusst ... und genau das ist das blöde an diesem system, es ist so aufgebaut das es sich selbst erhält ...

      genau das was einem angetan wird tut man anderen an, recht unbewusst ... man wird unterdrückt, kontrolliert, bestimmungen was zu tun und was nicht, und jeder hat es satt, und irgendwann dreht man den spiess um, wenn man kann ...

      denkt man anders, fügt man sich nicht in diesen "kreislauf", hat man eine andere meinung, wird man vom system ausgemerzt ...

      aber auf kurze sicht recht blöd zu beschreiben da die ganzen zusammenhänge fehlen, die aktionen für die reaktionen ... aber egal ...

      erstmal die frage wo fängt terror an und wo hört er auf? zählt psychisches wie physisches? ein kleiner wirkungsradius wie ein grosser? zählt es nur politisch?, und die wörtliche übersetztung "schrecken" wie ist das wieder zu verstehen? ... (rethorisch, ich will keine antwort darauf)


      für mich gibt es atm die frage: wieso denkt der mensch nicht, wieso handelt er gegen den freien willen eines jeden wesens, wieso glaubt er nur was er mit seinen 5 beschränken sinnen wahrnimmt, wieso glaubt man an alles auserhalb nur nicht sich selbst? ... ok, is für mich keine frage, weil ich die antwort kenne ...

      genauso wieso niemand aus diesem system ausbricht ... weil es angst ist ...



      ich könnt einen 3 seiten text schreiben, und ich könnte ALLES was "negative" auswirkungen hat auf die angst ableiten ... *seufts*

      np: Wolfsheim - Kein zurück
      "ach und könnt ich doch, nur ein einzges mal, die uhren rückwarts drehn, denn wieviel von dem, was ich heute weiss, hätt ich lieber nie gesehn .."


      jo, lange rede kurzer sinn ... könnte stundenlang über diese themen philosophieren ... nur wenn ich mich kurzfassen will verliert das immer viel vom inhalt und vom sinn ... *seufts*
      Klar bin ich verrückt, aber das heißt nicht,
      dass ich falsch liege. Ich bin irre, aber nicht krank.
      - [Werewolf Bridge, Robert Anton Wison]

    • Hm. In seltenen Fällen kann auch eine Terrorherrschaft innerhalb einer Familie sein. Aber ich gebe zu, dass das wohl dann doch eher etwas hochgegriffen ist.

      Also gut. Das Wort "Terror" mag ich irgendwie, aber ich empfinde eigentlich Terror als das, was mit extremer Gewalt gegen wen gerichtet ist, egal ob gegen einen Mächtigen oder Schwachen, egal ob sie von einem Mächtigen oder Schwachen ausgeht. Freiheitskampf ist da zu subjektiv. Leute, die ihrer Meinung nach für ihre Freiheit kämpfen, müssen sich logischerweise unterdrückt fühlen. Ob sie dann Terror einsetzen oder ihre Freiheit auf eine andere Art und Weise herbeizuführen versuchen ist dann natürlich abhängig vom Grad der Verzweiflung und der Kultur an sich. Und natürlich auch mit den Leuten, die diesen Kampf ausüben.
      +++ Rege Satanas! +++
      +++ Ave Satanas! +++
      +++ Heil Satan! +++

    • Mir gefällt das Sprichwort von Karl Marx sehr gut: "Der Standpunkt bestimmt die Perspektive"
      Ich glaube, es gibt keine Menschen, die rein Objetkiv irgendetwas beurteilen können. Den im Geiste bilden wir immer eine eigene Meinung. Und in manchen Konflikten haben oft beide Parteien recht.
      ja, o je. ihr suhlt euch in halluzinierter genialität und flennt trotzdem unentwegt rum, weil man euch nicht zufächert und wie die herren behandelt, für die ihr euch haltet. nehmt doch euren distinktionsgewinn und dämmert sanft der umnachtung entgegen. macht es wie nietzsche!
      (spunkkkyyy - 20.1.2006 // Über das hb)

    • Original von ]Spanky[
      Und in manchen Konflikten haben oft beide Parteien recht.


      Ach ja? Dann nenn mir doch mal ein paar Konflikten, in denen beide Parteien Recht haben und diese beiden Parteien nicht mit menschenunwürdigen Mitteln kämpfen!

      Um es mal auf den Irak zu beziehen: die Amerikaner haben "Recht" (in Bezug auf den Beginn des Irak-Krieges), dass sie einen grausamen Diktator gestürzt haben. Doch dieses Recht haben sie sich selbst wieder aberkannt, indem sie die Zustände innerhalb des Irak nach dem Krieg sich zum Besseren gewendet haben. "Zum Besseren wenden" soll hier bedeuten, dass eine tolerante, stabile und gebildete Gesellschaft hätte entstehen sollen. Dies ist jedoch nicht geschehen.

      Die Iraker haben dahingehend Recht, dass sie das Ende der Besatzung fordern. Ein Teil von ihnen verspielt dieses Recht jedoch mit ihren gewalttätigen Aktionen gegen die Amis. Um es mal kurz ausdrücken.

    • Original von StyleAngel
      Original von ]Spanky[
      Und in manchen Konflikten haben oft beide Parteien recht.


      Ach ja? Dann nenn mir doch mal ein paar Konflikten, in denen beide Parteien Recht haben und diese beiden Parteien nicht mit menschenunwürdigen Mitteln kämpfen!



      hab ledeglich NUR gesagt, dass die Parteien BEIDE recht haben, aber sich dennoch abartig bekämpfen:
      zB:
      -Israelkonflikt
      -Kaschmierkonflikt
      -Nordirlandkonflikt
      etc...
      ja, o je. ihr suhlt euch in halluzinierter genialität und flennt trotzdem unentwegt rum, weil man euch nicht zufächert und wie die herren behandelt, für die ihr euch haltet. nehmt doch euren distinktionsgewinn und dämmert sanft der umnachtung entgegen. macht es wie nietzsche!
      (spunkkkyyy - 20.1.2006 // Über das hb)

    • Deine Argumentation ist ja echt mal ganz klasse StyleAngel...Du kannst doch die Entscheidung, in den Krieg zu ziehen (die obendrein wenig mit Saddam Hussein - die Sau - zu tun hatte) nicht, wo sie doch längst passé ist, jetzt anders bewerten, weil die Besatzer sich nicht so verhalten, wie sie es einmal ankündigten. Das ist Geschichtsrevisionismus pur. Zudem sollte sich für einen gefühlsbegabten Menschen die Frage stellen, ob das Postulat vom "gerechten Krieg" nicht arg heuchlerisch ist.

      Das Problem mit dem Terror ist, dass die Gruppen, deren Ideologie eben die des Terreur ist, nichts anderes tun, als niedere Gewalt an zu wenden. In manchen Situationen mag das anähernd nachvollziehbar sein, in den meisten aber doch wohl eher nicht. Oft, so zeigt etwa der Konflikt zwischen "Palästina" und Israel stecken dahinter schlichte Machtinteressen. Leute die nur eine Antwort kennen, nämlich Mord, sind - ungeachtet ihrer Einstellung - Schweine.

      Außerdem stößt mir dieser Europa-Nazionalismus auf, wenn ich etwa lese, was FunkySpanky schreibt, nämlich, dass Europa sich als Gegenpol zu Amerika positionieren müsse. Und ebendieses Hegemonialstreben legt Europa ja gerade an den Tag, so ist in der tollen, neuen Verfassung etwa die Verpflichtung eingebettet, Aufrüstung zu betreiben. Europa soll eins, Europa soll stärker werden.

    • Ok versuch ich mich halt auch mal dran:
      Ich würde die umfassendere Auslegung des Terrors benutzen. Es gibt sowohl "häuslichen" Terror, als auch "makroskopischen" Terror. Beide sollte man jedoch nicht vermischen. Wir reden offensichtlich von letzterer Variante.
      [1] Definition: Terror ist eine Form des Strebens nach einem herrschenden Zustand, die durch brutale und oft symbolhafte Wirkung vor allem auf die Psyche des Opfers ausgerichtet ist.
      Gründe sind vor allem: Machtsucht, rassistische Vorurteile, Krisen, Hörigkeit

      [2] Bekämpfung: Es ist meiner Meinung nicht möglich stark emotional motivierten Menschen "blitzartig" zu "konvertieren" und sie zu einsichtigen Mitbürgern zu machen. Basierend auf den vier genannten Gründen sind die Bekämpfungsmethoden in den Ansätzen jedoch unterschiedlich:
      a) Machtsucht: Gibt man Größenwahn nach verlangt er nach mehr. Eine Integration ist nicht möglich (->einfangen/wegsperren)
      b) Rassismus: Neutralisierende Pufferelemente einführen (Neutrale Nachbarn, Fremdarmeen), Begegnungen fördern und auf eine zweite Generation hoffen. Adäquate Schulbildung und ausreichende Wirtschaftskraft sind hier wichtig (->s. Krisen)
      c) Krisen: Menschen werden primär zu Selbstmordkommandos, wenn sie keine andere Chance sehen, ihr Leben würdig zu beenden. Dies kann bei Hungerkatastrophen genauso geschehen, wie bei Ehrverletzungen (s. Japan im 2. WK). Es ist auf Isolation Wert zu legen. Möglich wäre die Etablierung eines "Führers", der die Hoffnungslosen hinter sich vereint und ein Konzept anbietet, die Krise zu bewältigen.
      d) Hörigkeit: (auch Prinzipientreue) Wie bei c), jedoch muss verstärkt darauf geachtet werden, dass ein größerer Wert auf der Authorität des "Führers" gelegt wird. Isolation spielt hier weniger eine Rolle, viel mehr das Anbieten entsprechender Lösungsvorschläge.

      z) Bei allen gleich: ohne wirtschaftliche Stabilität ist die Aufgabe zusätzlich erschwert.

      [3] Stellenwert Europas
      Da Europa immer noch ein Kontinent und keine nationale Einheit ist, wird sich auch auf mittelfristige Sicht kein "Gegner" für die USA entwickeln.
      Mir ist das Denkschema der zwei Hegemonialmächte zuwider. Soll Europa den USA mit einer militärischen/wirtschaftlichen Sanktion drohen, wenn XY nicht geschieht? Lächerlich!
      Wir sollten endlich nach vorne schauen und nicht versuchen auf immer höheren und bürokratischerem Level nach Frieden zu schreien, sondern uns darauf konzentrieren hier etwas zu bewirken.