Krieg!!!!

ja aber es wird bestimmt nicht Dtl. übernehmen, das ausmerzeln...

Genau deswegen übernehmen es die USA .

Schmalspurgelaber, chrissi.

Nur gut, dass uns der Fernseher immer die Wahrheit erzählt und sich gerade die Medien als _die_ objektiven Berichterstatter schlechthin bezeichnen dürfen.

naja ... wär ja auch zu schön.

Möchtegernintelektueller eraser. Nur gut , das dein verblendeter Antiamerikanismus (ist ja grad unglaublich hip) deinem Hirn Nahrung gibt , für Verschwörungstheorien Marke: Osama bin Laden , Saddam , Bush und Elvis sind eine Person , denn man sah sie nie gleichzeitig in einem Raum ... . Aber bitte , bitte verschone die Welt mit diesem Gesülze . Danke .

hui, er verträgt keine kritik. aber gut, dass ist dein problem.

darum geht es mir nicht, aber man sollte sich doch schon selbst eine eigene meinung bilden, was meinst du? oder lässt du dir immer alles vorkauen und nimmst es dann so hin, wie man es dir vorsetzt? ich finde deine betrachtungsweise nur etwas zu einseitig.

und denk mal über das nach, was du hier von dir gibst.

Du musst meine Meinung tolerieren . Und sie ist genauso vorgekaut wie deine . Wär ich Bush , würd ich noch weitaus radikaler vorgehen . Dieses ganze islamistische Terroristenpack ist eine Bedrohung- Generell Todesstrafe ! Vernichtung von Lagern mit taktischen Atomwaffen und generell ausmerzen dieser Brut .

hm, ok. sagen wir ich tolerier sie

(und verkneif mir meinen kommentar auf deinen post)

nur eines. wieweit denkst du ist der irak von uns entfernt? taktische atombomben immer feste druff.

eine kleine Taktische Atombombe hat einen Radius von 2-4 Km , hm , da liegt hier Zella Mehlis , wusst net das das zum Irak gehört .

@chris: dass saddam weg muss, ist jedem klar, dass bush ziemlich dumm ist auch.
aber darum geht es doch gar nicht. es geht darum, dass ein krieg mehr unschuldige tötet als ein diktator.

übrigens:
man darf kein gut/böse -denken entwickeln, das ist unsinn.
bush sagte wörtlich, dass der irak ein böses land sei und dass er gegen eine achse des bösen kämpfen müsse.
klare gut/böse seiten gibt es in büchern und filmen, sonst nirgendwo!
.... naja, vielleicht noch in pc-spielen
zum thema antiamerikanismus:
in einigen staaten der usa heißen die french fries (pommes) jetzt freedom fries, weil sich die franzosen ja gegen die usa gewendet haben, aua, aua, aua
das ist ja fast so dumm wie bushs aussage: "this land is evil" (meinte wahrscheinlich mordor :D)
also wenn jemand momentan vom antiamerikanismus eingenommen wäre (was hier eher weniger der fall ist), hätte er sogar ziemlich viele gründe dazu,

außerdem: wer glaubt denn ernsthaft, dass der terror aufhört (oder erstmal weniger wird), wenn da unten krieg herrscht, denn das gibt doch allen terroraktionen nur einen grund, sich einzumischen.... dieser krieg wird noch ein paar disaster erleben..

doch leider zählt: wer gewinnt hat recht... und das werden die usa sein..

man, ich kann es einfach nicht lassen, immer wieder darauf einzugehen... argh...

wenn der krieg vorbei ist gibt es hundert pro viel mehr terroristen als jetzt... da vorher nicht terroristische menschen erst zu terroristen werden wenn sie alles verloren habe...
stellt euch mal vor alle menschen die ihr liebt werden getötet... dann glaube mir werdet auch ihr zum Terror!!!
und die selbstmordattentäter sind im prinzip arme schweine, denn kein normaler mensch den es gut geht würde sich selbst für die religion und den staat umbringen, auch da unten nicht... und nach dem krieg gibt es dann noch mehr dieser "armen schweine" denen dann alles egal ist... sie haben keine gesicherte zukunft müssen hoffen das sie was zum essen bekommen, da ist denen dann das leben egal... und sterben gerne für ihr land in für eine "guten sache"

hm ich bin für den krieg, die resultate sind für mich überzeugender, es sterben in südamerika und afrika täglich mehr menschen, als im ganzen irakkrieg

und das land zu befreien und die welt sicherer zu machen, das sind argumente, die für mich stichhaltig sind

sicherer? überleg mal wird die welt dadürch sicherer? eher nicht, wenn dann noch mehr terrors rum laufen ist es bestimmt nicht sicherer!!!!!!!!!!

woher willst du wissen, dass dann mehr davon kommen ? ....

massenvernichtungswaffen gehören nicht in die hände eines hurensohns, anders kann man die waffen nicht vernichten, der irak verarscht die inspektoren .. aber wenn du saddam so liebst ... dann zieh hin

ich liebe sadamm nicht, was redest du für einen stuss... ich sage nur das ich gegen einen krieg bin, da es ziemlich sinnlos ist unschuldige menschen zu töten... um im endifekt doch noch mehr TOD und VERDERBEN auf der welt zu haben... bush greift doch eh nur an um das öl zu bekommen, da das ölvorkommen auf der welt zu 40% vom irak kommt... also ist das nur ein sinnloser wirtschaftskrieg... aber wie du meinst... schließ dich halt der hässlichen merkeln an!!!

hässliche politiker können auch gute politiker sein . nur mal am rande

und der krieg geht nur z.t. wegen des krieges, vielmehr wegen der bedrohung ...

und die ist zu groß, die muss man unterbinden

und JA, ich finde das die welt danach sicherer wird

euren antiamerikanismus könnt ihr euch sparen

oder habt ihr irgendwie einen konstruktiven vorschlag ? außer dem , dass die inspektoren länger drin bleiben, was nie im leben was bringen würde .. die können nix finden, weil sie verarscht werden

informier dich mal besser!!! ok ?? bevor du so ne scheiße postest!!!!!


haut jetzt ab--- also sinnlos mich jetzt an fangen zuflamen, ja du lestat

was soll das für ein statement von dir sein ? ich habe mich informiert, wo liegt der fehler in meiner meinung ?

das ist so gottverdammt typsich, keine meinung, nichts begründen können, und sagen ich läge falsch ....

ROFL

auch hier die diskussion bitte sachlich führen
wir sind hier ja net im kindergarten, sonder (fast) alle eigendlich vernünftige menschen, oder?

tjo, dann gib mir aber bitte die erlaubnis unbegründete meinungen löschen zu dürfen, ok ?

weil sowas regt mich auf . das sieht so aus, als ob man keine meinung habe, und das glaube ich von drea nicht ...

sie hat ne meinung, soll sie aber bitte begründen, und nciht sagen, ich hätte unrecht, obwohl sie keinen grund oder gar einen beweis dafür geliefert hat