Neue Antwort erstellen

Schon klar, dass es zusätzlich ist. Es ist aber eine Steigerung, die mit Prozentzahlen nicht zu erfassen ist, da sie sehr gering ist. Wirtschaftliche Effekte sind der Hauptschaden, wie ich ja bereits sagte.

Pakistan, stimmt, da war was. Das hatte ich aber irgendwie direkt in die Ecke Indien einsortiert und daher kam es mir bei der arabischen Welt nicht direkt in den Sinn - warum bloß?

Ist durchaus anzunehmen, dass es blutig wird. Nur juckt das MICH herzlich wenig, da ich
a) kein Ami bin
b) selbst wenn Merkel so erbärmlich rückgratlos sein sollte den Wehrdienst erfolgreich verweigert habe
c) ein überaus gleichgültiger Mensch bin

Weiß man eigentlich Genaueres über Pakistans Atomwaffen? Das war doch nur ne erste Demo, so wie ich das verstanden hatte, oder? Du musst entschuldigen, ich bin da nicht immer top informiert, da ich Fernsehen HASSE und es konsequenterweise auch fast nie gucke. In meiner Wohnung wird jedenfalls NIE so eine scheußliche Kiste stehen!
Wo war ich stehengeblieben? Genau, Nukes. Selbst wenn - und das möchte ich ebenfalls stark bezweifeln - Pakistan also der arabischen Welt zu Hilfe eilen *würde*, hätten sie wohl nicht genug Nukes, um ausreichend damage zu machen.
Ich weiß, da sterben reichlich Leute und es wird mir wieder jemand sagen, dass ich irgendwas in den falschen Relationen sehe aber ich meine, wenn man es mal durchdenkt, dann hat die arabische Welt uns außer Psychologie nicht viel entgegenzusetzen.

Daher mache ich mir da nicht so die Sorgen von wegen Weltuntergang.
Das soll nicht heißen, dass ich das, was momentan läuft, gut finde. Im Gegenteil:
Ich war gegen den Irak-Krieg, bin gegen den Iran-Krieg und halte die Aktionen der USA für politische Brandstiftung. Vor allem wenn man bedenkt, dass sie in der Vergangenheit Terroristen unterstützt und an die Macht gebracht haben und sich jetzt wundern, wenn sie die Früchte ihrer Arbeit sehen...

Ben: die 3000 Menschen sind *zusaetzlich* gestorben. Deswegen hat es keinen Verkehrstoten weniger gegeben. Desweiteren sind die wirtschaftlichen Effekte (Gewinnausfall, Brainpowerverlust, etc.) nicht erfasst.

Und zum Thema kein Staat der islamischen Welt hat Atomwaffen: Pakistans erfolgreicher Test ist dir entgangen? (Sie werden nicht so bloed sein, den Iranern zur Hilfe zu kommen)
Das Ding ist: WMD waren noch nie die grossen Bringer. Das ganze *LAND* in Schutt und Asche zu legen kann selbst GWB seinen Leuten nicht verkaufen. Aus dem Irakdisaster lernend werden sie sich auf Luft-Bodenschlaege beschraenken.
In Erwartung dessen hat Iran ein Abwehrsystem von Russland gekauft. Koennte also blutig werden.

Jedem Menschen mit einem Funken Grips war nach den früheren knapp missglückten Anschlägen klar, dass es irgendwann so kommen würde - die Frage war nur wann.
Ich unterschätze die Macht der Terroristen nicht. Nur liegt sie in erster Linie auf der psychologischen Ebene: Angst, Verunsicherung, Schwächung von Wirtschaft und Aktienmärkten.

Das wollte ich mit meinem Vergleich rausstellen: Es sind nicht die 3000 Menschen, die gestorben ist, denn diese Zahl ist lächerlich gering. Es geht um das damit verbundene Symbol.
Aber was die Menschen betrifft, die gestorben sind:
Denen kann es egal sein, ob sie von einem Auto oder einem Hochhaus zerquetscht werden - von daher sind die Zahlen durchaus vergleichbar.

Ich zumindest stelle mir immer die Frage:
Wie wahrscheinlich ist es, dass mir sowas passiert? Machen wir eine grobe Abschätzung:
Nehmen wir einmal an, es wären durch Terror 10.000 Menschen umgekommen. Sagen wir es gibt in Ländern, die mit Deutschland vergleichbar sind 1Mrd Menschen, dann erhalte ich eine Wahrscheinlichkeit von 1/100.000, dass es mich trifft. Selbst 1/1000 wäre noch absolut akzeptabel.

Natürlich kann jeder seine eigene Wertung haben aber du solltest zumindest nicht einfach schreiben, dass jemand, der andere Maßstäbe setzt, etwas "in den falschen Relationen" sieht - es sind nicht die falschen, sondern andere!

Du siehst das ganze irgendwie in falschen Relationen...
Dass irgendwelche Leute an Verkehrsunfällen sterben hat damit genau genommen gar nichts zu tun.

Oder naja, anders gesagt rechnest du dieser Macht viel zu wenig Bedeutung zu.

Erstens hat man Amerika am 11.9. wirklich bewiesen, wie verletzlich eine Supermacht sein kann und nochdazu das WeltHANDELSzentrum, was irgendwie auch für westliche Macht steht, zerstört.

Außerdem sind 3000 Menschen eine ganze Menge.

Unschön. Aber ich sehe noch nicht so ganz, weshalb uns nicht mehr viel Zeit bleiben sollte.
Ok, sie werden also den Iran offensichtlich mit Nukes vollpacken, bis er im Dunkeln leuchtet.
Soweit so schlecht. Nur solltest du bedenken, dass der Iran und die arabische Welt zumindest momentan noch keine Nukes haben, was bedeutet, dass sie sich nur durch Terror rächen können. Im worst case wäre das also ein Krieg westliche gegen arabische Welt aber noch keinesfalls das Ende der Menschheit. Lediglich aufgrund der ganzen Terroranschläge ein wenig ungemütlich.
Aber seien wir mal ehrlich: die paar Leute, die am 11. September draufgegangen sind, das war doch ein WITZ, wenn man es mit den Verkehrstoten, Grippetoten und den Todesfällen durch Diabetes und allgemeine Verfettung und Bewegungsmangel vergleicht!

Ich habe mal einen ungefähren Vergleich vorbereitet (ohne Anspruch auf 100%ige Genauigkeit). Der Vergleich bezieht sich auf Deutschland:

Todesfälle gesamt: 800.000
Herz- u. Kreislauf: 400.000

Bei dem 11.9 sind dagegen nur 3000 Menschen umgekommen.
Trotz aller Sentimentalität sollte einem doch klar werden, dass die Terroristen einfach lächerlich sind. Ihre einzige wirkliche Waffe ist unsere eigene Angst und Weinerlichkeit.

globalresearch.ca/index.php?co…CH20060103&articleId=1714

Wenn das Zeug da oben wahr ist, bleibt uns nicht mehr viel Zeit.
Scheisse, ich hab lange nicht mehr so gefroren.

@Three of Five,

ich halte Deine Erwartungshaltung bezüglich der positiven Auswirkungen eines nuklearen Holocaust für unangebracht optimistisch und möchte mich (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) Stanny, Lestat und Nadia anschließen:

Die Auswirkungen auf sämtliche Öko-Systeme der Erde wären vernichtend, einen nuklearen Winter würden nur anpassungsfähige Arten überleben.
Also beispielsweise unsere.

Und damit wäre ich beim zweiten Gegenargument:

Original von Lestat
Für den Fall der Fälle, dass sich die Erde so "entwickelt" (hoha zynisch, sorry) wird es nicht anders sein als heute, außer dem Aspekt, dass der Mensch ums Überleben kämpft, was wohlweislich in der Vergangenheit oft genug zu anarchistischen, verzerrt darwinistischen, Zuständen geführt hat.
Dieses "Gewitter", wie du es nennst, würde nicht reinigen, sondern nur noch mehr das schlechteste Gut im Menschen ans Tageslicht zerren.

Ja.
Der Kampf um das Überleben macht Menschen nicht besser - es fehlen dann sämtliche Ressoucen, sich mit "höheren" Dingen wie Gerechtigkeit, Philosophie allgemein, Kunst etc. auseinanderzusetzen, und darin sehe ich unsere besseren Seiten.

Ich droh dem Iran auch mit Atomwaffen - gut ich habe keine, aber trozdem.

Iran! Aufpassen! Macht keine Faxen sonst bombardiere ich euch mit meinen Holocaust-Pvre-Fvkkin-Evil-Satanic-Atomwaffen!!!!1111einseinself


Zurück zum Ernst der Lage.

Beim Irak war ich mir ziemlich sicher, dass der angegriffen würde. Bush Senior war schon mal da und Bush jr. wollte dann natürlich des Vaters Werk beenden. Ähnlich wie König Xerxes das Werk seines Vaters Daraios beenden wollte, nur mit etwas mehr erfolg als der Perserkönig vor 2500 Jahren

Beim Iran ist es anders. Die US Army wird vom US Amerikanischen Volk nicht mehr unterstützt. Die Rekruten fallen weg und ohne Soldaten kann man ein Land einfach nicht besetzen. Sanktionen sind schön und gut aber das hat bei Saddam auch nicht viel genutzt. Das hat nur das Leid des ohnehin schon im Elend lebende Volk nur vergrößert, den Machthaber aber nicht gestürzt. Und ich bin sicher, dass der Iran keinen Angriff auf den Westen starten wird, da dies die sofortige Zerstörung des Landes zur Folge hätte.

Ich sehe folgende Möglichketen. Entweder die Iraner werden ihr Atomprogramm fortführen und tatsächich nur Energie erzeugen oder sie werden wirklich Atomwaffen besitzen. WENN der Iran Atomwaffen hat, ist es zu spät. Dann machts einen richtig lauten Knall und dann hoffentlich weit von Mitteleuropa weg. Ich hoffe, dass sich der Geheimdienst der Ammis sich dieses mal nicht so affig anstellt (vielleicht sollten sie wieder BND Leute benutzen, obwohl sich die auch affig verhalten haben lol) und es bemerkt, dass sich der Iran kurz vor der Fertigstellung einer solchen Waffe befindet. Vielleicht könnte Herr Bush dann ja Herrn Chirac fragen, ob er mitmacht beim Krieg gegen den Iran.

Wie auch immer, es wird auf jeden Fall eine noch dreckigere Angelegenheit werden als mit dem Irak. Es wird dabei noch mehr kaputt gehen, noch mehr sterben und es wird noch krankere Auswirkungen haben.

... und dann haben wir ja noch unseren 'Freund' Osama. Was passiert wohl, wenn die USA sich wieder im nahen Osten einmischen. Wird dann Osama möglicherweise einen Terroranschlag in den USA durchziehen, der den Anschlag auf das World Trade Center weit in den Schatten stellen wird?

Vorallem, bevor der Iran Atomwaffen hat, wird er von den USA und vllt mit NATO und UN-Sanktionen platt gemacht :>
andere Staaten, wie Nordkorea haben ja eingelenkt.

Außerdem haben ja die Amis schon vor langer Zeit mit Atomwaffen gegen Terroristen gedroht

(als germanisch Deutscher kann ich Yanniks inneren Zwist nicht nachvollziehen :X)

Ach so ein Blödsinn. Er hat gesagt, dass er gegen terroristische Akte gegen Frankreich mit Konventionellen oder aber auch anderen Mitteln vorgehen würde. Er hat nicht mal den Iran speziell benannt. Klar, dass er den Iran damit indirekt gemeint hat und dass auch Atomwaffen damit indirekt gemeint sind, aber man sollte das nicht so verstehen, als würde Frankreich nun gleich morgen seine Atom-U-Boote losschicken und einen taktischen Nuklearangriff durchführen.

Frankreich's Präsident hat lediglich gewarnt, keinen Blödsinn zu treiben denn Frankreich würde sich dem entgegenstellen und entgegenstellen können. Und so viel ist sicher: nur weil Frankreich sich an Angriffskriegen (richtigerweise) nicht beteiligt heißt das nicht, dass sie nicht genug atomare Sprengköpfe hat, um so ein Wüstenflecken in eine 'strahlend' schöne Landschaft zu verwandeln. In dieser Beziehung sind die französischen Militärs nicht anders als die der Ammis. (ich muss es wissen lol. Ich war einen Tag bei der franz. Armee. Als franz. Staatsbürger im Ausland muss man da im Konsulat hocken und sich solche lustigen Lehrvideos angucken. Und Hölle; sie haben uns nur rumballernde Panzer, rumballernde Schiffe und rumballernde Soldaten gezeigt. Fand ich irgendwie sogar witzig )


Vive la France!


(und ja, es ist wirklich blöd, wenn man Franko-Deutscher ist. Man ist ultrarechts, wie jeder Franzose auch, aber leider auch ein Deutscher, wo man das nicht sein darf. Wisst ihr, was für innere Konflikte das in mir auslöst!!!! )

ROFL