Neue Antwort erstellen

Wenn die Terroristen nun Atomwaffen hätten, würden sie sicher nicht zuerst Deutschland angreifen.

Gewiss nicht, das atomare Material kommt doch aus Deutschland...;-)

Welcher Feldherr würde denn schon sein eigene Waffenfabrik zerstören?

Gegen die satanische Auffassung von gut und böse habe ich auch nichts einzuwenden.
Allerdings mache ich mir keine großen Sorgen. Ich habe eben entweder Glück oder Pech, das Risiko überfahren zu werden ist vermutlich höher.

Wie Bush an die Macht gekommen ist? Durch ganz simplen Wahlbetrug. Das zweite Mal wundert mich dann aber doch...

Mir ist die Mentalität mancher arabischer Länder allerdings auch unangenehmer als die der USA.
Was nicht heißen soll, dass ich die USA besonders mögen würde...
Wenn die Terroristen nun Atomwaffen hätten, würden sie sicher nicht zuerst Deutschland angreifen.

Ausgerechnet diese Diskussion habe ich gestern versäumt, als ich gearbeitet habe. Das wird jetzt etwas kompliziert und leider wenig differenziert.

Ich finde es toll, daß es zwei gegeben hat, die den Mut hatten, ihre eigene Betroffenheit und Parteilichkeit einzugestehen.
Ansonsten wieder dieser üble Gerechtigkeits- und Fairnesstrip der abgehobenen Betrachter-Position. Shit, klar gibt es "gute" und "böse" Länder. Und aus der Sicht eines Satanisten sollte die Unterscheidung ganz simpel sein: gut ist, was mir nützt, böse ist, was mir schadet.
Daß ich auf die amerikanische Politik und ihren Oberbrunzbusch selbst nicht stehe, ist für mich in dieser Frage absolut zweitrangig, detto die machtpolitischen Probleme des iranischen Präsidenten. Potentiell schädlich für einen privilegierten Europäer sind iranische Atomwaffen - also will ich sie nicht. Das ist nämlich ein Aufeinanderprallen großer Kulturkreise wie bei der alten Ostblock-Westblock-Geschichte. Da wirst Du im Falle des Falles nach Finessen und Ausgewogenheit Deiner persönlichen Ansichten nicht mehr gefragt, ich befinde mich sozusagen im Lager der Amis und Briten, auch wenn ich ncht verstanden habe und nie verstehen werde, wie dieser Hohlkopf von Bush überhaupt gewählt werden konnte (und ich ihm auch mit Genuß das Genick brechen würde).

Ihr votiert teilweise für neue Gleichgewichte des Schreckens - für mich ein Horrorszenario. Erdnußbutter und großer Bär waren schon schlimm genug, die Staaten, die jetzt A-Waffen haben, sind bereits zu viele, und die Vorstellung Erdnußbutter und Dschihad ist ein Alptraum. Denn Mütter, die ihre kleinen Söhne erbittert zu Märtyrern heranziehen, sind mir wirklich nicht geheuer.

Was B- und C-Waffen betrifft: auch keine Freude, gar keine Frage.
Aber ich sehe jemandem, von dem ich mich bedroht fühle, nicht gelassen zu, wie er sich ein MG zulegt, nur weil er mich doch auch schon mit der Pistole, die er vielleicht bereits hat, abknallen könnte.

das einzige was ich mir dazu denke ... bzw anhöre ist "Tom Lehrer - Nuclear Proliferation"
is ganz nett wie ich finde, nur bin ich leider zu blöd den text dazu zu schreiben und so finde ich den text auch nicht im net ...

Original von Lestat
... doch will es mir nicht in den Kopf, dass das Spiel der Atome (jaja lach nur *g*) nicht mehr zu stoppen sei.

Leider ist eben das mittlerweile Unmöglich. Nach dem Zerfall der UDSSR wurde die Welt mit einer schar von Nuklearwissenschafftlern überschwemmt die alle das know-how haben Teile von Atomwaffen zu konstruieren. Jeder der genug Geld und Beziehungen hat genug dieser Wissenschaftler anzustellen hat auch seinen privaten Jüngster-Tag-Bausatz. Abgesehen davon haben die Russen und andere ehemalige Ostblockstaaten eine enorme Masse an Sprengköpfen, viele davon sind heute nicht mehr als eine verblasste Nummer auf einer vergilbten KGB Akte. Viele Raketen lagern in Basen ohne annährend angemessene Sicherheitsmaßnahmen, andere wurden gar vollständig vergessen und stehen nun irgendwo in Siberien herum. Von der amerikanischen Marotte ihren Freunden die Pläne zu übereichen mal ganz abgesehen.

Derzeit besitzen Pakistan und Indien Atomsprengköpfe. Beide Staaten streiten sich um die Kashmir Region, ruhe ist nur eingekehrt weil man Angst vor dem Vernichtungspotenzial des Gegner hat. China hat ebenfalls Atomwaffen und damit einen Freifahrtsschein für die aberwitzigsten Abartigkeiten für die jeder Irak oder Iran schon 100mal in Stücke gebombt worden wäre. Das heutige Russland hat natürlich auch noch ein paar Sowjetische Raketen vor dem verrosten gerretet und hält sich so Kritik an ihren ethnischen Säuberungen im Kaukasus vom Leib. Weiterhin noch Israel das sich damit jede Form von Wiederstand im arabischen Raum vom Leib hält und dank deutschen Wasserstoffu-booten auch einen beträchtlichen Teil der restlichen Welt von der Landkarte tilgen könnte. Schlussendlich bleiben noch Frankreich, die USA und europäisch USA (ehemals Großbritannien). Nebenbei noch der leicht minderbemittelte Kim-Jong-Ill der zwar behauptet die Bombe zu haben aber bisher nichts so wirklich bewiesen ist.

Fakt ist seit dem Untergang der Sowjetunion ist der atomare Holocaust kein Stück unwarscheinlicher geworden. Statt einem kalten Krieg haben wir nun eben mehrere, alle zusammen genommen genügen aber bei weitem die Kackerlaken zu dominanten, weil einzig überlebenden Spezies zu machen.

Und ganz am Rande haben wir da noch die guten alten B und C Waffen die dank den USA mittlerweile ihren eigenen roten Knopf in jedem zweiten Präsidentenpalast einer beliebigen Bananenrepublik haben. Sicher ist auf jeden Fall das sie dem Irak ein schnuckeliges kleines Arsenal überliessen und ich bezweifle doch recht stark das sie alle dort geblieben sind. Andernfalls gibt es genug andere möglichkeiten sich den ein oder anderen Bakterienstamm zu organisieren. Die Briten hatten zum Beispiel ein kleine Insel der äusseren Hybriden während des kalten Kriegs testweise mit Anthraxsporen gepflastert. Nach ein paar Jahrzenten brannten sie die Insel dann großzügig mit Napalm nieder. Dazwischen lagen knapp 20 Jahre in denen jeder beliebige Terrorist mit einem Reagenzglas und einem todschicken ABC-Schutzanzug an seine private Milzbrand Kolonie gelangen konnte.
Schon recht fragwürdig das diese Waffen nicht extrem verbreitet sein sollen obwohl man damit um sich wirft als wären es leere Cola-Dosen.

Und für alle unsere Hobbyterroristen, googelt mal nach Senfgas. Ihr findet sicher sehr schnell eine Anleitung für die Herstellung.

Ich muss gleich weg, deshalb nur mal kurz eine Sache, die mir gerade beim Lesen aufgefallen ist:

Aber ich glaube nicht daran, dass sie den Fehler machen, den Iran anzugreifen. Dies haben sie bei Nordkorea auch nicht getan.

Das Problem dabei ist, dass Nordkorea gerade durch seine Atomwaffen sicher vor solch einem Angriff ist - der Iran kann wohl kaum darauf vertrauen, ohne Atomwaffen ebenso verschont zu bleiben. Denn es ist ja nicht so, dass die USA nicht schon bewiesen hätten, dass sie Ländern angreifen, von denen sie keine gefährliche Verteidigung befürchten.

Persönlich erfreut bin ich sicherlich auch nicht vom Atomprogramm des Iran, denn wie du schon gesagt hast, sind Atomwaffen auch ohne den Umstand, wer sie besitzt, an sich schon nicht dazu geeignet, bei irgendwem, der nicht gerade den Tod so sehr verehrt, dass er ihn jedem einschließlich sich selbst gönnt, irgendwelche Freude auszulösen. Aber aus der Sicht von Ländern, die sich von den USA als mögliche Angriffsziele betrachtet wissen, ist der Wunsch nach ihrem Besitz sehr nachvollziehbar. Und die USA, die das so sehr verdammen, haben selbst dafür gesorgt, dass sich Atomwaffen einem Staat wie dem Iran nun erst recht als eine Notwendigkeit darstellen, dadurch, dass sie eben demonstriert haben, wie es Ländern der "Achse des Bösen" ergeht, die keine haben, im Vergleich zu jenen, die welche haben.

Da mein Firefox gerade starb, ein wenig kürzer *grml*.
Ich bin dir nicht böse, um deine Formulierungen, es ist ein Grundsatzthema, da passiert das manchmal.

Gut, die Formulierung, jüdischer Staat ist ein wenig überzogen.
Mir geht es auch nicht in erster Linie um die Beziehung Israel-Amerika-Iran.
Es geht mir immer noch um die Kernfrage, ob man das Atomprogramm des Iran gutheißen kann, oder nicht. Ein geschichtlicher Background ist wirklich nützlich, und nicht alles was du berichtest, war mir schon bekannt. Danke

Also grundsätzlich gesehen bin ich, wie wohl jeder hier, ein Gegner von Atomwaffen, da die Konsequenzen sich jedes Kind ausdenken kann. Gleichwohl ist es ebenfalls richtig, dass die USA ein immenses Atomwaffenarsenal zur Verfügung haben. Auch dies verurteile ich, doch sehe ich nicht ein, warum ein Aufholen an Atomkraft, und sei es nur zur Abschreckung und zu Muskelspielchen, die vernünftigste bzw offensichtlichste Methode sein soll.
Ob ich mir eine Alternative ausdenken könnte? Ja tue ich, so naiv ich bin
Sie hätten sich an die EU wenden können, auch wenn das naives Wunschdenken ist.
Durch die "Hetze" gegen Israel hat man sich diesen Weg aber eh zerstört, womit das auch wieder hinfällig geworden ist. Natürlich heiße ich nicht das Verhalten Israels im Gazaa-Streifen gut, auch andere Geschehnisse nicht.

Es geht mir nur darum, dass ein Mensch wie Ahmadinedschad sich durch das Verhalten gegen über Israel in seiner polemischen Art und Weise selbst profiliert, und dadurch eine breite Anhängerschaft islamischer Länder geschaffen hat.

Aber zurück zur Atompolitik, ich glaube, dass ein Krieg immer noch in weiter Ferne steht, da z.B. Staaten wie Deutschland und England versuchen zu vermitteln, die Urananereicherung z.B. ins Ausland auszulagern, zwar wird das vom Iran abgelehnt (natürlich), doch zeigt das, dass andere Länder abseits der USA bereit sind, diplomatisch zu vermitteln.
Ich will ja auch nicht kritisieren, dass der Iran bedroht ist, doch regiert ihr Präsident nicht gerade gemäßigt, und er tut auch nicht viel dafür, mehr Diplomatie anzuwenden.
Ein Atomprogramm in den Händen von ihm, mir wird da ziemlich mulmig in der Magengegend.

Amerikas Achse des Bösen ... ich will die Staaten echt nicht in Schutz nehmen, wahrlich nicht. Aber ich glaube nicht daran, dass sie den Fehler machen, den Iran anzugreifen. Dies haben sie bei Nordkorea auch nicht getan.

Meine Grundsatzhaltung gegenüber Atomwaffen mag meine Subjektivität ausufern lassen, aber bei dem iranischen Präsidenten, der so aggressiv auftritt, will ich die Möglichkeit einfach nicht sehen, dass er, bzw das Land, eine Atomwaffe erstellen kann.
Klar, dass er Angst hat, dass von Israel die Amerikaner ihre Angriffe starten könnten, doch will es mir nicht in den Kopf, dass das Spiel der Atome (jaja lach nur *g*) nicht mehr zu stoppen sei. Es muss andere Wege geben, wollen wir nur hoffen, dass Bush es in seiner Amtszeit nicht mehr schafft, seine Pläne in die Tat umzusetzen.

Ich schlage mich ein wenig an Deiner Ausdrucksweise. Es scheint doch so zu sein, als hätte ein jüdischer Staat aufgrund des Holocaust (welch beschissene Begründung) eine Art "Kriegsmonopol". Wenn Du Dich genauer mit der Region beschäftigst, wird Dir nicht entgangen sein, dass der Staat Israel (und damit meine ich keineswegs DIE Juden- denn viele Vertreter dieser Gemeinschaft, die im Ausland leben, verachten die Politik Israels ähnlich) schon in den frühen 60igern gewütet und erobert hat bis zum Geht-nicht-Mehr. Sie haben eine unverschämte Mehrheit des ursprünglichen Gebietes Palästinas bekommen und haben trotzdem den Hals nicht vollgekriegt und sind in Syrien einmarschiert. Die Vernichtungspolitik dieses Staates ist ungeheuerlich und sie wird nur mit Begründung des Holocausts kritiklos angenommen (dies war im Übrigem auch die einzige Kritik an Möllemanns Äußerungen). Ich fordere die Zerschlagung dieses Staates und die Verlegung an eine andere Stelle. Aber den damaligen Politikern war es ja sehr recht- Hauptsache die Juden sind ganz weit weg. Gebt ihnen mehr Land, damit dann auch gleich viele dahin auswandern. Denn der "Anti-Semitismus" war damals nicht nur in Deutschland vertreten. Schließlich haben die umliegenden Staaten bis 1943 fleißig jüdische Kriegsflüchtlinge abgewiesen und haben erst 1940 gegen Deutschland reagiert, als sie selbst in Bedrängnis geraten sind. Das, was man heutzutage (zurecht!) als Verbrechen ansieht, war damals eine Bagatelle. Trotz all dieser Massenvernichtung rechtfertigt das nicht ein kriegerisches Verhalten, das sogar einer Massenvernichtung eines weiteren Volkes (Palästinenser) gleichkommen "KÖNNTE"- zumindest graust es mir vor Netanyahu.
Was mich aber eigentlich störte, war Dein explizites Reagieren auf den jüdischen Staat. KEIN Staat sollte vernichtet werden- manchmal sieht die Realität dennoch anders aus. Es geht schließlich nicht um Moral- sondern um Politik. Dass das Volk immer als erstes darunter leidet- das brauchst Du mir nicht zu erzählen, das ist ja gerade das Schlimme am Krieg.

Man kann auch andere Wege einschlagen, um sein Land zu schützen.

Offensichtlich weißt Du selbst nicht, welche. Und mir fällt momentan auch nichts anderes ein, als sich abbomben zu lassen. Die Iraner müssen versuchen, den Amerikanern schon jetzt (im Sinne psychologischer Kriegsführung) die Stirn zu bieten. Deswegen die Urananreicherung, deswegen der offene Angriff Israels- in der Hoffnung, dass die Opfer Israels ihm zustimmen, sich auf seine Seite schlagen. Was hat er denn auch für eine andere Wahl? Nenne mir eine Alternative und ich werde mir Gedanken darüber machen.

Wo kommen wir denn hin, wenn jedes Land sein Atomprogramm durchzieht, nur weil es potentiell von Amerika bedroht ist.

Ehrlich gesagt ist das denen herzlich egal wo "wir" dann hinkommen- hoffentlich in die Hölle, weil "wir" Amerika ja nicht stoppen. Wir reden hier über viele Staaten wie über eine Sache oder über einen einzelnen Menschen. Es geht hier aber um Schicksale vieler unterschiedlicher Völker und Kulturen. Aber nein, ich verstehe schon, das Leben eines Juden oder Amerikaners ist mehr wert, als das eines beschissenen Nordkoreaner- diese ollen Pißgesichter, machen wir sie kalt!- oder gar eines Iraners *ihhh bahh was fürn moslemischer Dreck* und da ist es ja nun scheißegal, in welchem Mobgewässer sich sowohl Amerika als auch Israel fortbewegen. Manchmal klingt es so. Und so ähnlich habe ich es schon oft in dieser Bevölkerung gehört. Desweegn reagiere ich manchmal darauf etwas patzig... Aber gut, wieder zu den Fakten:
was meinst Du, wie viel Atomvorrat die USA haben? Und was meinst Du, womit man sie am ehesten bedrohen könnte, als damit, eine schmutzige Bombe in die Atmosphäre der Nordhalbkugel zu werfen? Hmmm? Die USA haben de facto all diese genannten Länder für tot erklärt. Das war nichts anderes als die Botschaft:
"In spätestens zehn Jahren hängen bei Euch nur noch Leichen herum."
Was wäre dann naheliegender, als sich mit Atom zu verteidigen? Die anderweitigen guten Waffen sind doch alle durch das Handelsembargo unzugänglich. Glaubst Du wirklich, irgendein anderer Staat wäre so dumm, Iran oder Nordkorea mit Waffen zu beliefern und sich somit dem Visier George W. Bushs auszusetzen? Nein. Und das ist auch der Grund, warum sich die arabische Welt nicht hinter den Iran gestellt hat. Es geht um Angst.
Und wenn man nichts hat, um sich zu verteidigen, dann hat man immer noch Atom. Man könnte andere Waffen bauen- aber das würde zu lange dauern. Außerdem verfügt man nicht im Mindesten über die HighTech der USA. Also vergiß es... wenn die Nordkoreaner sich mit nen paar Panzern verteidigen wollen, lachen sich doch die Amerikaner mit ihren GPS-Waffen den Arsch ab. Vergiß es... Es gibt keine anderen Möglichkeiten. Und das ist das Problem (für uns!).

Gut der Iran steht wirklich im Blickpunkt, da hast Du recht, aber ein Atomprogramm ist doch kein Mittel, dass man gutheißen kann. ...

Wie gesagt- so darf man das nicht sehen. Wenn Du es verstehen willst, musst Du es subjektiv sehen. Die Amerikaner haben mit ihrem Gequatsche über die "Achse des Bösen", wie gesagt, den 3. Weltkrieg heraufbeschworen. Und ich kann nur inständig hoffen (im Namen der natürlichen Gerechtigkeit) dass sie daran geherzt ersticken.
Rein subjektiv betrachtet, kann man einem Europäer nur raten, sich ein bißchen in Sachen Immigrationsgesetze kundig zu machen und sich schon mal ein schönes Ländchen auf der Südhalbkugel auszusuchen (wenn genügend Geld besteht, auch ein kleines Häuschen zu kaufen) und sich über die Joblage kundig zu machen. Weshalb? Sicherheit. Dann hat man zumindest in beiden Seiten der Erde Standbeine, falls es hart auf hart kommt.

P.S.: Auch wenn ich manchmal etwas patzig klinge- nicht persönlich nehmen, es ist eher meine Wut über die Situation. Es macht Spaß, sich mal darüber ein bißchen auszutauschen.

Ich nehme die USA weniger in den Schutz, als vermutet.
Doch ich kann deine Ansicht, dass der Iran nur sich selber schützt, nur bedingt teilen.
Anhand deiner genannten Fakten erkennt man die Hintergründe, klar, aber ich kann es nciht gutheißen, dass ein Mensch die Vernichtung des jüdischen Staates fordert.
Ebenso wenig heiße ich Bushs Weltour des Krieges gut.

Man kann auch andere Wege einschlagen, um sein Land zu schützen.
Wo kommen wir denn hin, wenn jedes Land sein Atomprogramm durchzieht, nur weil es potentiell von Amerika bedroht ist. Gut der Iran steht wirklich im Blickpunkt, da hast Du recht, aber ein Atomprogramm ist doch kein Mittel, dass man gutheißen kann. ...

Theorie? Schon mal was von den Handelsbeziehungen Al Sarkawis zu Al Quaida gehört? Al Sarkawi ist ein ärmlicher Kerl, der irgendwo im Elend an der Grenze zu Bagdad versauert. Wie sonst sollte er diese Gefährlichkeit entwickeln, wenn nicht durch Netzwerke? Es geht hier um Handelsbeziehungen von Organisationen, die das selbe Ziel verfolgen. Und da ist es i.d.R. egal, ob nun Schiit oder Sunnit- der Feind meines Feindes ist mein Freund. Und Al Quaida hat vor dem 11. September auch mit dem CIA zusammengearbeitet. Al Quaida hat das, was die wenigsten Terrorzellen besitzen; Geld. Viel Geld. Und Willenskraft haben sie alle.

Willst du eine ganze Regierung bekämpfen, für ein Netzwerk von Terroristen?
Natürlich kenne ich die Geschichte der Netzwerke, doch muss dir eins klar sein, dann dürftest Du jedes Land angreifen, was mit solchen "Menschen" in Zusammenhang gebracht wird.
Auch nicht der Weisheit letzter Schuss.

Hm? Was meinst Du jetzt eigentlich? Du warst doch der Ansicht, man müsse etwas gegen den Iran tun. Nochmal- ich halte einen Angriff auf den Iran derzeitig für ein zu starkes Risiko. Insbesondere da der Iran gegenwärtig nicht fähig ist, die USA anzugreifen.

Da es hier um den Iran geht, und der Staat einen Menschenfeind an der Macht hat, ob er ein Terrorist ist, hurrm, kann sein, aber einen offiziellen Krieg wird es meiner Meinung nach nicht geben, so zynisch und weltfremd kann selbst dieser Mann nicht sein.

*LoL*.... Ähem...äheeeeeem.... Dazu fällt mir schon wieder nicht viel ein. Es geht hier doch nicht um persönliche Entscheidungen. Und bloß weil er auf den Juden herumgehackt hat, ist er kein "Menschenfeind", sondern vielleicht nur ein wenig verbittert wegen Syrien (aus nachvollziehbaren Gründen, wie ich meine). Es geht hier auch nicht um Zynismus oder dergleichen- es geht um verdammte Politik. Vielleicht sollte man sich sowas erst einmal bewusst machen. Das Problem ist doch, dass der Iran quasi seit dem Irak auf dem Kicker der USA steht. Und das hat ganz gewiß andere Gründe als Terrorismus. Selbst Nordkorea hat sich schon mit allen Mitteln versucht vor Bushys "Achse des Bösen" zu schützen. Es geht doch dem iranischem Führer nicht um Weltpolitisches, es geht ihn um das verdammte Überleben des Landes, das er sowohl durch Ameriikaner als auch durch Israel bedroht sieht. Denn welcher Staat ist der erste, der den Amerikanern Flugzeugplätze und Waffen zur Verfügung stellt? Hm...? Schwer zu erraten, ja? Denn die Israelis werden wohl kaum den Amerikanern die Waffen verwehren, die sie von ihnen zum halben Preis bekommen haben- um den Konflikt mit Palästina "beizulegen"- oder, besser gesagt, wegzubomben. Natürlich will der Iran die gesamte arabische Welt gegen die Israelis mobilisieren. Ein Vernichtungskrieg gegen Israel würde bedeuten, dass die Amerikaner Probleme damit hätten, Militärstützpunkte zu errichten, was wiederum ihre Mobilität einschränkt.
Dass natürlich ein deutscher Journalist hier niemals wahre Gründe nennt, sollte klar sein. Und dass ein demokratischer Staat mit demokratischem Propagandasystem von einem Anti-westlich eingestelltem Kerl immer von "Menschenfeindlichkeit" und "Zynismus" spricht, ist doch ähnlich klar. Nur man müsste eins und eins zusammenzählen und käme dann zur Politik. Und politisch gesehen sind seine Motivationen nachvollziehbar. Im Endeffekt hat George W. Bush, durch die Ernennung völlig unbeteiligter Länder (am 11. September), den Weltkrieg heraufbeschworen. Stelle Dir doch nur mal vor, Du bist Staatschef und plötzlich erklärt Dir eine Weltmacht indirekt den Krieg? Wie würdest Du handeln? Würdest Du vorsorgen oder würdest Du versuchen, Dich bei einem Feind einzuschleimen, der, wie ein Pulverfaß, darauf wartet, dass Du auch nur einen Fehler machst? Hm? Richtig...