Heiliger Krieg

Nein. Die United States sind eigentlich noch sehr "sane". Sieht man an dem riesigen Aufruhr, der dieser Kreationismus verursacht hat. Wie in jedem Land gibt es Typen, die ueber die Straenge schlagen. Ich bin aber der Meinung, dass diese Herrlichkeiten in den USA nach einer ganzen Menge Einfluss greifen koennen. In gewisser Weise spielt ihnen da eine uebersaettigte Medienlandschaft in die Haende, die nach Entertainment und klaren Positionen schreit.

siehst du, wir sind einer meinung!

spiegel.de/panorama/0,1518,383834,00.html

Nun, ob man das nun hören will oder nicht- egal.
Vorerst ist es mir vollkommen schnurzpiepegal wie ein Staat von Außen betrachtet wird, was man in ihn hineininterpretiert, welche Geschichte und welchen Ursprung er hat (ich möchte in meinem begründetem Antiamerikanismus nicht noch einmal die alte Story über die Ureinwohner miteinfließen lassen), sondern einzig und allein die Art und Weise, wie er sich präsentiert. Und genau das beziehen wir jetzt einmal auf George W. Bush. Da gibt es nun mal nichts dran herumzudiskutieren; er hat sich auf das Podium gestellt, hat dabei sogar die Arme ausgebreitet und gesagt, er würde mit dem Irakkrieg Gottes Wille tun. Denn Gott sei auf der Seite der USA und würde die ganze böse Antichristenheit, den bedrohenden gemeinen Moslem, vernichten. Punkt. Wenn man einwendet, dass er dies ja nur für die kleinen dummen amerikanischen Schäfchen gesagt hat, räumt man ein, dass zumindest das Christentum und der christliche Krieg gegen Andersgläubige in diesem Land eine sehr große Stellung hat (zumindest in den Teilen, die fernab der Küste sind). So ist es nun mal und so bleibt es. Fertig. Die Äußerung bleibt bestehen und man hat ja genauso auf den iranischen Präsidenten herumgehackt, der sich gegen Juden geäußert hat.
Und jetzt kommen wir dazu; es kann nicht sein, dass ein kleiner Staat (sei er nun israelisch oder was auch immer) den Nachbarbereich mit High-Tech-Waffen, die er im Übrigem jährlich von den USA gesponsert kriegt, attackiert, mit dem Ziele, das Land auf jede erdenkliche Weise, bis hin zu Völkermord, einzunehmen, und wenn sich dann irgendein ärmliches Würstchen, das seine Familie unter Bombenhagel verloren hat, in die Luft sprengt, irgendein Staatspräsident aufschreit, was das denn für ein böses antisemitisches Dreckschwein ist. So läuft das nicht und dieses Argument sollte nicht ziehen. Die Verbrechen an Juden sind keine Rechtfertigung für neue Verbrechen durch einem kleinen jüdischen Staat von dessen Maschinerie sich die meisten europäischen und auch viele amerikanische Juden angewidert distanzieren. Hier von Antisemitismus durch Kritik zu sprechen, klappt nicht. Ebensowenig die Parallele zu den USA zu leugnen, denn die ist da.
Man steht an der Schwelle zu einem religiösem Weltkrieg. Die Fronten sind verhärtet. Die Moslems arbeiten im Untergrund daran, die bösen Ungläubigen auszurotten, während die Christen und die israelitischen Juden sehr deutlich zusammenarbeiten (auch wenn man waffentechnisch nicht viel von den Israelis erwarten kann). Es ist die neue, die moderne Form des Religionskriegs (selbstverständlich mit anderen, im Hintergrund gehalteneren, Argumenten wie z.B. Öl). Aber die Argumente bleiben. So ist das nun mal und das sollte man nicht leugnen- zumindest wenn man informiert ist, und das sind die meisten hier ja.

dass du den unterschied zwischen religiös gefärbter politik und säkularität nicht kennst, hättest du mit einem satz zum ausdruck bringen können. kaum jemand wird hier bestreiten, dass die aktionen der bush-administration religiöse züge haben. aber die frage, die du noch immer nicht begriffen hast, ist, ob diese eben auch systemimmanent sind, oder, tja, eben nicht.

und israel einen völkermord unterjubeln zu wollen, setzt dem natürlich die krone auf. aber das sind ja nun auch alles keine neuen schablonen...

Amüsant finde ich, dass Du mir unterstellst, etwas "immer noch nicht begriffen" zu haben- wie ich mich entsinne, haben wir noch nicht lange miteinander gesprochen, sodaß Du eine direkte Entwicklung meines Begreifens kaum ableiten kannst.
Meine Antwort war nicht ganz themenbezogen, gewiß,- aber: zweifelst Du ernsthaft daran, dass die Regierungspartei diesen religiösen Kurs nicht mitträgt und ihn konsequent ausbauen will? Warum wird dann bitte vor jeder Kabinettssitzung ein Gottesdienst in abgeschiedener Manier abgehalten, bei dem sich nur die Republikaner aufhalten? Warum unterstützt George W. Bush vehement die evangelisch-methodistische Kirche und zieht sie in Zusammenhang mit politischen Fragen zurate, was größtenteils bei den Republikanern mitgetragen wird?

Und dann zu Israel; inwiefern ist da von Schablone zu sprechen? Was wollen die Israeliten denn haben? Hmmm? Du scheinst hier immer noch nicht begriffen zu haben, worum es überhaupt geht (um mal Deinen eigenen Einwand zurückzukehren). Also nochmal zum Mitschreiben; es geht um Land. Darum ging es Israel schon, als sie Syrien angegriffen haben. Man hat den Israeliten einen Großteil des ursprünglich palästinensischen Landes zugeschrieben, was diese wiederum einengte. Aber selbst das war noch zu wenig, da die Israeliten gegen Syrien Krieg geführt haben (schlage einmal ein Geschichtsbuch auf oder informiere Dich bei Wikipedia). Die Palästinenser müssen weg, und dass man sich nicht friedlich einigen konnte, sah man ja schon bei den letzten Gesprächen zwischen Scharon und Arafat, die an ersterem scheiterten. Völkermord ist eine Konsequenz, eine Option- und meinst Du wirklich, dass da noch nicht drüber nachgedacht wurde? Setze mal bitte Deine rosarote Brille ab, dann können wir weiterreden.

Arafat ist tot und eine Mehrheit auf beiden Seiten wuenscht nichts sehnlicher als Frieden. Weil Frieden ihnen endlich Ruhe bringen wuerde. Dieses "alle wollen sich gegenseitig vernichten" spielt doch nur den Extremisten in die Haende. Propaganda geglueckt.

Original von MoD3000
Arafat ist tot und eine Mehrheit auf beiden Seiten wuenscht nichts sehnlicher als Frieden. Weil Frieden ihnen endlich Ruhe bringen wuerde. Dieses "alle wollen sich gegenseitig vernichten" spielt doch nur den Extremisten in die Haende. Propaganda geglueckt.

Selbstverständlich. Das ist ja nun schon fast so selbstverständlich, dass es nicht mehr erwähnenswert ist. Das Volk will größtenteils den Frieden und keinen Krieg. Die Extremisten auf beiden Seiten ist das nur herzlich egal. Aber so ist das ja in der Regel immer in kriegerischen Auseinandersetzungen.

Original von RexPaimon

Original von MoD3000
Arafat ist tot und eine Mehrheit auf beiden Seiten wuenscht nichts sehnlicher als Frieden. Weil Frieden ihnen endlich Ruhe bringen wuerde. Dieses "alle wollen sich gegenseitig vernichten" spielt doch nur den Extremisten in die Haende. Propaganda geglueckt.

Selbstverständlich. Das ist ja nun schon fast so selbstverständlich, dass es nicht mehr erwähnenswert ist. Das Volk will größtenteils den Frieden und keinen Krieg. Die Extremisten auf beiden Seiten ist das nur herzlich egal. Aber so ist das ja in der Regel immer in kriegerischen Auseinandersetzungen.

woher wollt ihr das denn wieder wissen?

In meinem Fall Berichte von Freunden.

Ihr habt hoffentlich recht, ich erinnere mich nur mit Grauen an diese Hintergrundberichte im TV, in denen Frauen mit ihren kleinen Söhnen am Arm ins Mikro giften, daß sie ihre Toddlers zu Märtyrern erziehen werden und sich auf den Tag freuen, an dem sie heroisch sterben.. mir passiert das selten, aber da war ich wirklich angeekelt.
Aber als Redakteur würde ich´s mir auch auf solche Statements stehen, also wer weiß, wie lange sie gesucht haben, bis sie diese kranken Kreaturen aufgetrieben haben.