Original von Lord Syn
noch unverständlicher, was die Richterin da verzapft hat.

Weswegen der Befangenheitsantrag ja auch durchkam und ihr der Fall entzogen wurde.

Davon hab ich heute morgen auch in den Nachrichten gehört. Ist wirklich der Hammer. Und sowas nennt sich Richterin....

Was ist nur mit diesem Land los.... scheiss kuscherei immer.....

Ich sehe es auch als skandalös an,was jene Richterin sich da erlaubt hat.

Übel -Die Entscheidung der Richterin und die Überschrift des Threads.

"Marokkaner darf seine Frau in Deutschland Schlagen - Richterin verweigert Scheidung"

Was ein Schwachfug. So wird die Bildzeitung gemacht!

Völlig falsche Darstellung dessen, was tatsächlich geschehen ist. Klingt so ähnlich, aber nur, wenn man Augen und Ohren geschlossen hält. Erinnert mich an das Bild der drei Affen. Nur, dass der Dritte fröhlich plappert, wo er doch besser den Schnabel gehalten hätte.

mahlzeit*s

Ja wie ist es denn dann tatsächlich geschehen? Scheinbar hast du diesbezüglich mehr Informationen als wir.

Ja was denkst du denn, wenn du die Überschrift liest?

Ein Marokkaner darf in Deutschland seine Frau schlagen.
Falsch, darf er nicht. Die Frau kann ihn anzeigen und er wird dafür wegen Körperverletzung zur Rechenschafft gezogen.

Richterin verweigert Scheidung.
Falsch, Richterin verweigerte Härtefallscheidung.

_______________

Richtig ist: Die Richterin verweigerte Härtefallscheidung.
Das hätte Sie nicht tun dürfen, da Mordrohungen ganz sicher den Tatbestand der unzumutbaren Härte im Sinne des Gesetzes erfüllt, auch und erst recht, wenn man (haarsträubend, aber tun wir es mal, so absurd es ist) dabei zugrunde legt, dass die Frau es "gewohnt" war und Misshandlung in muslimischen Ehen weit verbreitet und religiös gerechtfertigt seien.

Der Koran erlaubt nicht, die Ehefrau zu misshandeln. (da sind wir mal wieder bei Exegenese) Im Gegenteil, der Koran enthält das beiderseitige Recht des Verstoßens = Scheidung. Ohne Begründung. Die Frau war also im Sinne des Korans - durch ihre Willensbekundung - bereits geschieden.

Die Richterin hat ihre (meiner Ansicht nach auch: falsche) Entscheidung also obendrein noch völlig hirnrissig begründet und dafür ist sie ja auch direkt zur Rechenschaft gezogen worden.




edit zur Info:
Härtefallscheidung bedeutet: jemand kann sofort geschieden werden! Und muss nicht ein Jahr warten.

--> "Vor Ablauf des Trennungsjahres kommt eine Scheidung nur ausnahmsweise in Betracht. Diese sogenannte "Härtefallscheidung" ist im Gesetz in § 1565 Abs.2 BGB geregelt. Voraussetzung ist,dass die Fortsetzung der Ehe für Sie aus Gründen, die in der Person Ihres Ehemanns liegen, eine unzumutbare Härte darstellen."

@ Taliesin

Eine Wahrheit ist z.B. dass Lord Syns posting eindeutig Yesterdays News ist.
Ich zu.B. las gestern zum ersten Mal von dem Fall UND dem stattgegebenem Befangenheitsantrag gegen die betreffende Richterin. Und ich bin jetzt ehrlich gesagt zu faul zu recherchieren, wie alt diese Nachricht womöglich wirklich ist.

Tatsache ist, da hat jemand daneben entschieden, die entsprechenden Konsequenzen kassiert, alles ganz normal im Rechtstaat.
Was die Frau Richterin bei ihrer seltsamen Entscheidung geritten haben mag, wär ein anderes Thema.

Auf dem Niveau " ... Scheiss-Kuscherei ... ,... skandalös ... !!! ... usw. hab ich für meinen Teil übrigens keine Lust zu diskutieren.

Redest du mit mir @ Lord Syn?
Oder mit fletcher?

Oder bist du einfach nur eingeschnappt?

Eine jähzornige Mimose.

Nun gut, fletcher, jetzt sind wir also wieder bei dem typischem altem Niveau angelangt, das Ihr anscheinend die ganze Zeit gesucht habt... Denn wenn man nicht mehr weiter weiß, dann packt man einfach die Stinkkeule persönlicher Diffarmierung und Beleidigung aus... Ganz toll, herzlichen Glückwunsch, die Traditionssicherung ist geglückt.

Wie wäre es mal mit etwas sachlicher Betrachtung, hm? Was denkt Ihr denn, woran es liegt, dass eine Richterin sich zu so einem Urteil "herablässt"? Es scheint sich hierbei nicht um eine moslemische Richterin zu handeln- wenn sie es wäre, hätte man das längst medial bloßgestellt, um die Schmach dieser Urteilssprechung damit zu entschuldigen, dass es sich um eine "islamistische Extremistin" handelt- mit jenen "Extremisten" wird ja gerne dieser Tage Politik gemacht. Es scheint also eine Richterin mit europäischer Herkunft zu sein. Was treibt also eine Frau dazu, Eurer Ansicht nach, einen solchen Freibrief, wenn auch nur vorübergehend, da die Anwaltschaft der Klägerin selbstverständlich sofort in Revision gegangen sein wird, zu erteilen? Vielleicht wäre es etwas produktiver, einfach mal den eigenen Standpunkt bezüglich des Themas, das sich ja Syn jetzt nicht ausgedacht oder irgendwie verfremdet hat (es läuft derzeit ja auch bei ARD und ZDF in den Nachrichten), darzustellen, anstatt Lord Syn dafür verantwortlich zu machen, das hier zur Diskussion zu stellen.

Original von RexPaimon
Nun gut, fletcher, jetzt sind wir also wieder bei dem typischem altem Niveau angelangt, das Ihr anscheinend die ganze Zeit gesucht habt... Denn wenn man nicht mehr weiter weiß, dann packt man einfach die Stinkkeule persönlicher Diffarmierung und Beleidigung aus... Ganz toll, herzlichen Glückwunsch, die Traditionssicherung ist geglückt.

Wenn du ausgeatmet hast, erklärst du mir was du meinst? Ich kann dir nämölich nicht ganz folgen.

Wie wäre es mal mit etwas sachlicher Betrachtung, hm? Was denkt Ihr denn, woran es liegt, dass eine Richterin sich zu so einem Urteil "herablässt"?

Am sachlichsten, objektivsten wäre zweifellos, zu wissen, wer diese Frau ist, wie sie tickt, was sie umtreibt. Am besten fragen wir sie.

Es scheint sich hierbei nicht um eine moslemische Richterin zu handeln- ... Es scheint also eine Richterin mit europäischer Herkunft zu sein.

Wäre ein Umkehrschluss - Moslem kein Europäer? Bosnien, Albanien, Länder mit muslimischen Minderheiten wie Rumänien oder Bulgsarien also keine europäischen Länder? - in deinem Verständnis legitim? Nur damit wir wissen, wie Europa zu definieren ist.

Vielleicht wäre es etwas produktiver, einfach mal den eigenen Standpunkt bezüglich des Themas, das sich ja Syn jetzt nicht ausgedacht oder irgendwie verfremdet hat (es läuft derzeit ja auch bei ARD und ZDF in den Nachrichten), darzustellen, anstatt Lord Syn dafür verantwortlich zu machen, das hier zur Diskussion zu stellen.

Mein Vorwurf gegen Lord Syn bestand darin, dass er eine veraltete Meldung postete. spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,472966,00.html Meinen Standpunkt machte ich bereits im ersten Posting klar. Aber für dich mach ichs gerne nochmal ausführlich:
Eine Richterin traf eine hahnenbüchene Entscheidung, was das Getriebe der Justiz und des Rechtsempfindens laut und vernehmlich knirschen ließ. Der Brocken, den sie da reingesteckt hatte, war so gewaltig, dass der Selbstreinigungsprozess promt in Gang gesetzt wurde. Befangenheitsantrag - Rüffel - Fall entzogen, Richterinnenspruch kassiert Sehr befriedigend wie schnell und gründlich die Justizmühlen mahlen können, wenns drauf ankommt. Der moderne Rechtstaat wird von Menschen umgesetzt und ist entsprechend störanfällig, aber er funktioniert. Er ist das, was wir haben und was wir Fanatikern und Bedrohungen unserer Freiheit entgegensetzen können. Darauf sollten wir unser Augemerk, unsere Aufmerksamkeit und unsere Kraft richten. Statt eine "islamische Gefahr" hochzustilisieren und unnötig zu mythologisieren.
Habe fertig

Wäre ein Umkehrschluss - Moslem kein Europäer? Bosnien, Albanien, Länder mit muslimischen Minderheiten wie Rumänien oder Bulgsarien also keine europäischen Länder? - in deinem Verständnis legitim? Nur damit wir wissen, wie Europa zu definieren ist.

Nun, die von Dir erwähnten Staaten sind säkulärer Natur, was ihre Rechtssprechung betrifft- es gibt keine moslemischen Richter, die sich nach einem moslemischem Rechtssystem orientieren. Diese Leute sind nicht in einem Kulturkreis aufgewachsen, indem eine Auslegung der Scharia als Rechtssystem gültig wäre. Eine Richterin mit einem Background aus einem arabischem Staat wäre dies schon. Ich gebe zu, dass meine Formulierung mißverständlich war- aber wenn ich "moslemische Richterin" sage, dann meine ich dies in genau diesem Zusammenhang- nicht darauf bezogen, als was sie sich privat sieht, sondern inwieweit sie ihr Religionsverständnis mit in den Gerichtssaal nimmt.

Mein Vorwurf gegen Lord Syn bestand darin, dass er eine veraltete Meldung postete. spiegel.de/politik/deutschlan...,472966,00.html

Eine Meldung, die am 21. März (vor 2 Tagen) das erste Mal behandelt wurde, ist für Dich veraltet? Du solltest an Deiner zeitlichen Wahrnehmung arbeiten... Außerdem ging die heute erst durch die Massenmedien- meine Mutter hat es mir eben auch erzählt, ohne dass sie wusste, dass ich es schon gelesen habe.

Eine Richterin traf eine hahnenbüchene Entscheidung, was das Getriebe der Justiz und des Rechtsempfindens laut und vernehmlich knirschen ließ. Der Brocken, den sie da reingesteckt hatte, war so gewaltig, dass der Selbstreinigungsprozess promt in Gang gesetzt wurde. Befangenheitsantrag - Rüffel - Fall entzogen, Richterinnenspruch kassiert Sehr befriedigend wie schnell und gründlich die Justizmühlen mahlen können, wenns drauf ankommt.

Nebelkrähe, das ist ja wohl das Mindeste, was man von einem modernem europäischem Staat erwarten kann! Und es sollte noch mehr diskutiert werden, auch im Kontext zur hippen Wahrnehmung des Papstes. Ich kann nicht verstehen, wie man eine solche Meldung mit einem derartigem Gemüt betrachten kann, wenn man die Geschichte europäischer Länder, die kriegerischen Auseinandersetzungen, die religiöse Veranlagungen nach sich gezogen haben bzw. mit denen in der Vergangenheit und (global betrachtet) auch in der Gegenwart Politik gemacht wurde/wird, kennt. Ich weiß nicht, wie kaltschnäuzig man sein kann, wenn man diesen Einzelfall heraburteilt. Das Problem ist doch, dass eine Vielzahl von Leuten Angst vor Hunden hat, die gerne bellen. Und dabei ist es vollkommen sekundär, ob es sich um Christen oder Islamisten handelt- eine religiöse Beherrschung derart, wie wir sie Jahrhunderte lang in unseren Breitengraden hatten, darf nie wieder geschehen. Und je mehr auch nur ein Einzelfall diskutiert wird, desto deutlicher wird so eine Botschaft. Wenn man es aber tot schweigt, wenn man Nase rümpfend den Einzelfall anplagt, dann sorgt man nur dafür, dass ein Normalitätsverhältnis bei solchen Dingen einkehrt. Und das darf nicht der Fall sein. Weder gegenüber moslemisch noch gegenüber christlich geprägten Taten. Im Gegenteil, es ist schlimmer, seine Religion als Ausrede, als Entschuldigung, seiner eigenen Fehltritte zu nutzen. Und noch schlimmer ist es, wenn eine Vertreterin unserer Justiz diese Ansicht legitimiert.
Wenn der kleine dumme arbeitslose Peter aus Jena lauthals "Heil Hitler!" brüllt, dann diskutiert man darüber und man tut es zurecht,- aber wenn eine Richterin, die hierzulande studiert hat, unser westlich geprägtes Gesetz, dafür mißbraucht, Religionen als Ausreden für Straftaten zu legitimieren, dann beschwört man den Einzelfall. Das ist äußerst widersprüchlich. Denn wer ist mehr in der Lage, Einfluss zu nehmen? Der arbeitslose Peter, oder die Akademikerin, die angeblich das "Volk" vertritt? Hm?

Statt eine "islamische Gefahr" hochzustilisieren und unnötig zu mythologisieren.

Nebelkrähe, die Gefahr ist nicht der Islam. Die Gefahr ist eher allgemein religiöser Natur. Deswegen ist es den Diplomaten ja auch so wichtig, die Türkei eu-tauglich zu machen. Mit dem historischen Background, den Europa nun mal hat, mit dem Einflussgrad religiösen Gedankenguts, ist alles, was zur Spaltung beiträgt, non-produktiv. Deswegen, und da gebe ich Dir absolut Recht, ist die "fiktive islamische Gefahr" nach gutem altem amerikanischem Vorbild mehr als destruktiv- das ist aber kein Freibrief dafür, dass man die Verfassung in den Müll wirft. Man hat sich niemals gescheut deutlich zu machen, dass der Kerl am Stammtisch, der konservative Parolen im Namen des Christentums gegen andere Kulturen vorbringt, ein Idiot ist und als solcher wird er gesehen- nur warum wehrt man sich so sehr dagegen, warum wehrst Du Dich dagegen, dass man selbiges mit dieser Richterin tut? Mir wird hier die Motivationslage nicht ganz klar. Das Problem mit diesem Kerl am Stammtisch ist doch, dass er versucht, das hier aufgebaute System, das sich erstmals von der religiösen Beeinflussung, der Europa über viele Jahrhunderte hinweg erlag, zu unterwandern. Was macht diese Richterin anderes, wenn sie in einem europäischem Justizsystem die Scharia zitiert? Wie viel Verständnis, das Du anscheinend für so etwas aufbringst, hättest Du mit einem Kerl, der das Strafmaß anhand Levitikus festlegt? Es geht nicht um Toleranz- es geht darum, ein System zu halten, das sämtliche Kulturen, die in Europa leben, zu akzeptieren haben- ein System, das notwendig ist, damit sich Christen und Moslems nicht wieder, wie in der Vergangenheit, gegenseitig an die Gurgel gehen. Und da hilft es nicht, wie dauernd geschehen, Toleranz für die eine oder andere Seite zu predigen- da muss man den europäischen Standpunkt unmißverständlich klar machen, denn das was die Religionen in Europa angerichtet haben, ist fast durch nichts mehr zu toppen. Gerade in der heutigen Zeit, mit den vielen kriegstechnologischen Entwicklungen und den internationalen Irrungen, ist diese Religionsfreiheit eines der schützenswertesten Dinge in Europa. So etwas ist es wert, verteidigt zu werden. Auch im Einzelfall, gerade im Einzelfall.

Da trifft eine Frau Richter eine haarstreubend falsche Entscheidung, wird dafür prompt und konsequent zur Rechenschaft gezogen.

Gut!

Was wollt ihr denn noch?
Der Frau eine Gehirnwäsche verordnen?



(polemisierend)

Ehrlich Lord Syn, wir sagen hier alle das Selbe: Keiner, der sich hier geäußert hat, spricht von Toleranz. Nicht für die Richterin und nicht für den Schläger.