Unterschied Religion - Magie (christlich)

Exakt! Da stimme ich zu!

Obwohl es manchmal recht amüsant ist!

Deinen Sinn für Humor in allen Ehren - aber ich würde mich in diesem Fall lieber streng an die Bibel halten.

Dort steht: 'Selig die Armen im Geiste, denn ihrer ist das Himmelreich.'
Okay, ich nehme das zur Kenntnis und frage mich daher: Was suchen die Grenzdebilen dann auf dieser unserer Welt?!?
Man sollte sie alle miteinander 'himmeln', und das so schnell wie möglich!

Bibeltreue kann manchmal was richtig Schönes sein... man findet dort wirklich viele interessante Anregungen zum 'gottgewollten' Umgang miteinander.

Original von quigor
Deinen Sinn für Humor in allen Ehren - aber ich würde mich in diesem Fall lieber streng an die Bibel halten.

Dort steht: 'Selig die Armen im Geiste, denn ihrer ist das Himmelreich.'

Hallo quigor,
darf richtig zitieren, wenn schon?

"Selig sind, die da geistlich arm sind; denn ihrer ist das Himmelreich (Matth. 5,3).

Ipse dixit. (Jesus)

Bibeltreue kann manchmal was richtig Schönes sein... man findet dort wirklich viele interessante Anregungen zum 'gottgewollten' Umgang miteinander.

Wenn das dein Ernst ist, dann freut es mich sehr.

Naturam quidem mutare difficile est.

veritas

Original von veritas

Original von quigor
Dort steht: 'Selig die Armen im Geiste, denn ihrer ist das Himmelreich.'

Hallo quigor,
darf richtig zitieren, wenn schon?

"Selig sind, die da geistlich arm sind; denn ihrer ist das Himmelreich (Matth. 5,3).

Ipse dixit. (Jesus)

Bah!
"beati pauperes spiritu
quoniam ipsorum est regnum caelorum"
Was steht da, äh? Wortwörtlich das, was ich hingeschrieben habe. Ipse dixit!
Dein Zitat hingegen ist aus der Lutherbibel...

Bibeltreue kann manchmal was richtig Schönes sein... man findet dort wirklich viele interessante Anregungen zum 'gottgewollten' Umgang miteinander.

Wenn das dein Ernst ist, dann freut es mich sehr.

Hm. Freue Dich eher, daß es nicht ganz mein Ernst war, denn... was hältst Du von dieser Stelle:
"Samaria wird wüst werden; denn es ist seinem Gott ungehorsam. Sie sollen durchs Schwert fallen und ihre kleinen Kinder zerschmettert und ihre Schwangeren aufgeschlitzt werden."
Hosea 14, Vers 1.
Ist dies der gottgewollte Umgang, den Gläubige gemäß der Bibel mit jenen treiben sollten, die 'Gott ungehorsam' sind?
Waren schon gediegen blutrünstig, eure Propheten.

Naturam quidem mutare difficile est.

Yep, da ist Dir ein schönes Zitat gelungen - es stammt aus 'De ira' von Seneca. Und wird gefolgt von der Empfehlung, sich nicht in den Kontrollverlust zu saufen, wenn man schon zum Jährzorn neigt - simpel, oder?
Verallgemeinert könnte man auch sagen, daß es nicht darum geht, die eigene Natur zu ändern, sondern sie zu beherrschen. Noch konsequenter war hier der Aquiner: "Nihil autem quod est contra naturam, potest esse perpetuum." Wahre Worte.

Und weil wir nicht immer so unhöflich sein sollen (nicht jeder lernt heutzutage noch Latein):
Naturam quidem mutare difficile est. = Es ist allerdings schwierig, die Natur zu ändern.
Nihil autem quod est contra naturam, potest esse perpetuum. = Nichts aber, was gegen die Natur ist, kann ewig sein.

Der Aquiner ist übrigens saugut, den kann ich Dir empfehlen (und leichter als der Seneca ist er auch):
corpusthomisticum.org/iopera.html

Sei also zufrieden mit der Natur, die der Höchste Eine uns zu geben geruhte!
Ich wünsche Dir schöne Feiertage,
Quigor

Original von quigor
Hm. Freue Dich eher, daß es nicht ganz mein Ernst war, denn... was hältst Du von dieser Stelle:
"Samaria wird wüst werden; denn es ist seinem Gott ungehorsam. Sie sollen durchs Schwert fallen und ihre kleinen Kinder zerschmettert und ihre Schwangeren aufgeschlitzt werden."
Hosea 14, Vers 1.
Ist dies der gottgewollte Umgang, den Gläubige gemäß der Bibel mit jenen treiben sollten, die 'Gott ungehorsam' sind?
Waren schon gediegen blutrünstig, eure Propheten.

Hallo quigor,
Hier spricht der Prophet die Tragik des Gerichts. Doch sollte man der ganze Inhalt von Hosea lesen, so wirst du verstehen. Hier geht es um Ephraims Untergang. Auch will ich dir div. Querverweise zum diesem Vers geben:

2.Kön 15,16
Hosea Kap 12,7; Sach 1,4
Hebr 13,15

Am Anfang um die Berufung und seinen Dienst.

Das kommende Gericht.

Die Tragik des Gerichts.

Das Evangelium der Gnade.

Am Schluss eine notwendige Schlussfolgerung.

Allein Hosea würde schon ein Semester füllen.

Also verstehe mich, wenn ich hier nur zitieren kann.
Es geht um die Errettung aller Menschen, doch wer Ohren hat der höre!

Te tua, me delectant mea.

Ich wünsche dir eine ruhsame und besinnliche Zeit. Frohe Weihnachten.

veritas

*kopf ducken und kleinmachender Hase sagt was*

Ich möcht nur kurz erwähnen, dass nicht alle gläubigen Menschen so unreflektiert glauben, wie Magnusfe.

Ich bin selbst tiefgläubig. Ich würde aber nie eine Religion über eine andere stellen oder mir anmaßen anhand eines vom Menschen geschrieben, mittlerweile zu oft übersetzten, Buch über andere Menschen zu urteilen oder vorgeben, Gottes Wille und seine Absicht zu kennen.

Die sind viel schlimmer aus meiner, ökonomisch gesehen besser aus christlicher Sicht. Jene, die etwas predigen, das sich in diesem Buch nicht vorfindet, die den mainstream-untauglichen Brutalitäts- und Gewalteffekt im Judentum und die Autoaggression im Christentum verbergen, helfen der Kirche weiterhin am Leben zu bleiben und züchten blindes, aber gefügiges, Fußvolk derselbigen. Schlimm genug, dass viele Jugendliche die Botschaften des Papstes aufsaugen wie Sporen reiner Weisheit. Aber das Resultat davon lässt sich in jeder Nachmittagstalkshow betrachten...

Ja, da hast du vollkommen recht. Das gesamte Christen- und Gottestum ist total verfälscht worden. Im grunde heuchelt die Kirche ohnehin schon seit langem den Christen und sich selbst vor, die Guten zu sein. Das Problem dabei ist, daß das Christentum, wie du schon sagtest, autoagressiv ist. Der christliche Mensch ist eigentlich der perfekte Sklave. Jede Form von Erleichterung stellt schon eine Todsünde dar. Die evangelischen Christen sind da etwas weniger von befallen, dort jedoch herrscht das Gutmenschentum noch mehr vor, was auch nicht viel besser ist.

Blindes und gefügiges Fußvolk. Genau das ist es. Genau das sind Leute, die "Killerspiele" sagen, die für den Täterschutz sind, in dem sie dem armen Vergewaltiger Mederake noch Decken und heißen Tee oder Kaffee auf das kalte Gefängnisdach bringen und für die politische Korrektheit wichtiger ist, als sich selbst der Lächerlich preis zu geben, in dem sie Zigeuner aus Angst vor Rassismus-Vorwürfen "mobile ethnische Minderheit" nennen.

Eine Frage noch an Angsthase. Wieso nennt man sich Angsthase? Ist das reine Selbstinszenierung oder willst du die bösen Satanisten hier testen, ob sie dich jetzt wegen deines Christen- und Angsthasentums fertig machen?

@ Lord Syn: Ich nenne mich Angsthase, weil ich auch in einem anderen Forum so heiße. Ausserdem bin ich ein furchtbarer Angsthase. Ich hab vor allen Dingen Angst, die ich nicht kenne. Bin aber auch so furchtbar neugierig...
Typisch Hase: Schisser durch und durch, aber trotzdem überall die Löffel reinstecken!
Keine Panik! Vor Satanisten hab ich keine Angst...hier machen doch alle einen sehr friedlichen Eindruck!

Zurück zum Thema:
Ich finde, dass bei dieser Diskussion ein großer Fehler begangen wird. Ihr steckt Gott, Christentum und Papst in einen Sack und haut drauf!

Ich bin Christ, d. h. ich glaube an die Trinität, wie sie von der Kirche gelehrt wird.
Was aber nicht impliziert, dass ich alle kirchlichen Lehren und Taten gutheißen kann. Natürlich hat die Kirche, also eine Ansammlung von fehlbaren Menschen, furchtbare Taten im Namen Gottes begangen.
Was aber hinwiederum nicht bedeutet, dass Gott schlecht ist. Wenn ich mich mit Lord Syns Namen irgendwo einlogge und z. B. Beschimpfungen vornehme, war ich schlecht und nicht der, dessen Name ich missbraucht habe.
Nun zum Papst. Hier gilt das Gleiche. Der Papst ist Mensch. Für mich nicht mehr und nicht weniger. Und auch er kann falsch handeln. Was er in meinen Augen auch oft tut. Aber jedes "Volk" kriegt einen Vertreter. Andere wählen durch Handabstimmung, wir eben durch Rauch.

Ich persönlich glaube nicht, dass das Volk der Christen sich mehr oder weniger versklaven lässt, als jede Gruppe von Menschen, die innig an etwas glaubt. Vielleicht stellt es auch eine Versklavung dar, wenn man gerade an nichts glaubt?
Sicher kann die Bibel als "Anleitung zum Sklaventum" gesehen werden, man kann sie aber auch, richtig gelesen, als Bericht von vielen Menschen sehen, die ihr Leben den einen Gott geschenkt haben. Ich denke, es kommt auf die Exegese an und vorallem auch darauf, was man in der Bibel lesen/sehen will!

Ich denke, es kommt auf die Exegese an und vorallem auch darauf, was man in der Bibel lesen/sehen will!

Wenn ich so einen Mist lese, dann brennt mir der Hut. Wäre das mein Forum, dann wäre ein Beitrag mit diesem Inhalt schon lange weg vom Fenster...
Es ist mir vollkommen scheißegal, was Leute in ihrem Privatleben machen. Aber Tatsachen verfälschen- da hört es auf... Das was die Bibel zeichnet, und zwar zur Gänze, ist ein Bild von etwas Göttlichem. Dieses Bild nimmst Du an. Du verstehst Dich als "Christ"- nicht als Buddhist, nicht als Paganisten, sondern als Christ. Du huldigst dem jüdischen Gott Jhwh, der, laut Bibel, lehrt, dass Du Homosexuelle ("Schwule") und Hexen ("Zauberinnen") töten sollst. Das sind zwei deutliche Gebote, die Du u.a. in Exodus findest. Ich finde es zum Kotzen, wie der ganze Mist, bis zum Völkermord an den Midianitern, der in der Bibel zu finden ist, herabgewürdigt, ja gar weggeredet wird mit irgendetwas dummen wie "Eigeninterpretation". Die Aufforderung, ein Volk auszumerzen, der Kommentar Moses, warum seine Krieger denn nun die Frauen und Kinder am Leben gelassen haben, die Opferung der Jungfrauen an den Herrn- das ist alles eine Interpretationssache! Nein, vielmehr ist das neochristliche Geschwafel von Liebe eine "Interpretationssache"- und zwar eine ganz besondere, führt die christliche Liebe doch geradewegs, zumindest halte ich dies für die einzige logische Konsequenz, in einen Schlund aus Selbsthass (s., wie oben bereits kopiert, die "sozialen Empfehlungen" Jesu').
Die Bibel ist kein interpretationsabhängiges Buch. Nur, wenn man Zeilen isoliert, wie es Neochristen, in deren Köpfen alles voll zu sein scheint mit "Liebe", tun, dann wird es interpretationsabhängig.
Macht was ihr wollt, glaubt meinetwegen an das süße kleine Spaghettimonster- das wäre wenigstens mal was non-destruktives. Aber unterstützt keine Religion, die derlei Kram in ihrem Hauptwerk vertritt und attackiert dann diejenigen, die Euch das unter die Nase reiben!

Ich bin Christ. Das heisst, das ich an den neuen und ewigen Bund glaube. Der durch Jesus gestiftet wurde. Nicht an den alten, der mit Mose gestiftet wurde. Was natürlich nicht heisst, dass das AT keine Bedeutung für mich hätte. Aber unser "Vorbild" ist Jesus!

Die in z. B. Levitikus gegebenen Regeln sind von Menschen für Menschen! Keiner kann sagen, welche der Regeln von Gott kamen oder auch nicht. Sie stammen aus einer anderen Zeit mit einem anderen Gesellschaftsbild und anderem Wissen.
Ich weiss, dass diese Regeln nicht so zu verstehen sind, geschweige denn anzuwenden sind.

Allerdings ist es so, dass auch Atheisten z. B. die Bibel lesen und daraus einen Nutzen ziehen können. Ich kann jedes Werk aus unterschiedlichen Sichtweisen lesen. Ich kann z. B. auch nur historische Tatsachen in der Bibel suchen. Ich kann die Entwicklung vom Polytheismus zum Monotheismus betrachten. Oder ich kann Zahlencodes zu neuen Bedeutungen umwandeln. Es ist die Eigenheit des Glaubenden die Bibel als Wort Gottes zu sehen und zu interpretieren. Und sie braucht Interpretation um sie im Heute leben zu können. Nicht jede Interpretation ist falsch.

Falsch wird eine Interpretation der Bibel dann, wenn sie versucht Gott, sein Handeln, seinen Willen so zu konstruieren, wie sie uns Menschen gerade Recht kommt!

*lol* Synnnnn, quigorrrrrr, wo seid Ihr? Ehrlich gesagt, aus solchen Diskussionen mit Neochristen bin ich 'raus. Zu emotional. Viel Spaß für die, die sich darüber freuen wollen;).

Original von RexPaimon
*lol* Synnnnn, quigorrrrrr, wo seid Ihr? Ehrlich gesagt, aus solchen Diskussionen mit Neochristen bin ich 'raus. Zu emotional. Viel Spaß für die, die sich darüber freuen wollen;).

Ich finde nicht, dass ich emotional argumentiere!

Nö, Dich meinte ich damit auch gar nicht. Ich bin dieses Gerede derart über, weil ich alle Argumente in anderen Zusammenhängen schon 1000mal gebracht habe. Es nützt nichts, es ist in keiner Weise gewinnbringend mit einem Christen über seine Religion zu sprechen. Du hast 1000 Christen- und Du hast 1000 krude Interpretationen. Ich halte mich da an Fakten; die Bibel im historischem Kontext. Das ist das einzig vernünftige- nicht das, was ein Christ sich anliest bzw. sich einredet zu lesen und mit dem er dann versucht, andere für seine Idee einzuspannen. Derlei Methoden möchte ich auch nicht durch eine ausführliche Diskussion des Themas unterfüttern- vielleicht haben andere hier daran Interesse, ich nicht mehr.

Original von Angsthase
Die in z. B. Levitikus gegebenen Regeln sind von Menschen für Menschen! Keiner kann sagen, welche der Regeln von Gott kamen oder auch nicht. Sie stammen aus einer anderen Zeit mit einem anderen Gesellschaftsbild und anderem Wissen.
Ich weiss, dass diese Regeln nicht so zu verstehen sind, geschweige denn anzuwenden sind.

Es ist Wahnsinn zu glauben ein höheres Wesen, Gott - wen auch immer du dafür halten magst, würde sich von "anderen Zeiten" abhängig machen. Zeit ist relativ, besonders wenn du "ewig" bist und explizit einen Plan vorlegst wie die Existenz zu sein hat. Wenn du aber sagst "in der heutigen zeit..." dann sagst du "eigentlich" nur das die Menschen sich andere Gesetze gemacht haben, als Jhwh ihnen vorgegeben hat und dieser Gott sich deshalb daran zu halten hat.
Es gibt Zeiten, da hätten dich deine eigenen Leute für die Hälfte deiner Aussagen gesteinigt.
Warum tun sie es jetzt nicht mehr? Gute Frage! Die Antwort liegt in einer der unchristlichsten Dinge der modernen Welt, der Aufklärung. Gott nach dem Verstand des Menschen. Neochristliches Geschwafel...

Ps: Was "Jesus als Vorbild" angeht, zwing uns jetzt nicht wirklich dir zu erklären warum nichts - was in der Bibel zu finden ist - in seiner _Reinform_ so von Jesus stammen kann. Im Prinzip, ist das neue Testament verwässerter als das alte...

Erste Schriften über Jesus gab es erst 105 Jahre nach....- seinem Tod. Genauer gesagt, war es eine Präzision der Tatsache, dass er von Pontius Pilatus ermordet wurde. Was aus dem Grunde etwas komisch erscheint, da das Römische Reich die Bewegung Andersgläubiger sehr stark beobachtete, und es schon früher aufgefallen wäre, wenn einer so viel Tumult macht, wie es Jesus nachgesagt wird.
Weitere 200 Jahre später kamen dann die Schriften von den Personen, die sich Apostel nannten und über so etwas Sinniges wie seine "Wunder" berichtet haben. Das nur mal als kleine Anmerkung, um das was Sehtos richtigerweise sagte zu präzisieren.

Nein. Natürlich ist Gott zeitlos.

Ich glaube allerdings weder, dass die Gesetze der damaligen Zeit von Gott stammen, wie die in der heutigen Zeit!
Es waren damals Konstruktionen von Menschen unter dem Deckmäntelchen Gottes und sind es heute.
Ich glaube, dass die Menschen von Gott inspiriert waren die Bibel zu schreiben, dies aber hoffentlich nicht in seinem Sinne getan haben.
Gott hält sich sicher nicht an Gesetze von Menschen. Aber gab uns den freien Willen um auch gegen ihn zu handeln.

Dass ich gesteinigt werden würde, weiß ich. Ich würd sogar verbrannt werden, weil ich rote Haare hab!

Um die Nichthistorizität der meisten NTAussagen weiß ich natürlich. Ich hab mein Studium nicht mit "in die Luft gucken" verbracht. Aber ich habe auch das NT in der uns noch zugänglichsten aller Reinformen gelesen.
Ich weiss natürlich auch, dass es nach seinem Tod entstanden ist. Aber trotz allem sehe ich Gottes Sohn, der für unsere Sünden gestorben ist. Und ich sehe Menschen, die nach bestem Wissen und Gewissen (ok, und auch mit gewissen Absichten...) dieses Leben festgehalten haben.
Kein Theologe glaubt an Wunder. Sicher nicht. Sie sind Übertreibungen um zu verdeutlichen.

Allerdings darf man die historischen römischen Quellen wie Josephus Flavius trotz allem nicht unterbewerten. Er sprach bereits von einem "Mann, der Wunder vollbringt und Menschen um sich sammelt von großer Zahl". (Sorry, recht frei übersetzt, aber ich will jetzt nicht in Unterlagen kramen!)

Original von Angsthase
Nein. Natürlich ist Gott zeitlos.

Ich glaube allerdings weder, dass die Gesetze der damaligen Zeit von Gott stammen, wie die in der heutigen Zeit!
Es waren damals Konstruktionen von Menschen unter dem Deckmäntelchen Gottes und sind es heute.
Ich glaube, dass die Menschen von Gott inspiriert waren die Bibel zu schreiben, dies aber hoffentlich nicht in seinem Sinne getan haben.
Gott hält sich sicher nicht an Gesetze von Menschen. Aber gab uns den freien Willen um auch gegen ihn zu handeln.

Dass ich gesteinigt werden würde, weiß ich. Ich würd sogar verbrannt werden, weil ich rote Haare hab!

Um die Nichthistorizität der meisten NTAussagen weiß ich natürlich. Ich hab mein Studium nicht mit "in die Luft gucken" verbracht. Aber ich habe auch das NT in der uns noch zugänglichsten aller Reinformen gelesen.
Ich weiss natürlich auch, dass es nach seinem Tod entstanden ist. Aber trotz allem sehe ich Gottes Sohn, der für unsere Sünden gestorben ist. Und ich sehe Menschen, die nach bestem Wissen und Gewissen (ok, und auch mit gewissen Absichten...) dieses Leben festgehalten haben.
Kein Theologe glaubt an Wunder. Sicher nicht. Sie sind Übertreibungen um zu verdeutlichen.

Weißt du, wnen ich deinen Text so lese bekomme ich das Gefühl das du hier eigentlich sagst:
Ich glaube an eine Religion, von der ich denke, daß alles was über sie geschrieben wurde und alles auf der sie ihre Basis fußt, nicht stimmt.

Bei aller Liebe für Hasenbraten, es gibt Punkte da verschwendet man mit Tippen nur Kohlenhydrate die man anders besser investieren könnte.

Ps:

Allerdings darf man die historischen römischen Quellen wie Josephus Flavius trotz allem nicht unterbewerten. Er sprach bereits von einem "Mann, der Wunder vollbringt und Menschen um sich sammelt von großer Zahl". (Sorry, recht frei übersetzt, aber ich will jetzt nicht in Unterlagen kramen!)

Ja da hast du recht. Jesus und, in diesem historischen Jahr zumindest, drei andere Erlöser.

Hey, Erlöser waren damals in. War ja auch eine Scheisszeit!

Wenn du meinen Text so verstanden hast, hast du ihn falsch verstanden. Natürlich glaube ich an Gott und an Jesus. Aber ich glaube nicht an Buchstaben.

Ich muss nicht an Wunder glauben, oder an Regeln. Man glaubt an Gott und nicht an Menschen, die niedergeschrieben haben.

Original von RexPaimon
*lol* Synnnnn, quigorrrrrr, wo seid Ihr? Ehrlich gesagt, aus solchen Diskussionen mit Neochristen bin ich 'raus. Zu emotional. Viel Spaß für die, die sich darüber freuen wollen;).

Ich bin ja da, ich bin ja da! Aber ich habe hohen Besuch von meiner ganz persönlichen Göttin!

Ich finde Sehtos Frage jetzt aber doch recht brauchbar, da mich das auch etwas verwundert. Warum, Angsthase, glaubst du an Gott? Keine schwammigen Erklärungen von Bibel und Wunder. Wie kommt es, daß du als Mensch an den Gott Jahwe glaubst. Erziehung? Gewohnheit? Bekehrung?