Mea Culpa schrieb:

@ Thorhammer

​

Slovenskas Meinung wird hier auf ironische Weise dargelegt. Slovenska äfft dich auf der einen Seite nach um die Fehlerhaftigkeit deiner Aussage herauszuarbeiten was durch die Angleichung bestimmter sozialer Archetypen oder Stereotypen geschieht, wie man sie in der Geschichte nicht selten wohl wiedergefunden hat. Die Romantiker zum Beispiel erhöhten die Germanen zu einem idealistischen Bild auf das später die Nationalsozialisten zurückgegriffen haben. Dadurch ist das gesammte Bild sehr anrüchig geworden. Zudem wird es als Geschichtsverfälschung abgelehnt. Ich denke, dass sich Slovenska gegenüber Personen, die in beliebten Kategorien denken, als überlegen betrachtet. Durch deine Aussage hast du dich bereits selbst in eine Personenkategorie befördert. Insofern ist deine Kritik für mich nachvollziehbar. Das was du aber zuvor genannt hast erschließt sich für mich aber nicht. Und darauf ist Slovenska eingegangen. Zu erst einmal: Inwiefern sind Gefühl und wacher Geist voneinander getrennt? Ein emotionsloser Gedanke, wie sieht der aus? Im Mittelalter war das Christentum mitsamt der Armenspeisung bereits vorzufinden. Die Germanen als vorchristliche Stämme waren zu der Zeit nicht mehr wirklich vorhanden auch wenn wir zum Beispiel die Sachsen und die Franken in jener Zeit auch noch hatten. Dass was Slovenska wohl paradox findet ist die Zusammenfindung von christlichem Mittelalter ( und das Christentum hattest du abgewertet ) und das Folterinventar zu dem du dich zurücksehst und auch für 'christliche' Strafen benutzt wurde. Das Herausschneiden der Zunge, daran meine ich mich zu erinnern, war für Gotteslästerer vorgesehen und der Scheiterhaufen für den Ketzer. Es kann auch sein, dass ihr aneinander vorbeiredet und auch ich es nicht richtig verstanden habe. Ich würde euch darum bitten Klartext zu schreiben und euch nicht gegenseitig zu beleidigen. Auch wenn ihr schön 'männlich' debattieren wollt. Da bin ich dann auch bei meiner eigenen Kritik. Im Großen und Ganzen sehe ich das durchaus wie Slovenska und habe es in der Vergangenheit ähnlich vertreten. 'Mann', 'Frau' und 'Gesellschaft' sind beliebte Begriffe, rhetorisch beliebte Begriffe, um die eigene Vorstellungswelt von dem Dasein das uns umgibt zu untermauern. Sie werden gemeinhin wie Elemente betrachtet aus dem sich das Weltgefüge zusammensetzt, können aber bei einer differenzierteren Betrachtung weiter aufgespalten werden. Und das stört mich gemeinhin auch am Feminismus. Es ist mir zu häufig von dem Mann und der Frau die Rede, von Patriarchat und Matriarchat und die Welt wird wie ein Schachbrett aufgeteilt. Die Aufhebung des Machismus durch einen Feminismus zerstört meiner Meinung nach nicht den Chauvinismus, der sich dann doch eher verlagern würde.

Der Wunsch nach Vergeltung und die Annahme, jede Frau dürfe sich als Opfer der 'männlichen' 'Gesellschaft' betrachten fand ich in der Radikalität schwierig. Für mich sind die Frauen Opfer, die bewusst ausgenutzt oder unterdrückt wurden. Bewusstsein spielt da sowohl bei den Unterdrückern als auch bei den Unterdrückten eine wichtige Rolle. Wir Alle sind gleichermaßen gemeinhin Opfer und Täter in wahrscheinlich jeglicher Gesellschaftsform, die Menschen hervorbringen. Eine Gemeinschaft ist schwierig und komplex, Diplomatie, Solidarität und der Wunsch sich durchzusetzen spielen bei Entscheidungen eine nicht geringe Rolle und extreme Zustände ließen extreme Entscheidungen aufkommen. Das Mittelalter an und für sich ist nicht unbedingt als finster zu bezeichnen. Allerdings ist auch dies zum Beispiel wieder eine Propaganda wie sie von Menschen aus der nachmittelalterlichen Welt benutzt wurde. Auch hier findet sich wieder das Ideal. Und Ideale beinhalten gemeinhin auch wieder Gefühlskonstrukte.

Aber ein Mensch ohne Gefühl ist mir eigentlich auch noch nicht unter gekommen meine ich.

Ich denke, dass es bei solch prinzipiellen Dingen nicht unbedingt gänzlich gut ist zu polarisieren.

​

Ich habe hier zuviel geschrieben und vielleicht auch zu wenig gesagt. Ich mache dann doch erst einmal Schluss.

​