Neue Antwort erstellen

Echt? Und das ist mir immer entgangen? Schweinerei.

Und der Typ ist wirklich kein Fake? Der ist bei der Katholischen Kirche und hat über 3000 Exorzismen durchgeführt???

*ROFLROFLROFLROFLROFL*

@Quigor: Ich tippe da eher auf eine Art pawlowschen Reflex, da ich meine, dass sich Amorth zu jedem bisher erschienenen Harry Potter-Buch/Film ähnlich geäußert hat

MUHAHA!

Angeblich (es kann nicht sein, es muß sich um eine Zeitungsente handeln, aber es ist ein gelungenes Scherzchen) warnt der Höchste Exorzist der Katholischen Kirche, Pater Gabriele Amorth, vor den Potter-Büchern:

"Nach Ansicht des geübten Exorzisten, welcher über 3'000 böse Geister und Dämonen vertrieben haben soll, sind sowohl die Harry-Potter-Bücher als auch die Filme ganz und gar nicht so harmlos, wie sie immer erscheinen. Ganz im Gegenteil, sie sollen unschuldige Kinder direkt in die Fänge des Teufelskultes treiben."

ROFL!

paranews.net/beitrag.php?cid=3127

ich hab vor dem Buch immer gewarnt

Original von MoD3000
Aber ich hoffe immer noch auf die Leute, die Entscheidungen einfach treffen, weil sie nen Tag drueber geschlafen, drei Experten angerufen und ihre Mutter gefragt haben. Ja, wir sind wieder bei der alten Litanei, dass mit Demokratie einfach nichts vorwaertsgeht. Allerdings nenn ich das nicht Demokratie, das ist Buorokratie und eine eigene Staatsform.

Ich weiß nicht, ob ich lachen oder weinen soll. So ähnlich läuft es nämlich durchaus - mit ein paar kleinen, aber bedeutsamen Unterschieden im Detail: Der Typ ruft nicht drei Experten an, sondern wird von drei "Lobbyisten" angerufen. Deren Argumente (und Angebote) überschlaft er dann einmal. Dann gibt er seinem Sekretär die Order, die Expertise auszuwählen / heranzukarren, die seine Entscheidung unterstützt. Mit entsprechendem Lobbying und weiteren Deals wird das Ganze dann - wenn erforderlich - durch die Gremien gepeitscht.
Du willst Dich nicht vielleicht doch zu meinen Aristoi bekehren lassen? Die würden Deine Vorstellungen nämlich eher erfüllen, MoD.

Nun, wir sind zwei von ein paar Millionen. Das wird doch wohl zu schaffen sein

Drei. Jeden Tag kommt einer dazu. In wieviel Jahren haben wir die Mehrheit erreicht?

Face it - Delphine verrecken nach einem Atomkrieg, Schaben nicht... Und so leid es mir tut - schoen ist immer das, was die Selektion befoerdert... Da ist es doch schon richtig gnaedig, dass man das als erstes vergisst, wenn es zuschlaegt. Aber ob der Gedanke froehlich macht

Das ist für mich wirklich ein schrecklicher Gedanke. So sehr wir es in meinen Augen verdient hätten, uns selbst "wegzuselektionieren", so sehr entsetzt mich die Idee, was wir damit alles mit in den Abgrund reißen würden.

Okay, gegen den Atomkrieg sind wir glaub ich alle (bis auf Three of Five, zumindest noch vor kurzem).
Du bist für rigide Geburtenkontrolle.
Ben möchte die Pest, die unseren Erdball überzieht und ersticken wird, auch noch exportieren. Ein wirklich gnadenloser Junge.
Ich hätte gerne ein selektives Virus, das die Menschheit ausrottet. In der Hoffnung auf die Delphine, übrigens. Nette Kerlchen.
Prinzipiell durchführbar sind alle drei Varianten. Am leichtesten machbar wäre übrigens mein Vorschlag.
@Ben, exportiere bitte nicht ein Problem, bevor Du es gelöst hast.

Aber gut, bleiben wir bei der Geburtenkontrolle nach Deinem System - die Chinesen haben es durchgezogen. Nicht ganz so radikal, aber immerhin.
Weißt Du, daß mir die Idee gar nicht so übel gefällt? Hast Du schon einmal darüber nachgedacht, in welcher Form man diese Geschichte lancieren müßte?
Und dann die Voraussetzungen: da brauchst Du zumindest ein stabiles soziales sowie ein rigides Kontrollsystem. Pfuh, nicht wirklich easy.
Lasst uns doch ein bißchen brainstormen dazu.

Original von Ben
Wer in der Uni jemals ein bisschen hinter die Kulissen geschaut hat, weiß, dass ein dezentrales Bildungssystem einfach nur der Horror ist.

Du Rabauke schlägst da gerade eine meiner Lieblingsideen in Grund und Boden...
Ich hätte nämlich gerne "freie" Universitäten, Bildungsstätten mit Individualität und Charakter, so wie ich mir die Lehre beispielsweise in der Antike vorstelle - verschiedene "Schulen" - nicht unseren gräßlichen, '"objektiven" Einheitsbrei, sondern etwas, das darüber hinausgeht. *schwärm*
Ich bin einfach ein hoffnungsloser Romantiker.

Original von MoD3000
But, but ... we were designed this way

Ja, genau, you were designed the way you are, MoD - und sieh Dich an: Hast Du etwas daran auszusetzen?!?
Ich würde Dich ja gerne dafür rügen, gerade in Deinem Fall an der Intelligenz Deines Schöpfers zu zweifeln - mein Problem ist nur, daß Du es ja vorziehst, nicht an einen Schöpfer zu glauben, Du zynische Ratte!

But, but ... we were designed this way
</spam>

Original von MoD3000
Seht es positiv: nie hat es so gute Argumente gegen einen intelligenten Schoepfer gegeben

Deinen vorigen Post beantworte ich später, wenn ich nicht mehr so abgelenkt bin - aber das muß jetzt einfach sein:

Die obstinate Dummheit seiner - aus eigener Entscheidung (!) - faulen, feigen und phantasielosen Geschöpfe dem Schöpfer anzulasten, ist eine beispiellose Unverschämtheit!

Seht es positiv: nie hat es so gute Argumente gegen einen intelligenten Schoepfer gegeben

Bei Liberalisierung vom Strommarkt schließe ich mich an. Jetzt sind wir schon fast in der Überzahl
Für mich gibt es einfach bestimmte Probleme, die zentral und andere, die dezentral zu regeln sind.
Wer in der Uni jemals ein bisschen hinter die Kulissen geschaut hat, weiß, dass ein dezentrales Bildungssystem einfach nur der Horror ist. Ebenso sinnfrei ist es mit Sachen wie z.B. Seuchenbekämpfung, da mir das schönste Konzept nix nützt, wenn in einem benachbarten Bundesland mangelhafte Vorsorge herrscht.
Standortabhängige Dinge sollten dagegen dezentral geregelt werden. Ich habe mal gehört, dass es in Berlin unbedingt ein Gesetz für Seilbahnen geben musste, weil die EU das für jedes Land vorgeschrieben hat...

Ich halte es für nahezu unmöglich, dass die Menschheit ausstirbt und was die Geburtenkontrolle angeht, so denke ich, dass der nächste logische Schritt wäre, den Weltraum zu bevölkern, da meines Erachtens die Menschheit mit Stagnation nicht gut umgehen kann. Allerdings kommt das natürlich in absehbarer Zukunft nur für Bewohner der sog. Ersten Welt in Frage, wo wir hingegen mit Bevölkerungsrückgang zu kämpfen haben.

Der einzige Punkt, wo mir die Bevölkerungsentwicklung wirklich Sorgen macht, ist der, dass gerade intelligente Menschen im Verhältnis weniger Kinder kriegen und somit irgendwann die Welt von Vollidioten bevölkert sein wird. Bleibt nur die Hoffnung, dass Intelligenz doch nicht genetisch ist aber daran kann ich nicht so ganz glauben...

Original von quigor

Original von MoD3000
Versteh, wenn ich Wettbewerb oder Innovation sage, dann meine ich das auch. Das ist keine Kurzform fuer "alle koennen jetzt nach ihrem Willen und lediglich zum eigenen Vorteil handeln"

*lol*, ich hab mich eh schon gewundert.. aber wer wird das beurteilen, hm? Und irgendjemand wird es beurteilen müssen, daran kommst Du nicht vorbei.

Natuerlich nicht. Aber ich hoffe immer noch auf die Leute, die Entscheidungen einfach treffen, weil sie nen Tag drueber geschlafen, drei Experten angerufen und ihre Mutter gefragt haben. Ja, wir sind wieder bei der alten Litanei, dass mit Demokratie einfach nichts vorwaertsgeht. Allerdings nenn ich das nicht Demokratie, das ist Buorokratie und eine eigene Staatsform.

Strommarktliberalisierung, Dezentralisierung, Behoerden-Online, Steuervereinfachung, Entwicklungshilfe.

Herrlich. Ich bin bei Dir. Aber was nützt uns das?

Nun, wir sind zwei von ein paar Millionen. Das wird doch wohl zu schaffen sein

Nehmen wir ruhig das Beispiel von unten: ich habe einige Zeit gebraucht, einen Weg zu finden, damit mein Plan auch funktioniert, wenn ich selektiert werde.

Wie meinst Du das, wenn Du "selektiert" wirst - wieso soll der Plan dann nicht funktionieren? Du sprichst doch von der Sache mit der Geburtenkontrolle?

Mehr-Generationenprojekt. Und was meinst du was passiert, wenn die Katze nicht mehr im Haus ist? (Habe ich erwaehnt, dass ich Menschenansammlungen pessimistisch betrachte?)

Bewusst. Jedes andere Modell schien mir ungerechter, abstossender und erfolgreicher.

Erfolgreicher? Und das wolltest Du verhindern? Steh ich da auf der Leitung oder hast Du Dich einfach vertippt?

Nein, das steht da ganz richtig. Du fuehrst es doch selbst aus:

Außerdem verwette ich meinen Hals darauf, daß Dein Zufallsgenerator dann - ebenfalls ganz "zufällig" natürlich - einen unzufällig hohen Prozentsatz von Namen aus bestimmten Kreisen ausspucken wird.

Gerade das wuerde doch die Akzeptanz wunderfaellig erhoehen (zumindest bei bestimmten Kreisen). Es wuerde das Projekt sicherer, durchfuehrbarer machen. Aber genauso das wollte ich eben vermeiden.

Wenn das Rennen zwischen Schaben und Menschen ausgetragen werden sollte, tippe ich auf die Schaben - die sind härter als wir. Schöner sind sie leider nicht. Und auch sonst begeistert mich die Aussicht in keinster Weise. Aber Delphine sind wohl leider nicht die Alternative.

Face it - Delphine verrecken nach einem Atomkrieg, Schaben nicht. In so fern sind sie perfekt angepasst an das Oekosystem Mensch. Und so leid es mir tut - schoen ist immer das, was die Selektion befoerdert. Soll ich jetzt ausfuehren, dass unsere rosa Brille Geruchs- und Hormonabhaenig ist? Fuer wahr, es ist nicht schoen und ein Schock fuer Philantrophen. Da ist es doch schon richtig gnaedig, dass man das als erstes vergisst, wenn es zuschlaegt. Aber ob der Gedanke froehlich macht