Was wäre wenn, (Adolf H.)

MoD3000 · 2. Oktober 2002, 15:22

da die Frage immer wieder kommt sollten wir sie mal seperat diskutieren:
Was wäre, wenn Adolf Nazi den Krieg gegen die ganze Welt wirklich gewonnen hätte.
Das Thema is nich sehr realistisch, da dass (zum Glück) niemals möglich gewesen wäre, aber ich wollte einfach mal hören, was andere Leute denken.

Lord Braindead · 2. Oktober 2002, 15:29

ich schätze mal er hätte alle nicht arier entweder zu großen Teilen ermordet oder versklavt :sleep:

keine Ahnung ich bin nicht krank genug im kopf um mir vorzustellen was der dann gemacht hätte und ich wills lieber auch garnicht wissen :uhoh:

MoD3000 · 2. Oktober 2002, 15:51

was für Fehler meinst du damit?

Lestat · 2. Oktober 2002, 15:57

seine strategischen fehler zum beispiel ..

aber es ist pervers, wenn man drüber nachdenkt, war wäre, wenn hitler heute die halbe welt regieren würde, bzw. unterdrücken, vielleicht gäbe es bald keine juden mehr, überall wäre angst schrecken, da wäre mir anarchie noch tausend mal lieber

Lord Braindead · 2. Oktober 2002, 15:58

Original von MoD3000
was für Fehler meinst du damit?

sinnlose eroberungen im taktisch schier nutzlosen Afrika
ein langer und kaum gewinnbarer krieg gegen die Sowjetunion
Luftkrieg gegen die überlegene Royal Air Force (1200 Deutsche und 700 Englische Flugzeuge zerstört)
U-Boot krieg mit zu wenig Truppen um die Amerikaner zurückzudrängen

das sollten die wichtigsten sein :rolleyes:

Lexx · 2. Oktober 2002, 17:10

nö...

Er hat sich net um Malta gekümmert...DER nachschubort der briten für afrika... -> afrika

zwei-fronten-krieg

er hätte die briuten bei dünkirchen angreifen müssen...so hätten die briten kaum noch erfahrene soldaten gehabt -> england

die sowjetische bevölkerung hatte hitler als befreier gefeiert...hätte er hinter den linien net solche massenmorde begangen hätte es keine guerillas gegeben die ihm den nachhschub zerstört haben... -> SU

das waren seine schlimmsten fehler..

und die ammis hätte man GAAAANZ leicht invasieren können...

Lestat · 2. Oktober 2002, 17:13

Original von Lexx
das waren seine schlimmsten fehler..

und die ammis hätte man GAAAANZ leicht invasieren können...

du hast recht, aber der letzte satz, war der ironisch gemeint ?

ich weiß nicht ob das sein plan war, der verrückt war, oder ob das einfach nur ironisch meintest

Lexx · 2. Oktober 2002, 17:25

nix ironie...die amis waren nicht wirklich gerüstet/rüstfähig

badman · 2. Oktober 2002, 17:36

trotzdem hätten die deutschen nicht nach amerika schippern und dort eine invsaion starten können
die hättens nich übern atlantik geschafft und wenn doch, hätten sie nicht mehr als ein kleines fleckchen erde erobert (was nicht viel gebracht hätte bei der grösse die die usa haben), weil gegen die fabriken der amis hätten die nich anschiessen können (die warn auch schon damals führend)

MoD3000 · 2. Oktober 2002, 18:45

aber es ist pervers, wenn man drüber nachdenkt, war wäre, wenn hitler heute die halbe welt regieren würde, bzw. unterdrücken

es geht ja darum, wenn Hitler keinen Krieg mehr führen könnte, gegen niemanden.
Wenn er alles erreicht hätte, würde ihm (meine Meinung) das selbe passieren wie G. Bush:
er wäre am Ende. Ohne Feinde kann der Typ nich leben. Deswegen kann meiner Meinung nach sowas einfach keinen Bestand haben.

Lestat · 2. Oktober 2002, 19:32

hm d´oh ich sollte das thema mal besser lesen als nur überfliegen, hm hätte er alle besiegt, dann wrde hitler so lange aussortieren bis keine "minderwertige rasse" mehr existiert ...
so würde er das sehen, um eins zu sagen ich bin kein nazi, ehrlich nicht, aber hitler würde so denken, hm wenn er das alles erreicht hat, dann geht es nicht weiter, mod 3000 hat recht, ohne feinde kann so ein perverser mensch nicht überleben, aber der vergleich bush - hitler ist arg .... sollten wir lieber lassen, klar ist bush gewiss kein kriegsfeind, aber ihn mit hitler, auch wenn nur im ansatz, zu vergleichen, ist reichlich vermessen von uns

Dominique · 2. Oktober 2002, 19:47

Original von MoD3000

aber es ist pervers, wenn man drüber nachdenkt, war wäre, wenn hitler heute die halbe welt regieren würde, bzw. unterdrücken

es geht ja darum, wenn Hitler keinen Krieg mehr führen könnte, gegen niemanden.
Wenn er alles erreicht hätte, würde ihm (meine Meinung) das selbe passieren wie G. Bush:
er wäre am Ende. Ohne Feinde kann der Typ nich leben. Deswegen kann meiner Meinung nach sowas einfach keinen Bestand haben.

Kann man überhaupt ohne Feind leben?

Lestat · 2. Oktober 2002, 20:22

@ krupps

lol, klar warum nicht ? ich denke dass es sogar angenehmer für manche menschen ist,
aber mit feind lebt es sich leichter, ich weiß noch, als das ganze board gegen dich wahr, herrlich wie menschen zusammenhalten können, wenn es um den feind geht

so frage beantwortet ? klar man kann so leben, mit feind lebt es sich leichter ...

MoD3000 · 2. Oktober 2002, 21:13

eher total schaurig. :uhoh:

und klar kann man ohne Feind leben, ich zieh es vor, aber es kommt drauf an, das man seinen Frust irgendwo auslassen kann, sonst bekommen Psychologen echt nen Zulauf.
Und noch mal zu Bush-Hitler: Ich habe keine Angst vor Vergleichen (genauso übrigens wie Stalin-Hitler erlaubt sein sollte) aber natürlich ist Bush kein Massenmörder mit rassistischer Einstellung. Aber sein anscheinend inneres Bedürfniss erinnert mich nicht nur an Hitler.

Sehtos · 2. Oktober 2002, 21:42

Nun, um nochmal auf das split thema "fehler" zu kommen:

1. Führe nie an mehr als einer front krieg.
2. Befreie den feind und unterdrücke ihn nicht (SU

)
3. Massaka versalzen die suppe.
4. Völkermord rentiert sich im krieg nicht.

Hmm, er hat auch reichlich fehler innerhalb der forschung gemacht die vorallem auf völkermord (juden) und massaka (frankreich) zurückzuführen sind.
Ich bin der festen überzeugung hätte er das nicht getahn hätte er gegen ende des krieges atomare waffen gehabt, sprich die gesamte welt unterdrücken können.

Die Kirche stand eh hinter ihm :uhoh:

Und die ammis hätte sich (ohne diese schwerwiegenden fehler) wohl nicht eingemischt da sie gedacht hätten "was schert uns dieser kleine hitler dadrüben" am ende hätte er ein flugzeug mit einer atomarwaffe rüberschicken können (in die USA) und diese somit zur kapitulazion zwingen können

Zum thema wie die welt heute aussehen würde, ka dafür bin selbst ich nicht pervers/krank genug...

Ps: Hätte ich die leute (damals) so taumelig reden können wären wir jetzt im Sehtorischem Weltreich

MoD3000 · 2. Oktober 2002, 21:47

1. bis 4. kann nich als sein Fehler betrachtet werden, weil es integraler Bestandteil seiner Ideologie war. Hitler kann nich ohne Kriegsverbrechen gedacht werden. Deswegen war es ein Fehler seines kranken Hirnes, so eine Ideologie auszuarbeiten, die Tausende in Stalingrad fesselte u.s.w. ich mag nich die ganzen Greuel aufzählen, da wird mir übel. :scream:

Sehtos · 2. Oktober 2002, 21:50

Original von MoD3000
1. bis 4. kann nich als sein Fehler betrachtet werden, weil es integraler Bestandteil seiner Ideologie war. Hitler kann nich ohne Kriegsverbrechen gedacht werden. Deswegen war es ein Fehler seines kranken Hirnes, so eine Ideologie auszuarbeiten, die Tausende in Stalingrad fesselte u.s.w. ich mag nich die ganzen Greuel aufzählen, da wird mir übel.

Nun, der fehler an seiner taktik war nunmal ER SELBER.

Und das waren seine fehler mein freund, man führ erst den krieg dann und erst dann wenn man gewonnen hat vernichted man den feind entgültig!

Alttrinker · 2. Oktober 2002, 22:04

Original von MoD3000
eher total schaurig.
und klar kann man ohne Feind leben, ich zieh es vor, aber es kommt drauf an, das man seinen Frust irgendwo auslassen kann, sonst bekommen Psychologen echt nen Zulauf.
Und noch mal zu Bush-Hitler: Ich habe keine Angst vor Vergleichen (genauso übrigens wie Stalin-Hitler erlaubt sein sollte) aber natürlich ist Bush kein Massenmörder mit rassistischer Einstellung. Aber sein anscheinend inneres Bedürfniss erinnert mich nicht nur an Hitler.

bush is kein massenmörder? is mir ja ganz neu, wer hat denn die vielen todesurteile unterschrieben? (todesstrafe is für mich mord, da solch eine strafe unschuldige viel mehr trifft, als ne gefängnisstrafe) wer hat denn kriege auch gegen die zivielen geführt? könnt jetzt noch weiterführen, geh jetzt aber off, ciao

MoD3000 · 2. Oktober 2002, 22:58

so also Massenmörder sind für mich Leute, die Leute eben in Masse hinschlachten (und ich meine jenes perverse schlachten, das damit verbunden is) und nich die hinrichtungen des Staates nach einem Urteil. (das gibt wieder Zündstoff, ich merks schon, aber der Sinn is hier nich über Justizirrtümer zu diskutieren)
Und Bush war definitiv nie für Massenexekutionen verantwortlich (wenn er es ist, weiß ich es nicht)
Und das Amerikaner Ziele in der Welt bombardieren ist nur zum Teil Schuld von Bush, schließlich lässt sich das auch anders lösen, wenns schon Gewalt sein muss. Da wirken auch die Generäle mit, die eben meinen, sie müssten Ziele markieren, die in Wohngebieten liegen. Da sind Verluste vorprogrammiert und billigend in Kauf genommen worden.
Ach ja, würd mich freuen, wenn du weiterschreibst.