Original von Lord Braindead
Woher hast du denn bitte diese schöne Zahl und was ist deiner Meinung nach denn ein erträgliches Maß an Mitleiden für den leidensunfähigen Klumpen Dreck auf dem wir Hausen?
Die Zahl habe ich aus einem Paper, in dem es darum ging, wie viele Menschen die Erde ohne moderne Agrarwirtschaft ernähren könnten. Die explizite Quelle kann ich dir leider nicht nennen. Aber die genaue Höhe ist auch irrelevant.
Bei deinem Umweltverständnis sehe ich absolut keinen Sinn mit dir darüber zu diskutieren was die Erde in Mitleidenschaft zieht und was nicht. Anscheinend bist du ein Mitgleid genau jener kurzsichtigen Menschengruppe, welche ihre Augen vor fortschreitender Desertifikiation, menschengemachter Arsenverseuchung im Gangesdelta, Absinken des Nildeltas, ökologischem Holocaust im Golf von Mexiko usw usw usw (ich mag reisserische Schlagworte) verschließen.
Vor hundert oder gar zweihundert Jahren mag das zugetroffen haben aber der Fortschritt der Menschheit machte diesen Populationsanstieg möglich. Mit moderner Agrarwirtschaft kann ein Hektar Land weit mehr Menschen mit Nahrung versorgen als im Mittelalter und dazu noch konstanter. Ich verweise da auf die Grüne Revolution. Am Ende kommen wir hier zurück zur Ökonomie denn ein Dach über dem Kopf und ein Stück Brot auf dem Tisch sind am Ende vor allem eine Frage des lieben Geldes.
Der viel gepriesene westlich Standard hält übrigens nach und nach sehr wohl im Rest der Welt Einzug allerdings ist der Weg dorthin ein Prozess und kein Wink mit dem Zauberstab. Vergleich mal Süd- und Nordkorea, zwei Staaten die jeweils den Fortschritt und den Rückschritt wählten.
Ich weiss nicht wie bewandert du bist in der Agrarwirtschaft. Ich habe leider nur ein paar geringe Einblicke durch diverse Bodenkunde und Ökologievorlesungen erhalten.
Aber allein schon der Forschungsaufwand der hinter unser heutigen Nahrungsmittelversorgung steht, ist gewaltig. Ich rede hier von massiven Pestizid, Funghizid, Herbizid-Einsätzen, welche natürlich durch moderne Forschungsmethoden effizienter gestaltet werden können, nach wie vor aber deutlich messbare, negative Auswirkungen auf die Umwelt haben. Siehe hierzu z.B. die extreme Nitrat- und Phosphatbelastung der Nordsee.
Der westliche Standard wird sich so auch nicht mehr lange umsetzen lassen. Hier verweise ich dich ganz einfach mal auf die Reichweiten diverser Edelmetalle wie Irdium, Indium etc. Oder wichtige Düngemittellieferanten wie z.B. Phosphor. Die Ressourcen dieser Welt sind nicht unbedingt unendlich. Aber ja... Not macht erfinderisch. Die Forschung wird uns alle retten. blablablalba.
Nein, wird sie nicht. Am Ende rettet sie die Menschen, die Geld haben und es sich leisten können andere Menschen zu unterdrücken.
Und wo genau soll ich gesagt haben jeder soll mit dem zufrieden sein was er hat?
Da hab ich wohl zu viel in deine Selbstgefälligkeit hinein interpretiert.
Und mir ging es darum die Implikationen deines Vorschlages aufzugreifen.
Wie gesagt, es ging mir bei meiner Aussage ersteinmal gar nicht groß darum irgendwelche Implikationen zu berücksichtigen.
Der Natur Modernität oder Effizienz zu bescheinigen halte ich für irrig. Beides sind Werturteile über einen Prozess der von einem Ausgangspunkt zu einem Zweck führt und die Natur als ganzes, sofern man sich dazu hinreißen lässt wüst zu verallgemeinern, hat keinen Zweck.
Energieeffizienz ist kein Werturteil. Allein wenn man sich die Anreicherung an leichten Kohlenstoffisotopen in lebenden Organismen anschaut, kannst du Effizienz beobachten. Das ist reine Physik.
Die Menschen neigen irgendwie nicht dazu Energieeffizient zu arbeiten. Das zeigen mir deutlich Nordseekrabben die in Marokko gepult werden, oder Jogurt der in Griechenland abgefüllt wird. Mag sein, dass die Beispiele jetzt weit hergeholt klingen. Aber gerade die Profitorientierte Industrie, wie sie vom Kapitalismus ausgeschissen wird, neigt dazu nur auf den Profit zu schauen. Leider sind Energierohstoffe noch nicht annähernd so teuer, dass man wirklich Energieeffizient arbeiten muss.
Sinn und Unsinn der Natur ist ein anderes Thema. Genauso wie der Sinn und Unsinn von 7 Milliarden Menschen. Getreu dem Motto: "Simply you are unique doesn´t mean you are useful."
Simply you can breath doesn't mean you are alive.
Etwas verwest in uns. Unter diesem dünnen Lack aus Anstand, Moral und Zivilisation, gärt abgestandenes Menschsein und wenn die Membran reisst, wird die Welt ertrinken, in einem Meer aus Blut, Tränen und Pisse.
"Wenn man mit anonymen Fremden im Internet diskutiert, muss man auf alles gefasst sein, denn fast immer entpuppen sie sich als von ihrer Unfehlbarkeit überzeugte Sechzehnjährige mit unendlich viel freier Zeit."
Neal Stephenson