Als philosophische Grundfrage ist auch das bereits mehrfach hier eroertert wurden. Nun, so sei es.
Du meinst, das Urchristentum (welche Kirche?) haette Gott zu einer Lichtgestalt umdefiniert, um die Menschen zu lenken. Schliesst du dabei von der heutigen Allversoehnungslehre auf die damaligen Verhaeltnisse? Auch Jesus hatte durchaus ein ambivalentes Verhaeltnis zur Barmherzigkeit, allein schon deshalb, weil er aus den Quellen des AT seine Legitimation bezog.
Deine Implikation, die Verwendung eines Lichtgottes zur Beherrschung der Menschen sei eine Erfindung des Christentums ist laecherlich. In der Tat waren die Priester des Judentums wesentlich weiter in ihrer sozialen Position entrueckt, was Jesus ebenfalls anprangerte. Sie bezogen ihre Macht ebenfalls aus einem strafenden Gott. Denn hier wie da ist Angst der treibende Faktor, spricht doch Gott: "5 Bete sie nicht an und diene ihnen nicht! Denn ich, der HERR, dein Gott, bin ein eifernder Gott, der die Missetat der Väter heimsucht bis ins dritte und vierte Glied an den Kindern derer, die mich hassen,6 aber Barmherzigkeit erweist an vielen tausenden, die mich lieben und meine Gebote halten."

Hinter der ewigen SS-Debatte steht doch die eigentliche Frage: "gibt es ewige Werte?" Der Punkt ist ja nicht, dass Grass in die SS eintrat (warum er auch immer zur Waffen-SS ging), sondern die Divergenz zwischen seinem moralischen Anspruch, und seiner amoralischen Tat. Diesen Widerspruch koennen wir auf zweierlei Art aufheben: wir nehmen an, der Eintritt in die Waffen-SS sei keine amoralische Tat (dein Standpunkt). Jedem sollte aber klar sein, und war es damals auch, dass die Waffen-SS das unnoetige und brutale Vorgehen sowohl im Kernland als auch in den besetzten Gebieten unterstuetzte und selbst federfuehrend betrieb. Ein moralisch denkender Grass haette also in der damaligen moralischen Kategorie "das ist in Ordnung so" denken muessen, und was nun schockt, ist die Erkenntnis, er habe seine heutigen Wertevorstellungen offenbar nicht immer gehabt.
Die zweite Erklaerung ist wenig schmeichelhaft und sehr simpel: Grass hat keinen moralischen Anspruch.

Mir faellt unabhaengig von der Nennung der USA auf, dass du sehr haeufig das Wort "manipulieren" verwendest. Gibt es etwas, was nicht manipuliert (in deinem Sinne) ist? Ich bekomme so den Eindruck, schlichtweg alles in der Umwelt sei ein Anschlag auf unser freies[sic!] Denken.

Was deine Definition von "gut und boese" angeht: sehr huebsch. Zweifellos sehr satanisch
Nun darfst du die naechsten Jahre daran knabbern, warum diese Begriffe unnoetig sind. Waehrenddessen versuche bitte zu sehen, dass jeder ein eigenes Recht auf diese Sichtweise hat, und die spannende Frage eigentlich die Kollision dieser Interessenlagen ist.