alsterradio.de treuetest

Original von Sehtos
Es gab dazu auch eine wissenschaftliche Studie, im Bezug auf "gutes Aussehen" bei klugen und "schlechtes Aussehen" bei dummen Menschen.

Echt, Set?
Hast Du da irgendeinen Link im Netz, oder einen Hinweis, mit welchen Suchbegriffen man zu einem Artikel darüber kommt? Ich kann mir das nämlich eigentlich nicht so ganz vorstellen.

Original von quigor

Original von Sehtos
Es gab dazu auch eine wissenschaftliche Studie, im Bezug auf "gutes Aussehen" bei klugen und "schlechtes Aussehen" bei dummen Menschen.

Echt, Set?
Hast Du da irgendeinen Link im Netz, oder einen Hinweis, mit welchen Suchbegriffen man zu einem Artikel darüber kommt? Ich kann mir das nämlich eigentlich nicht so ganz vorstellen.

Leider nicht, aber ich werde mal suchen...

Weshalb kannst du es dir denn nicht vorstellen? Wenn die Natur großzügig ist, dann in allen belangen. *g*

Wenn dann wohl eher im Bezug auf die Wahrnehmung/Einschätzung Anderer. Ein direkter Zusammenhang zwischen Intelligenz und Oberflächlichkeiten besteht nicht. Wenn dem so wäre, hätte Kant niemals irgendeine Theorie aufgestellt und Rank niemals etwas über Psychoanalyse geschrieben. Ganz zu schweigen davon, wie dumm Churchill und Erhardt gewesen sein müssten.
Zwischen Äußerlichkeiten und intelligenter Potenz einen Zusammenhang herzustellen ist nur wieder ein sehr fehlgegriffener Versuch einiger Wissenschaftler. Ich kannte bis dato so etwas nur aus den USA. Mal sehen, ob Sehtos eine deutsche Studie meinte. (Was mich aber auch nicht sehr wundern würde).

Danke, @Set, das ist nett von Dir!

Konkret kann ich es mir nicht vorstellen, weil ich zu viele gegenteilige Beispiele aus der Praxis kenne, also Menschen, die wirklich sehr lecker aussehen, aber bedauerlicherweise so blöd sind, daß Du einen Magenkrampf erleidest, sobald sie ihren Schnabel aufmachen, und andererseits Typen mit dem Aussehen von Quasimodo, die ein wirklich phantastisch funktionierendes Gehirn haben.
Ich habe dann auch überlegt, ob vielleicht "gepflegtes" Aussehen gemeint sein könnte - aber nicht einmal das geht immer mit Intelligenz Hand in Hand, manche Blitzgneisser favorisieren eher einen vergammelten Look.

Also ich bezweifle die Validität dieser Studie, deswegen würde ich gerne nachlesen, wie sie aufgebaut war.


EDIT: Yep, Beethoven war auch nicht gerade das, was man unter einer Schönheit versteht - und was für ein Genie!

Du weißt doch Rex: Lügen -> Große Lügen -> Statistiken.

Sicherlich hätte Kant keinen Schönheitswettbewerb gewonnen, Nietzsche wohl auch nicht wirklich. Im gegensatz stehen da aber Goethe, Schiller, Beethoven (vllt auch noch Mozart)...
Natürlich sollte sowas nie als Schablone angewand werden.
Ich würde jedoch fast wetten, daß du es schaffst den IQ von 90% der Talkshow besucher richtig einzuschätzen... *g*

Original von quigor
@Ben,

sei ehrlich: Kennst Du auch nur einen einzigen Menschen im real life (psalm wollen wir hier mal ausschließen), der so affenblöd wäre? Ich nicht!
Ergo votiere ich für Fake.

Falls du Leute meinst die zweigleisig fahren? Ja ich kenne welche.

Ich würde jedoch fast wetten, daß du es schaffst den IQ von 90% der Talkshow besucher richtig einzuschätzen... *g*

Das ist wahrscheinlich richtig, nur geht es hier eher um Körperpflege und Hygiene. Gewiß gibt es an sich richtig hässliche Personen, eine der Hauptprobleme dieser Leute jedoch sind eben das gammelige, fast schon widerlich anmutende, Auftreten der Gäste. Jedoch wäre der Umkehrschluß, jeder der ungepflegt aussieht und von seiner Umgebung nicht als "schön" oder "gepflegt" wahrgenommen wird (denn um nichts anderes geht es ja), komplett falsch. Ungefähr so falsch, wie das Klischee der gutaussehenden Blondine, die nichts im Kopf hat. Das sind verallgemeinernde, oftmals sehr volkstümliche, Behauptungen.
Davon abgesehen muss "Schönheit" dann wieder definiert werden; schließlich variiert Schönheit durch Ideale. Jene Ideale entsprechen den Wahrnehmungen der Massen. Vor noch 300 Jahren war eine dicke Frau besonders schön. Demnach zu urteilen, wäre eine solche Frau vor 300 Jahren intelligent gewesen und ist heute dumm.
Also ich halte diese Theorie für sehr- komisch. Ganz davon abgesehen, dass viele intellektuelle Menschen nicht den Schönheitsidealen ihrer Zeit entsprachen. Zum Beispiel Goethe (aus damaliger Sicht)- ausgemergelt und komplett bartlos, drahtig und noch befreundet mit dem Langhaar Schiller. Beide entsprachen den Idealen ihrer Zeit in keiner Weise. Und Nietzsche... na ja, der wäre, wie Du selbst schon sagtest, auch nicht der Kracher auf einer Studentenparty- vielleicht noch als Trinker, dem der halbe Drink im Bart hängen bleibt, da er zu hastige Schlücke nimmt *g*.

Gruß,
Rex

*schmunzel*
Da hast du ja auch recht mit, wirklich. Und ich würde es auch nicht verallgemeinern.
Körperpflege und Hygiene haben dabei sicher ihren Stellenwert, jedoch würde ich sie nicht als Beurteilungskriterium nutzen.
Wenn wir uns einmal völlig davon und auch von den gesellschaftlichen Normen verabschieden, bleiben uns noch die Gesichtszüge eines Menschen um seine Schönheit zu beurteilen. Ich würde diese Beurteilung auf die Gesichtszüge und die Mimik beschränken.

Jedoch bleibt festzuhalten, diese Theorie hat ihre Ecken und Kant-en, sie steht einfach auf sehr wackeligen Beinen und ich werde hier sicher auch nicht meine Hand dafür ins Feuer legen. *g*

Original von Three of Five
@ sehtos: flof.at/2004/zitieren.shtml
bezieht sich zwar dort auf emails, ist in foren aber nicht weniger richtig *g*

Hier, back dir nen Eis drauf!

Aber ich werde ganz sicher nicht damit anfangen jedes Posting zu zerstückeln... ich verachte das eigentlich.

@Sehtos:
Deiner Ungefestigkeit entnehme ich, dass Du Dich noch nicht genauer damit beschäftigt hast. In meiner Jugendzeit war ich ein Anhänger der Physiognomik, was ich aber durch vielfache vollkommen entgegengesetzte Erfahrungen als Blödsinn abgelegt habe. Aber wenn Du Dich damit beschäftigen willst, kann ich Dir ein paar interessante Bücher empfehlen.
"Physiognomische Fragmente zur Beförderung der Menschenkenntnis und Menschenliebe" von Johann Caspar Lavater, (Reclam);
"Von der Physiognomik. Und Hundert physiognomische Regeln." von ebenjenem, (Insel);
"Gesicht und Persönlichkeitseindruck" von Ronald Henss (Hogrefe-Verlag);
auch interessant:
"Nin Somi. Chinesische Gesichtskunde" von Boye Lafayette de Mente (Integral).
Die Aufzählung habe ich jetzt gemacht, weil es sich hierbei teils um wissenschaftliche, andernteils (letzteres) um historische Werke handelt. Sonst gibt es über das Thema sehr viele Wellness- und New-Age-Literatur, die nicht besonders relevant sind. Nur wenn man solche Bücher sucht, kommt man in diesen Wust solcher Literatur.
Wäre interessant zu wissen, was Du nach Studium eines dieser Bücher davon hälst.

Gruß,
Rex

Da hast du recht, ich habe mich wirklich noch nicht genauer damit beschäftigt...
Bedanke mich aber für die Bücher und werde sehen was ich davon in meiner Buchhandlung beschaffen kann.
Was Wikipedia zur Physiognomik ausspuckt klingt aber wirklich nicht sonderlich wissenschaftlich, aber wenigstens ist es Originell.

Werde dir aber meine Meinung, nach den Büchern, gerne mitteilen.

Ja, Wikipedia scheint sich da eher mit der Historie der Lehre zu beschäftigen. Wobei da im Literaturverzeichnis ist eines der aufgezählten Bücher ("Von der Physiognomik") auch über einen Link zum Gutenberg-Verzeichnis zu lesen. Da könnte man sich die paar Euro sparen.
Ich kann Dir nur empfehlen, die Erkenntnisse aus den Büchern praktisch anzuwenden und zu testen. Ist immer noch die sicherste Methode, mit dieser Literatur umzugehen.
An einigen Stellen findest Du psychologisch recht interessante Dinge, die sich aber nicht unbedingt nur aus der Lehre selbst ergeben.
Ansonsten wünsche ich Dir viel Spaß beim Lesen und würde mich über ein paar Zeilen dazu dann später freuen.

Gruß,
Rex

Auch nicht schlecht...

Da sieht man's mal wieder:
Geld allein macht nicht glücklich...

@ Three of Five

Also ich sehe, wenn ich Deinem Link folge, nur einen komplett leren Internet-Explorer.


@ all

Naja... die Eingangslinks funktionieren bei mir nicht (vielleicht auch einfach gar nicht mehr, weil sie zu alt sind).

Von Treuetests halte ich generell nichts, egal auf welchem Niveaux. Sicherlich ist es noch eine Nummer größer, wenn Menschen für Radio oder TV ihre Privatsphäre verkaufen. Doch auch so gibt es allerhand Dedektaien und Begleitagenturen, welche Treuetests im Angebotssortiment haben. Doch in dem Moment, in dem jemand den Partner testen lässt, würde ich schon nicht mehr von einer existenten Partnerschaft sprechen.

@ sehtos

mhhh... bzgl. These Schönheit und Intelligenz:

Welche Intelligenz? Der Begriff Intelligenz ist ja sehr wandelbar. Die IQ-Tests ändern sich von Jahr zu Jahr, je nachdem, was Wirtschaft und Gesellschaft gerade unter Intelligenz verstehen. In den letzten Jahren wurden in IQ-Tests hauptsächlich Faktoren für eine schnelle Auffassungsgabe getestet (also Wissensaneignung und Analyse). Wenn man demnach geht, widerspreche ich Dir, bzgl. des Zusammenhangs von Intelligenz und Aussehen.

Auf der anderen Seite gibt es eine Entwicklung welche Emotionale Intelligenz untersucht. Und in diesen Untersuchungen wurde ein Zusammenhang zwischen Aussehen und emotionaler Intelligenz statistisch erfasst. Die bisherigen Erklärungsmodelle gehen davon aus, dass ein schöner Mensch, von klein auf, viel freundlicher behandelt wird und dadurch die Entwicklung von emotionaler Intelligenz stimuliert bzw. motiviert wird.

Von Psysiognomik halte ich nicht allzu viel. Viel interessanter ist, was der Mensch im Laufe seines Lebens mit seinem Gesicht macht, sprich: die Mimik und die dadurch verursachten Falten. Alte Menschen mit Jammerfalten finde ich wenig anziehend, meist kommt aus deren Mund nämlich nur das, was die Falten bereits verraten: Gejammere. Alte mit Lachfältchen und allerhand skeptischen Stirnrunzeln finde ich als Gesprächspartner viel interessanter.


wapa

Original von wasserpanther
@ Three of Five

Also ich sehe, wenn ich Deinem Link folge, nur einen komplett leren Internet-Explorer.


@ all

Naja... die Eingangslinks funktionieren bei mir nicht (vielleicht auch einfach gar nicht mehr, weil sie zu alt sind).

Probier's mal mit:

*rechtsklick auf Link* - "Ziel speichern unter..."

Original von wasserpanther

Von Psysiognomik halte ich nicht allzu viel. Viel interessanter ist, was der Mensch im Laufe seines Lebens mit seinem Gesicht macht, sprich: die Mimik und die dadurch verursachten Falten. Alte Menschen mit Jammerfalten finde ich wenig anziehend, meist kommt aus deren Mund nämlich nur das, was die Falten bereits verraten: Gejammere. Alte mit Lachfältchen und allerhand skeptischen Stirnrunzeln finde ich als Gesprächspartner viel interessanter.


wapa

Magenfalten und verkniffene Münder find ich am schlimmsten. Uääähhhhhhhhh ....

Schönheit und Intelligenz, "Eigenschaften" gar? Bitte was soll das?
Geht's da um ebenmäßige Züge, hohe, glatte Stirnen, elbische Entrücktheit?
So ein Schwachfug.

Schön. Was ist das? Ausdruck? Haltung? Eigenart? Dann bin ich dabei.
Ich finde Beethoven übrigens durchaus attraktiv und in diesem Sinne "Gut" aussehend. Man sieht nämlich gut *etwas, *wen, wenn man ihn bzw. sein Bild sieht.

Gutes Aussehen liegt im Auge des Betrachters, sagt also vermutlich mehr über die Maßstäbe dessen, als über die/den Betrachteten.
Mal so gedacht.