Politik nur noch Bullshit?

Original von Ben

vllt sollte ich mal eine Partei gründen? O_o

Mach das, ich bin dabei. Allerdings nur, wenn man in deiner Partei Klartext reden darf.
Das wird dann aber die Mehrheit der verweichlichten und dummen Wähler - und um diese geht es leider - nicht hören wollen
Ein weiteres Problem ist, dass die Politik eben ein kurzlebiges Showgeschäft ist, wo es niemanden interessiert, was du in 20 Jahren schaffst. Sie wollen es in 5 Jahren, allerspätestens in 10.

Nicht nur die Wähler , vor allem die EU Polizei die dann mit boycotten droht Deswegen ändert sich hier auch nix.Die drehen sich alle nur im Kreis.Das spielt eigentlich keine Rolle wer dran ist....

Original von SG5500

Original von Ben

vllt sollte ich mal eine Partei gründen? O_o

Mach das, ich bin dabei. Allerdings nur, wenn man in deiner Partei Klartext reden darf.
Das wird dann aber die Mehrheit der verweichlichten und dummen Wähler - und um diese geht es leider - nicht hören wollen
Ein weiteres Problem ist, dass die Politik eben ein kurzlebiges Showgeschäft ist, wo es niemanden interessiert, was du in 20 Jahren schaffst. Sie wollen es in 5 Jahren, allerspätestens in 10.

Nicht nur die Wähler , vor allem die EU Polizei die dann mit boycotten droht Deswegen ändert sich hier auch nix.Die drehen sich alle nur im Kreis.Das spielt eigentlich keine Rolle wer dran ist....

Der Wähler sollte zumindest realisiert haben das die Zeiten von Rosenscheren vorbei sind, heute hilft nur noch eine Axt. Und wer sagt denn das ich dem einfachen Bürger in die Tasche will? Dem würde es sogar spürbar besser gehen, sogar den Arbeitslosen.

Und die EU Polizei könnte mich genau so kreuzweise, dann wird halt ausgetreten. Die würden sich schon umgucken, wenn die Milliarden nicht mehr fließen...

Na, austreten wäre nicht so sehr sinnvoll, da Deutschland Export-Weltmeister ist.
Ich wäre mehr dafür, dass wir uns einfach mit Frankreich noch stärker zusammentun und die anderen kleinen Staaten dominieren
Ein wenig ruppig kann man ruhig werden aber austreten ist Unfug. Sollen doch die anderen austreten, wenn wir das machen, was wir wollen

Zu etwas weiter oben...die wollen es nicht in 5 oder 10 Jahren...die denken nur eine Legislaturperiode lang (4Jahre) und dann kein bisschen weiter.

Nun, unser guter Schröder hatte zwei davon. Aber prinzipiell hast du schon recht.
Ich finde diese Situation reichlich paradox, da somit eigentlich immer die falsche Partei die Lorbeeren oder Prügel kriegt...

Und seit wann hast du eine so negative und desillusionierte Einstellung? *shocked*
Es muss an Sehtos schlechtem Einfluss liegen

Die einstellung hatte ich schon immer...liegt nicht an Sehtos
vielleicht aber am Wetter...wenn ich mal so aus dem Fenster schaue

Original von Murkser
Lobbyismus in strengster Weise - von Wirtschaftsverbänden vorgefertigte Abstimmungslisten

Yep, das gibt es. Aber sei mal ehrlich: nur von den Wirtschaftsverbänden?!?

ad führende Konzerne: die fünfhundert größten treffen sich auch regelmäßig und beraten, wie man regiert und was man für Forderungen ans Parlament stellt.

Das nennt man aber nicht Weltverschwörung, sondern Interessensvertretung nach dem Prinzip der GO (gewerkschaftlichen Organisation).. und das ist ein durchaus ehrenwertes Prinzip, oder?

Original von quigor

Original von Murkser
Lobbyismus in strengster Weise - von Wirtschaftsverbänden vorgefertigte Abstimmungslisten

Yep, das gibt es. Aber sei mal ehrlich: nur von den Wirtschaftsverbänden?!?

nein nicht nur - aber ich glaube der Lobbyismus von zb Umweltverbänden ist für eine konservative Fraktion relativ uninteressant.

Original von Murkser
nein nicht nur - aber ich glaube der Lobbyismus von zb Umweltverbänden ist für eine konservative Fraktion relativ uninteressant.

Ja, richtig. Und deswegen heulen die Hunde solange, bis sie endlich selbst zum Freßnapf kommen - und keine Sekunde länger!
Was ein deutliches Argument für die Funktionsfähigkeit des Systems und gegen die persönliche Integrität der entrüsteten Hunde ist.

So leid es mir tut, aber ich kann die Kritik der radikalen Linken und der Umweltschützer in diesen Punkten nicht ernst nehmen.

nun es geht um Ausgewogenheit, Chancengleichheit und die Art wie man Lobbyismus betreibt. Auf Lobbyismus ganz zu verzichten könnten eventuell schwierig sein, da zum einen enorme Infos aufbereitet werden müssen und zum anderen nun mal jede Instutition ihre Interessen hat und vertritt.

Es geht nur um die Art der Mittel. Ich glaube nicht, dass gemeinnützige Organisationen wie greenpeace mal eben 50 Mio raushauen können um hundert Abgeordnete auf ihre Gehaltsliste zu setzen. Da sie nur auf Argumente setzen können, haben sie automatisch verloren - denn die interessieren einen Scheiss. Ich glaube jeder weiß, dass nur Bares zählt und wenn dann damit negatives umgesetzt wird, muss man das dann eben mit viel Bullshit einpacken (um mal auf den Ausgang des treads zurück zu kommen).

Deshalb meckert die Industrie ja auch schon beim Wachstumspaket - die Unternehmen stehen zu wenig im Mittelpunkt = kein Wachstum = Mogelpackung.

Original von Murkser
Auf Lobbyismus ganz zu verzichten könnten eventuell schwierig sein, da zum einen enorme Infos aufbereitet werden müssen und zum anderen nun mal jede Instutition ihre Interessen hat und vertritt.

Genau. Erstens ist es vom Konzept her gar nicht übel, daß die direkt Betroffenen ihre Interessen artikulieren, und zweitens arbeiten sie dabei auch penibelst ihre Standpunkte aus, wobei sie klarerweise alles zu ihren Gunsten darstellen. Aber man sollte dann ja auch der Gegenlobby Gehör schenken..

Ich glaube nicht, dass gemeinnützige Organisationen wie greenpeace mal eben 50 Mio raushauen können um hundert Abgeordnete auf ihre Gehaltsliste zu setzen. Da sie nur auf Argumente setzen können, haben sie automatisch verloren - denn die interessieren einen Scheiss.

Ich gebe Dir ja recht damit, daß Greenpeace nicht massenhaft Politiker kaufen wird und kann. Aber ausgerechnet diese Organisation als Beispiel für einen alleinigen Kampf mit Argumenten zu wählen, hat doch eine gewisse Komik: Wenn jemand sich absolut professionell in der Manipulation von Gefühlen und dem Gebrauch von Medien gezeigt hat, dann Greenpeace. Das soll keine Kritik sein, ich habe die Typen dafür immer bewundert - aber die aufrechten Ritter der reinen Lehre der logischen Argumentation sind sie sicherlich nicht!

Was jetzt das "Kaufen" von Abgeordeten betrifft: Du hast schon Recht, daß da was in die Richtung läuft, aber in der Form, daß die Typen einfach auf einer Gehaltsliste irgendeines Konzerns stehen, läuft es nicht. Ich finde, daß Du Deine Sache so eher schädigst und ihr einen besseren Dienst erweist, wenn Du die genauso schmutzige Wahrheit ausgräbst und auf den Tisch legst!

Original von quigor
Was jetzt das "Kaufen" von Abgeordeten betrifft: Du hast schon Recht, daß da was in die Richtung läuft, aber in der Form, daß die Typen einfach auf einer Gehaltsliste irgendeines Konzerns stehen, läuft es nicht. Ich finde, daß Du Deine Sache so eher schädigst und ihr einen besseren Dienst erweist, wenn Du die genauso schmutzige Wahrheit ausgräbst und auf den Tisch legst!

hm na dann schau dir zb mal den Beirat von enbw an.

enbw.com/content/de/investoren…berichte_2005/Mandate.pdf

Da sollten dir ein paar Namen bekannt vorkommen - Waigel, Kinkel, Schlauch, Süssmuth. Ok die leute sind nicht mehr im amt, haben sich hier aber ein paar Pöstchen gesichert. Lustig auch, dass ein Grüner wie Schlauch dabei ist oder ein Mehdorn.

Original von Murkser
Da sollten dir ein paar Namen bekannt vorkommen - Waigel, Kinkel, Schlauch, Süssmuth. Ok die leute sind nicht mehr im amt, haben sich hier aber ein paar Pöstchen gesichert. Lustig auch, dass ein Grüner wie Schlauch dabei ist oder ein Mehdorn.

Genau - sie sind sicher nicht mehr im Amt, also gönne Dir den Luxus der paar zusätzlichen Worte, um zu erklären, daß dies die Zukunftsperspektive der Politiker ist..
Und die, die sehr wohl noch im Amt sind, sind auch nicht so ganz sauber - wer suchet, der wird finden!

Original von MoD3000
es gibt vom Bundestag sogar ein feines Heftchen, mit den Berufen und Aktivitaeten aller Abgeordneter. Ich wuensche mir neben der Veroeffentlichung der Einkuenfte allerdings auch sowas wie opensecrets.org/ . Da wird was logehen

MoD (und auch Murkser), in meinen Augen geht das alles irgendwie in die falsche Richtung.
Ich persönlich wünsche mir effiziente Politiker, also Leute, die was im Hirn haben und ihre Sache gut erledigen.

Ich möchte keine Auslese derer, die entweder ihre kleinen Nebengeschäfte gut genug verbergen (denn das wird einen Teil ihrer Kapazität binden) oder sie nicht nötig haben, weil sie entweder selbst wohlhabend genug oder auch einfach fanatisch genug sind.
Wenn Du dieses Spielchen lang genug betreibst, bist Du irgendwann in den Staaten, wo die Bevölkerung die Qualität eines Politikers nicht mehr nach politischen Kriterien, sondern danach, ob er die eheliche Treue gehalten oder gebrochen hat, beurteilt. Das ist bitte schön Disneyland!

Original von MoD3000
Der Punkt ist: Politik ist, das weisst du sehr gut, ein Fulltimejob. Ich wuensche, dass mein gewaehlter Vertreter sich fuer den Job engagiert, fuer den er bezahlt wird. Ich bezweifle, dass da noch Zeit fuer obskure Nebentaetigkeit bleibt.

Da hast Du natürlich recht, MoD. Aber ich dachte, es ginge nicht um tatsächlich geleistete Arbeit, sondern mehr um diese typischen "Aufsichtsrat"- und "Vorstands"-Positionen, in die Politiker gerne nominiert werden, um ihnen auf diese Weise Geld zukommen zu lassen und sich selbst Einfluß zu sichern. Verstehe mich bitte richtig, ich sage nicht, daß ich das gut finde (persönlich finde ich es zum Kotzen) - aber ich möchte es einfach nicht als vorrangiges Kriterium dafür sehen, ob ein Politiker tragbar ist oder nicht.

Oder sieh Dir diese Geschichte an, die Murkser in einem der vorderen Beiträge kurz angesprochen hat, und auf die wir - leider - nicht mehr eingegangen sind: Die Grünen verweigern die Zustimmung zu einem Untersuchungsausschuß zur BND-Affäre, weil sie sicher berechtigte Sorge haben, daß dieser Ausschuß vorrangig dazu benützt werden soll, ihrem Frontman Joschka Fischer coram publico das Genick zu brechen. Na, große Aufregung! Willst Du, daß Fischer damit "abgeknallt" wird? Ich nicht. Der Typ kann nämlich was!

Was z.B. fuer eine christliche Wahlgemeinschaft ein ausschlaggebendes Argument sein kann.

Es ist mir scheißegal, wie christlich die Wahlgemeinschaft ist - das ist nämlich kein christlicher Staat! Und die hoch verehrte Wählerschaft möge sich bitte an den Werten einer Demokratie (samt persönlicher Freiheit) orientieren und ihre Bibeln, ihren Koran, ihre Torah und ihren sonstigen Schmonzes dort lassen, wo er hingehört - in den rein persönlichen Bereich nämlich!
Es ist nämlich schon schlimm genug, daß wir bei Wahlen vorrangig die Leistung des PR-Staffs und der Visagisten beurteilen - wir brauchen nicht auch noch unsere kleinen Voyeure, die uns Details aus Bereichen liefern, die uns nicht das geringste angehen, oder?
Und am Präsidenten der USA sind wahrlich andere Dinge interessant, als die weltpolitisch wirklich nicht entscheidende Frage, ob er sich im Weißen Haus von einer Mitarbeiterin einen blasen läßt oder nicht!
*schnaub*, christliche Wahlgemeinschaft, *schnaub*

Politik ist kein mit Spieltheorie erfassbares Phaenomen. Es geht in erster Linie um Interessenvertretung. Das fuehrt zu sub-optimalen Loesungen. Unsere Aufgabe als Rationalisten sollte es sein, eine Naeherung zu definieren, nicht zu den Utopisten zu wechseln.

Yep, keine Frage. Aber gerade unter diesem Gesichtspunkt wäre es wichtig, sich gegen Auswüchse (denke an Deine goldene Mitte der Harmonie) zu stellen, die auf den ersten Blick vielleicht hochsauber aussehen, in Wirklichkeit aber nur ein genauso unsauberes Mittel wie andere unsaubere Mittel sind, um einen politischen Gegner fertig zu machen.
Daß das Spaß machen kann - wie bei diesem "Bullshit"-Essay, der ganz zufällig jetzt nach 20 Jahren gepusht wird - klar! Das finde ich auch elegant, ein Beispiel für eine wirklich schöne politische Attacke.
Aber die Offenlegung jedes Cents oder gar das Stöbern in den Unterhosen sind ungustiöse Methoden und gerade wegen ihrer generellen Einsetzbarkeit abzulehnen.

mal hier noch ein link zu einem Mann, dessen Marktwert rapide gesunken ist - Tony Blair - ausgediehnt und für die Amis wohl auch nicht mehr willig genug. Wenn parteitreue Zeitungen über Affären berichten, weiß man, dass es wohl zu Ende geht.

spiegel.de/politik/ausland/0,1518,406994,00.html

Mal noch ein paar Auszüge:

Auf der Tagesordnung steht die Finanzierung von Labour, und die sorgt dieser Tage für immer neue Schlagzeilen. Vor der letzten Unterhaus-Wahl im Mai 2005 hat sich die Parteispitze von reichen Unternehmern Vorzugs-Kredite in Höhe von umgerechnet rund 20 Millionen gewähren lassen. Während Spenden binnen Jahresfrist deklariert werden müssen, konnten solche so genannten Kredite bisher geheim bleiben. Mindestens vier der Spender hatte der wieder gewählte Premier dann für einen Sitz im Oberhaus vorgeschlagen, was die zuständige Berufungskommission ablehnte. Blairs Beteuerung, das eine habe mit dem anderen "nichts zu tun", klang wenig überzeugend.

Schatzmeister Jack Dromey hat ebenso wenig von den schäbigen Geschäften gewusst wie der Parteiverbindungsmann im Kabinett, Ian McCartney.

genauestens

Blair war einmal eine echte Gefahr für die Konservativen, nicht wahr?

Der einleitende Absatz zum Spiegelartikel sagt wohl schon alles:

Mit den Millionenkrediten wohlhabender Lords wollte Tony Blair seiner Partei die Macht sichern. Die unappetitliche Affäre könnte ihn Amt und Ansehen kosten. Selbst Blair-treue britische Zeitungen wenden sich ab: "Neun Jahre sind genug" schrieb heute der "Guardian".

Haben sie gut gemacht, die Konservativen.
Dem besten Labour-Mann das Kreuz gebrochen, seine gesamte Riege, die eben nicht mehr ausschließlich von den Gewerkschaften abhängig sein will, ins parteipolitische "Abseits" gestellt und Labour selbst knapp vor den Kommunalwahlen in die Scheiße getunkt.
Gute Arbeit, das muß man schon anerkennen!

Und ich würde einmal schätzen, daß diese gute Arbeit nicht heuer, sondern schon im Vorjahr geleistet wurde...