Ich denke, wenn überhaupt ein Gesetzt, dann sollte es ziemlich deckend sein, und keine Lücken aufweisen. Sonst enden wir noch wie die in Amerika (Katze in der Mikrowelle und so).
Aber ein bisschen Anarchie wäre bestimmt auch mal ganz lustig, nur mal so zum ausprobieren ein paar wochen lang

ich denke, gesetze sind wichtig, solange man sie nicht überteibt. es sollte auch noch platz geben für ausnahmefälle. Aber das für ALLEN shit gesetze bauen muss ... naja ... mit n bisschen menschenverstand ergibt sich einiges von alleine ... aber nun gut ... politiker ...


Anarchie geht ja wohl ma gar net Dann gäbs keinen Strom, kein Essen, kein nix, weil keine Sau mehr irgendwas macht ... wenn es keine gesetze mehr gibt, und jeder das machen darf, was er will (was ja die anarchie beinhaltet) dann wären wir bald ziemlich am sack ... diese dikusion hatte ich mit einem punk aus meinem mathe kurs oft genug

bei unserem heutigen rechtssystem würde es ohne so viele gesetze gar nicht funktionieren, weil irgendwelche anwälte ja selbst heute noch lücken finden.
im zeitalter der ultimativen bürokratie muss man nunmal haarklein jeden mist festlegen, weil einige haarspalter sich sonst immer wieder selbst aus der scheiße ziehen.

und zur anarchie :
ich höre diesen schwachsinnigen vorschlag ja immer wieder, und bei allem nicht vorhandenen respekt, anarchie ist gleichbedeutend mit dem naturgesetz, d.h. der stärkere gewinnt, und ich denke keiner aus diesem forum könnte sich ansatzweise als "der starke" bezeichnen.

herrschaftsfreiheit zwingt zu kooperation. es müsste keine unmittelbare macht mehr über menschen geben ("sie glauben, menschen würden besser, wenn andere sie kotrollierten"). das ist für mich so ziemlich das höchste aller ziele. es hat etwa de facto 4 jahre anarchie in ungarn (1956) gegeben. edit: und in zahlreichen anderen ländern ebenfalls.

Hi - in Kopenhagen gibts doch auch einen Stadtteil der so ziemlich an der Grenze von Anarchie lebt.

Grundsätzlich bin ich dieser nicht abgeneigt.

weil dann jeder psychopath amoklaufen kann wenn er lust hat, ohne dass ihn jemand stoppt ? ja, das ist in der tat eine wundervolle vorstellung. oder wenn irgendein wahnsinniger im schlaf deine familie absticht und dafür von niemandem bestraft wird. man könnte auch das haus anzünden das dir nicht gehört, und wenn du dann das glück hast und nicht mit verbrennst wird es keine sau interessieren was passiert ist. oder du willst einfach nur spazierengehen und wirst in aller seelenruhe ausgeraubt, polizei gibts dann ja nichtmehr.

ebendies denke ich auch. wobei du natürlich damit recht hast, dass morde auch in einer anarchie geschehen würden. sie sind aber nicht teil der herrschaftsfreiheit, also kein immanentes problem. trau dich

Original von MoD3000

Original von ultraflip
weil dann jeder psychopath amoklaufen kann wenn er lust hat, ohne dass ihn jemand stoppt ? ja, das ist in der tat eine wundervolle vorstellung. oder wenn irgendein wahnsinniger im schlaf deine familie absticht und dafür von niemandem bestraft wird. man könnte auch das haus anzünden das dir nicht gehört, und wenn du dann das glück hast und nicht mit verbrennst wird es keine sau interessieren was passiert ist. oder du willst einfach nur spazierengehen und wirst in aller seelenruhe ausgeraubt, polizei gibts dann ja nichtmehr.

was ist mit dem interessierten Bürger? Ich denke auch in der Anarchie würde es Zusammenschlüsse von Bürgern geben. Außerdem: wer sollte in dieser Gesellschaft noch Waffen herstellen? Dazu braucht man einen sehr großen Apparat.

ich denke nicht dass das das problem wäre, immerhin gibt es genug waffen. da dann niemand mehr arbeiten würde könnte man einfach in der nächsbesten kaserne einbrechen und sich mit 3 freunden einen panzer klauen um anschliessend ein paar häuserblocks zu klump zu schiessen - da könnten auch bürgerzusammenschlüsse wenig gegen ausrichten. es würde ja auch keiner mehr überwachen, ob irgendjemand seine giftmüllabfälle in die flüsse kippt, und keine sau würde in kanada die waldbrände löschen - seht es ein leute, anarchie KANN nicht funktionieren.
desweiteren nehme ich an das irgendjemand mit führungsqualitäten dann sowieso seine eigene kleine, wahrscheinlich korrupte armee bauen und die bürger unterwerfen würde, und möglicherweise stünde die welt dann unter der herrschaft eines kranken psychopathen, dessen bewaffnete truppen mordend und vergewaltigend durch die städte ziehen würden wie zu zeiten des mittelalters.

warum sollte man auf die idee kommen ein paar häuserblocks in die luft zu jagen und was hält dich jetzt davon ab? ich würde schon voraussetzen, dass die meisten menschen, die hier leben vernunftbegabt sind.
es gäbe ja in einer herrschaftsfreien welt, also auch in einer entinstutionalisierten welt keine machtgebilde und strukturen, die sich nutzen lassen würden, menschen zu unterdrücken (erstmal jedenfalls). du tust ja so, als wäre der führer-mythos von menschen, der alle in seinen bann zieht - einfach so - realität. das ist ungefäkr die größte ausrede ever. für's dritte reich und andere diktaturen zum beispiel.

Anarchie ist gleichzusetzen mit vollkommener gesetzlosigkeit. Wenn es jetz aber zusammenschlüsse von leuten gibt, dann muss ja einer anfangen mit "Ich habe eine idee ! Wer is dabei ?" dann haben wir schon wieder etwas demokratie im spiel. vielleicht sagt auch einer, bzw. ne kleie gruppe zu nem kleineren haufen geistig beeinflussbarer menschen sowas wie: "Wir sind groß und stark, wir haben hier das sagen" und da die anderen denken sie sind klein und schwach machen sie das, was der große und starke sagt. folglich: Diktatur. Es gäbe nix zu futterm, weil jeder denkt "hey ... irgendwer wirds schon machen" wenn das aber jeder denkt, dann geht gar nix. ich denke nicht, das irgendwer hier (wenn wirklich anarchie ausbrechen sollte) sich hinstellt und sagt "hey leute ... ich produzier jetz mal dosenfutter für ... öhm ... ja ... alle die hier leben ?!" es würde einfach gar nix gehen !
Und das mit morden und sowas, warum man sowas tun würde ... ganz einfach: weil mans dann tun KANN !! Der spruch "warum leckt ein hund sich seine eier ? - Weil ers kann !" kommt nicht von ungefähr ...
Eigentlich wünsche ich mir mal ca. 1-2 wochen so richtig geile anarchie, damit die ganzen leute die ja soooo hart dafür sind mal merken, WOFÜR sie eigentlich sind ...
Think about it

naja, es gibt viele menschen die ganz einfach krank im kopf sind und deshalb morden würden, es aber jetzt nicht tun, wegen der konsequenzen halt.
und warum man mit einem panzer häuserblocks zerlegen sollte ? weils bestimmt spaß macht.
und das mit dem führer ist nichtmal so unwahrscheinlich, irgendjemand würde mit sicherheit leute um sich scharen die ihm helfen, und wenn diese leute genug kriminelle energie haben dann machen sie nunmal was sie wollen, denn als einzelner hat man nunmal einer großen gruppe wenig entgegenzusetzen. also schliesst man sich entweder an, oder man ist der, der darunter zu leiden hat. irgendwelche leute könnten einfach mit ihrer truppe ein bestimmtes stadtgebiet für sich beanspruchen und alle anderen dort vertreiben - und was willst du machen wenn jemand mit einem gewehr in dein haus kommt und sagt "raus hier, oder ich knall dich ab" ?
im übrigen würde ständig geplündert und geklaut werden, weil es dazu noch weniger überwindung braucht als jemandem gewalt anzutun, oder denkst du ohne gesetze hätte irgendjemand ein problem damit reihenweise autos zu knacken ? die einzige möglichkeit sich gegen solche leute dann zu wehren ist gewalt.
und völlige anarchie würde, wie schon gesagt, sowieso nicht dauerhaft bestehen da es nunmal ein menschlicher instinkt ist, sich in gruppen zusammenzutun und nicht alleine durch die gegend zu laufen, das machen sogar affen. zwangsläufig würden sich also sowieso wieder gewisse herrschaftsformen entwickeln, das ist nun mal die normale entwicklung, genauso wie tolle maschinen und andere sachen erfunden und weiterentwickelt werden, ist das auch mit den regierungsformen so.

ansonsten kann ich lord raynor nur zustimmen. wenn anarchie herrschen würde, wärt ihr alle gefickt.

Original von spunkkkky
[...]ich würde schon voraussetzen, dass die meisten menschen, die hier leben vernunftbegabt sind.[...]

Ein einziger Blick ins Fernsehprogramm widerlegt deine Behauptung...

ich für meinen teil denke, dass wir keine gesetze bräuchten, wenn die menschen so vernünftig wären, dass sie auch ohne jegliche kleine regelung auszukommen würden. da das aber ganz offensichtlich nicht der fall ist, ist es besser, für alle bereiche des lebens grundlagengesetze, die in der realität bestand haben, zu erlassen. diese gesetze sollten jedoch mehr nutzen als aufwand bringen.

und was die anarchie angeht: der mensch ist zu egoistisch und zu kurzsichtig, als dass ein solcher zustand etwas bringen würde . . .

es kreist sich ja nun alles um die ansicht, nichts würde mehr funktionieren in einem herrschaftsfreien system (haha) bzw. mangels gesetze müsste unweigerlich chaos ausbrechen. das beruht auf der ziemlich debilen anschauung, gesetze seien die einzige möglichkeit (auch jetzt und hier in doitschland) zusammenleben zu regeln. dieses argument ist so billig wie blöde. zumal eine verschärfung von gesetzen häufig (etwa im strafvollzug) zu der, der erwünschten entgegengesetzten, wirkung führen. und gibt es nicht (statt gesetze) immer ein geflecht von freiwilligen verpflichtungen (die etwa die partizipation an "gesellschaft" sichern)

in wirklichkeit sind die freien menschen doch daran interessiert, neben ihren mitmenschen zu leben. auch die produktion von waren könnte doch noch immer stattfinden. warum auch nicht? warum sollte es z.b. den angesprochenen dosenfutterfabrikanten nicht geben? wenn er zum beispiel eine gegenleistung bekäme? so könnte er etwa seine produkte tauschen, oder schlicht das privileg genießen in einer dorfgemeinschaft zu leben. was die ökönomische seite dieses freiheitssystems anbelangt, so gibt es zig beispiele in ethnien, wie das laufen könnte (dazu sind sicherlich bücher von martin rössler interessant zu lesen)

edit: ist es nicht gerade das problem, dass alles reglementierungen unterliegt? wo bleibt denn da der raum für selbsständigkeit, ihr knallchargen?

das problem, dem du unterliegst, ist folgendes: du gehst bei deiner einschätzung von dir bzw. von den menschen aus, die du kennst. vielleicht sind diese menschen ja auch ganz vernünftig und würden in einer gesellschaft ohne gesetze diese erhalten. doch denk doch mal darüber nach, ob alle menschen vernünftig handeln würden . . . ich denke, sobald auch nur ein einziger mensch etwas mehr für seinen eigenen vorteil und etwas weniger für die gesellschaft tun würde, wäre der verfallsprozess begonnen . . . .

edit: eine frage noch: lässt deine schreibweise von "deutschland" auf deine politische meinung schließen??

ich gehe davon aus, dass gesellschaftliche fesseln menschen zu "schlechten" menschen machen. das habe ich auch bereits geschrieben.

edit: rat mal!

Ich hab mir jetzt net alle Beiträge durchgelesen, aber n paar verurteilen hier meinen genialen vorschlag mal anarchie n paar wochen _auszuprobieren_ (<<<---).
Mir is bewusst dass das nicht durchsetzbar ist.... ich dachte das wäre klar

ich denke, die ansichTen hierzu sind doch recht geteilt!