Todesstrafe

Wenn wir sie einfuehren, werde ich Rechtsanwalt nur um dich lebenslang hinter Gitter zu bringen (im Todeszellentrakt).
Nimm es als Ehre, ich hasse Rechtsanwaelte.

wie süß

dafür musste mir erstmal ein verbrechen nachweisen. gedankengut reicht da wohl nicht aus, vllt. schaffste es mich inne klappse zu bringen aber wenn ich frei komme werd ich dich jagen...

Allein diese Ankuendigung wuerde mir reichen...
Und jetzt haelst du dir zu liebe die Klappe.

*klappe indirekt halt*

eine ankündigung würde mich aber noch lange nicht zur todesstrafe verurteilen. und wir müssen uns ja nix vormachen, dank der europäischen union wird es auch keine geben! unabhängig davon ob 1 oder 1000 dafür sind. denn die sogenannten "menschenrechte" die unteranderem auch im maastricher vertrag (glaub ich) festgehalten sind, müssen gewahrt bleiben.

demnach ist das alles arge fiktion.

persönlich ist mir das alles sekundär. schließlich bin ich nicht hier auf erden um in einer zelle zu leben sondern es auf irgendeiner art und weise zu genießen. demnach werde ich auch nie ein verbrechen begehen. denke jeder "mensch der etwas vom leben hält" denkt da ähnlich.

Du findest das "witzig", Du unbedarfter kleiner Wurm, nicht wahr?

Ja nee is klar (wie Lestat sagen würde), aus Dir spricht ja auch wirklich die profunde persönliche Kenntnis der Materie - wie ich bereits mehrmals in einschlägigen Fragen feststellen durfte - ganz zu schweigen von Deinem reichen Erfahrungsschatz bezüglich Foltern, Töten und Sterben, nicht wahr?

Und richtig, mit Deinem Gedankengut wird Dich der beste Rechtsverdreher nicht drankriegen - schon allein mangels Gedanken..


EDIT: Okay, vergiß es! Das zumindest sollte Dir ja leicht fallen!

was sollen daran witzig sein, wenn es meine art und weise ist solch dinge so zu sehen?

ich kann ja nicht immer leuten zu stimmen nur weil sie meinen recht zu haben. nö, mit foltern und quälen hab ich keine erfahrungen.
aber ob "freunde", "bekannte" oder "teile der familie" sterben macht mir nix aus. darauf muss ich nicht stolz sein...

demnach erwarte ich von menschen kein mitgefühl oder so. weil sie es von mir auch nicht erwarten können.

und ich weich vom thema ab. es ist spät... ich bin leicht betrunken und geh nun pennen

Original von caranthir
ich würd gern die todesstrafe haben, dann hät ich nen feinen job, und würde die gefangen lieber erstmal quälen. nicht gleich umnieten!

Hey, Junge, ich hab den optimalen Job für Dich: Werde Arzt! Da tun sich Dir reiche Möglichkeiten auf.. ist zwar nur second-best, aber mangels absehbarer Berufsperspektiven als Folterknecht und Henker wäre es doch erwägenswert, hm?
Und das bißchen Numerus Clausus wird doch eine Intelligenzbestie wie Dich nicht abhalten.

@ caranthir: Ich hab dir das gestern Abend schon im ICQ gesagt; du hast verdammt auf die Kacke! lol

Die Todesstrafe soll den Menschen nicht quälen, sondern basiert mitunter noch auf dem alttestamentarischen Satz: Auge um Auge, Zahn um Zahn. In vergangen Jahrhunderten und Jahrtausenden war diese Art der Bestrafung möglicherweise ein Akt der Gnade, denn es wurde einem eine elendige Gefängnisstrafe erspart. Die Kerker vergangener Zeit waren nicht mit den Gefängnissen der unsrigen Zeit vergleichbar (mal von einigen amerikanischen Gefangenenlager abgesehen).

Außerdem konnten Menschen nach einem offiziellen Urteil hingerichtet werden, anstatt das ein wütender Mob den vermeintlichen Täter lyncht. In der Theorie ganz schön, in der Praxis war es aber auch damals schon eher eine fragwürdige Methode.

Heute gibt es hier zu Lande zum Glück keine Lynchjustz mehr und Gerichtsfehler sind zum Glück auch eher eine Seltenheit. Aber irren kann sich ein Gericht trozdem und ein Mensch, der hingerichtet wurde ist tot. Den kann man nicht mehr aus der Haft entlassen und für die zu Unrecht erlittene Strafe entschädigen.

Darum bin ich gegen die Todesstrafe. Denn die Zeiten Drakons, die zwar ein erster Schritt in Sachen rechtstaatlichkeit waren, sind zum Glück vorbei. Zumindest hier.

Wenn man sich jetzt mal die USA anschaut, vornehmlich Texas, dann wird einem auch klar, dass die Todesstrafe scheinbar eine bequeme Lösung ist, Probleme zu lösen. Das ist nicht das erste Mal in der Geschichte der Menschheit, dass so verfahren wird und auch sicher nicht das letze Mal. Die Todesstrafe ermöglicht einfach einen zu starken Mißbrauch und da menschen Fehlbar sind, kann es nie eine 100%ige Sicherheit geben.

Darum ein erneutes und eindeutiges Nein zur Todesstrafe.

Danke, Syn!

Eine staatlich verhängte und exekutierte Todesstrafe ist in meinen Augen eine Pervertierung des Staatsgedankens - völlig unabhängig davon, ob sie im Einzelfall "gerechtfertigt" wäre oder nicht. Entweder ich postuliere ein Recht auf Leben oder ich lasse es bleiben - und beides bitte mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen!

Was ich von alttestamentarischen Sprüchen wie dem guten alten "Aug um Auge, Zahn um Zahn" halte, könnt ihr euch bei meinem bekannten Respekt vor den "erleuchteten" Aussagen der Bibel ja denken. Aber gerade dieser Grundsatz mit den Augen und den Zähnchen wird ja auch im Satanismus gerne diskutiert, das ist nämlich die berühmte Lex Talionis. Und so feiert Rauschebart fröhliche Auferstehung durch die schwarze Hintertür..

Ich möchte hier wiederholen, was ich schon einmal in einer Satanismus-Diskussion geschrieben habe:
"Stell Dir doch mal vor: Leben gegen Leben im Fall von Mord, das kann man ja noch nachvollziehen, aber fahrlässige Tötung gegen.. was? Ohrfeige gegen Ohrfeige? Vergewaltigung gegen Vergewaltigung? Und was machst Du im Fall von Raub? Ärztlicher Kunstfehler gegen.. hm? Und willst Du dem Besitzer des Hauses, vor dem es die Oma hingelegt hat, weil er bei Glatteis nicht gestreut hat, ebenfalls den Schenkelhals brechen?
Unsinn."
Yep, Unsinn. Dabei bleibe ich. Die Anhänger des biblischen Rachegedankens mögen sich selbigen in ihren blöden Arsch schieben!

Rache ist okay, aber sie muss in geeignetem Maße erfolgen. Und man sollte nur den treffen, an dem man sich rächen will, als nicht z.B. an dessen Frau oder Kindern.

Aber Gleiches mit Gleichem vergelten als Pauschalregel finde ich auch nicht sinnvoll. Und heutzutage muss man sich nicht mehr so rächen wie zu AT Zeiten. Heute kann man jemanden anzeigen.

Ich muss gerade an einen aufgebrachten amerikanischen Mob denken, der ein Passagierflugzeug entführt und in Zacarias Moussaoui stürzen lässt.

ROFL Ja, das trifft es irgendwie.

zu dem auge um auge muss ich aber nochwas anmerken
soweit ich weiß gibt es den spruch erst seit der Lutherschen Übersetzung
und war zu der zeit war das schon ein fortschritt
vorher war es ja mit blutfehden so, auge gegen auge+nase oder so
also das man zusätzlich zu dem was man erlitten hat noch was drauf gesetzt hat
was sich dann immer weiter hochgeschaukelt hat

Original von Three of Five
soweit ich weiß gibt es den spruch erst seit der Lutherschen Übersetzung
und war zu der zeit war das schon ein fortschritt

Nee, maddin, der Spruch ist schon original vom alten Moses: Deuteronomium, Kapitel 19, Vers 21.
Aber mit dem Rest hast Du schon Recht. Ich hab vorhin danach gegooglet, was Christen heute offiziell dazu sagen, und da habe ich auf der Seite "kathweb.de" folgendes gefunden (ohne weiteren Kommentar dazu, die beiden Schlußsätze sind tatsächlich die Schlußsätze, ich habe nichts herausgelöscht - finde ich steil!):

Wenn jemand harte Rache schwört, dann sagt er heute vor sich hin "Aug um Auge, Zahn um Zahn" und zitiert damit eine Anweisung aus der Bibel. Dort gibt Mose dem Volk Gottes diese Anweisung innerhalb einer langen Liste von Schadens-Regulierungen, wenn zwischen zwei Menschen etwas Schlimmes passiert. Da heißt es: "Ist weiterer Schaden entstanden, dann mußt du geben: Leben für Leben, Auge für Auge, Zahn für Zahn, Hand für Hand, Fuß für Fuß, Brandmahl für Brandmahl, Wunde für Wunde, Strieme für Strieme." Dieses Gesetz der Vergeltung hört sich für unsere Ohren vielleicht etwas hart an. Aber wir müssen gerecht bleiben. Es stellt für die Zeit, in der es aufgeschrieben wurde, ein Stück Rechtssicherheit her. Es begrenzt die Vergeltung. Wenn ein Mord geschieht, dann darf nicht mal eben die gesamte Sippe des Mörders umgelegt werden, sondern nur der Mörder selbst. Und das klingt dann fast schon wieder modern. Die Todesstrafe für Mörder wird ja heute wieder öfter gefordert.

Die Hervorhebung durch fette Schrift ist von mir. Die sind ja wohl auch nicht ganz dicht!

Ich kann schon verstehn das man bei manchen Verbrechern die Todesstrafe herbeiwünscht aber:
-Kann man Mord mit Mord begleichen?
-was denkt ihr ist schlimmer a)sitzen bis man verreckt
b)gleich sterben

*seufz* @Deathtone_666 (na klar... )!

Hättest Du Dich der unsagbaren Mühe unterzogen, die vorherigen Beiträge dieses Threads zu lesen (der natürlich mit vier Seiten schon äußerst grenzwertig ist, was das Fassungsvermögen betrifft, hm?), wärst Du - vielleicht - draufgekommen, daß Deine Fragen trotz ihrer ausgesprochenen Originalität bereits beantwortet wurden.

Dein - hier ausdrücklich erwünschter - Beitrag kann also nur darin bestehen, Deine eigene Meinung dazu kundzutun. Sollte dies eventuell noch mit einer Begründung Deiner Ansichten verbunden sein, wäre ich geradezu entzückt.

Man bist du gemein zu dem 'Neuen'

Aber auch hier kann er dir nicht helfen, solange er sich nicht endlich freischaltet. Ich sage das auch nur in der Hoffnug, dass er meine Beiträge lies dazu, werde ihm aber auch noch eine PN schreiben deswegen.

Yannick hast du schon erwähnt, dass er sich nicht freigeschaltet hat....

Stimmt. Noch mal für alle. Deathtone_666 ist nicht freigeschaltet.

(natürlich. Insgesamt 2 mal damit er es bemerkt, sollte er noch mal hier reinschauen Man weiß ja nie, wie viel jemand mitbekommt, der nicht mal seine E-Mail Freischaltung benutzen kann. Du musst davon ausgehen, zwangsläufig quasi, dass solche Leute nicht zwingend dumm, aber möglicherweise unwissend und / oder blind sind. Dass es dich nervt, ist ein geringer Preis! :D)

Oh es nervt mich nicht, aber ich musste diese Gelegenheit einfach gnadenlos für Spamming missbrauchen und vergewaltigen (eh is das das gleiche?). EGAL!