Wieviele Dimensionen hat ein Punkt?

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • @ infocalypse

      Zeit ist ein eindimensionales Gebilde (und nimmt immer zu, hat also nur eine positive Richtung) und kann aus nulldimensionalen Objekten aufgebaut werden. Die Inkremente zwischen Zeitpunkte sind konstant und der Abstand heißt Plancksekunde.


      Nun, die von Dir beschriebene fortschreitende Zeit ist in der westlichen Kultur und in den Naturwissenschaften ein häufig vertretender Glaube.
      Dem gegenüber stehen aber auch andere Glaubensrichtungen, wie z.B. die der rückschreitenden Zeit.
      In älteren kulturen und "primitiven" ( X( ihr wißt gar nicht wie ich dieses Wort hasse, aber mir fällt grad kein besseres ein) Kulturen ist jedoch der Glaube an eine kreisförmig verlaufende Zeit vorherrschend. Und selbst dabei gibt es noch große Unterschiede, z.B. darin, ob man sich dem "Urereignis" mit jeder absolvierten Kreisbahn nähert oder entfernt, ob es dadurch stärker oder schwächer wird.
      Auch bzgl. der Konstanz der Inkremente herrscht keine Einigkeit in den verschiedenen Glaubensrichtungen.

      Könntest Du mir bitte Beispiele für nulldimensionale Objekte nennen?
      Sind die von Dir aufgeführten Zeitpunkte äußere oder innere Punkte (im mathematischen Sinne)?

      Danke!
      wasserpanther
      Wasser findet seinen Weg.
    • Ein Zeitpunkt ist sehr wohl dimensionslos, die Frage der Länge desselben erübrigt sich somit.


      da geb ich dir recht. wenn also ein punkt in der zeit dimensionslos ist, warum dann nicht auch einer im raum?

      Zeit ist ein eindimensionales Gebilde (und nimmt immer zu, hat also nur eine positive Richtung) und kann aus nulldimensionalen Objekten aufgebaut werden. Die Inkremente zwischen Zeitpunkte sind konstant und der Abstand heißt Plancksekunde.


      hübsch auswendig gelernt. ich glaube allerdings, dass die zeit rückwärts verläuft. immerhin sieht man ja nur die vergangenheit, und man kann nur sehen, was vor einem liegt!

      Der Vorteil an einem Punkt ist, dass man diesen in jeder Dimension gut handhaben kann. Während es z.B. unmöglich ist, ein dreidimensionales Konstrukt wie eine Kugel im zweidimensionalen Raum zu handhaben. Hmmm... mit der angesprochenen Null-Dimension habe ich jedoch so meine Probleme. Gibt's die überhaupt? Jedenfalls ist mir bis dato noch keine Null-Dimension unter gekommen.


      man kann jeglich-dimensionale gebilde immer in höher-dimensionalen erfassen, nie umgekehrt. du kannst zB. eine ebene im dreidimensionalen genausogut handhaben, wie einen 3D-körper im vierdimensionalen.

      das problem ist doch irgendwie, dass eine gerade eindimensional ist; wenn also ein punkt auch eindimensional wäre, dann hätte er die gleiche dimension wie die gerade.
      jedoch bedeutet "dimension" so etwas wie die vervielfachung des "niederdimensionalen" objekts: nimmt man zB. eine ebene und vervielfacht diese ("legt" diese quasi "aneinander") hat man einen 3D-raum.
      einen punkt kann man zu einer gerade machen, indem man ihm eine dimension "dazugibt".
      aber nichts kann man zu einem punkt machen, der punkt ist oder eben nicht.

      ergo --> punkt dimensionslos. ("null-dimensional" klingt blöd)

      ALLERDINGS:

      ist eine gerade ist die menge aller punkte, die menge eines punktes enthält jedoch sich selbst! ein punkt "ist".

      ergo --> punkt eindimensional.

      wir folgern weiter:
      ein punkt kann nicht dimensionslos und dimensional zugleich sein, dann wäre er etwas und gleichzeit nicht und das läuft der logik zuwieder.

      ---> eine möglichkeit wäre, dass bei einem punkt das gesetz des "ausgeschlossenen dritten" (etwas kann sein oder nicht, aber nicht beides gelichzeitig oder keins von beiden) nicht gilt. dann hätte ein nulldim.. ..äh.. ..eindim.. ..äh.. ..SEHR KLEIN-dimensionales objekt die ganze logik aus den angeln gehoben. immerhin: mit punkten steht und fällt die ganze mathematik, warum also auch nicht?
      das wäre allerdings sehr ärgerlich, also mache ich folgenden vorschalg zur rettung der mathematik:
      wir nehmen das arithmetische mittel aus beiden möglichkeiten: (1+0)/2 = 0,5

      jedoch weiß jeder, dass nichts halbdimesional sein kann. also ziehen wir einen fehler von 0,0469 ab, der sich wie gesagt aus pi x daumen ausrechnet:

      3,14 (--> "pi") x 0,01493630573248407643312101910828 (---> "daumen") = 0,0469

      0,5 - 0,0469 = 0,4531


      na, wer hat jetzt recht?!?!?!
      Freedom comes when you learn to let go,
      Creation comes when you learn to say no.

      You were my lesson I had to learn,
      I was your fortress you had to burn.
      Pain is a warning that something's wrong,
      I pray to god that it won't be long..

      Do you wanna go higher..?
    • Wann wird ein Punkt zum Fleck?
      ;-))

      Ein Punkt wird Fleck, wenn er physisch gesetzt ist. Zum Bleistift, mit ebendem auf Papier. Punkt. Dann wird er Objekt und ist dreidimensional. Weil wir dreidimensionale Wesen mit dreidimensionaler Wahrnehmung sind; egal, wie platt der Fleck auch sein mag.

      Mathematisch - genauer: geometrisch mathematisch ist er (infocalypse) Ortsbezeichnung. Kein Objekt. Ein Schnittpunkt aus Koordinaten. Eine präzise Ortsangabe.
    • @ doppelwandler

      ist eine gerade ist die menge aller punkte, die menge eines punktes enthält jedoch sich selbst! ein punkt "ist".


      Ähem... eine Gerade ist bei weitem nicht die Menge aller Punkte, man kann jedoch eine Menge definieren, welche eine Gerade darstellt. Worauf Du jedoch mit der Menge eines Punktes hinaus willst, ist mir ein Rätsel. Klar, eine Menge kann auch nur aus einem Punkt bestehen. In der Mathematik wird zudem nie die Existenz eines Punktes an für sich bewiesen oder widerlegt. Ein Punkt ist definiert. Was jedoch bewiesen oder widerlegt werden kann, ist, ob ein Punkt Teil einer Menge ist oder nicht. Und sei es Teil der Lösungsmenge einer Funktion. Aber selbst wenn der Punkt nicht Teil der Menge ist, so ist die unerheblich für seine Existenz oder Nicht-Existenz. Er verfügt eben nur nicht über die erforderlichen Eigenschaften.

      Bzgl. der Dimensionen scheinen wir allerdings aneinander vorbeizureden.
      Ich versuche mich mal anders auszudrücken:

      Worin unterscheidet sich ein Punkt von einer Null-Dimension? (Falls es letztere überhaupt gibt, denn mir fällt parout keine mathematische Anwendung für Berechnungen in Null-Dimension ein.)


      wasserpanther
      Wasser findet seinen Weg.
    • Ganz einfach wasserpanther, ein Punkt hat Null Dimension innerhalb jeder beliebiegen Dimension. Eine Ortsangabe aus zwei, drei, vier.... 99999... Koordinaten.


      grmpf*
      "Ganz einfach" sagt sich ganz einfach daher, ist aber kein gängiges Argumentationsmittel, um den Diskussionspartner von seiner Meinung zu überzeugen.

      Ich bleibe dabei: Ein Punkt hat keine Ausdehnung und ein Punkt hat keine Dimension.
      Besagte NULL-Dimension gibt es nicht.
      Wäre interessant wenn Du mich in der Sprache der Mathematik - sprich mit Formeln - vom Gegenteil überzeugen könntest. Mit einer Null in 'ner Muliplikation wünsche ich Dir viel Spaß dabei. :D

      Keine Diemension ist da, wo alles EINS und gleichzeitig ist. Das ist die Aufhebung aller Dimension. Dort existiert kein definierbarer Punkt.


      DEN mathematischen Beweis will ich gerne sehen. *gg

      Vielleicht aneinander vorbeigeredet:
      KEINE Dimension und NULL-Dimension sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. ;)


      wasserpanther
      Wasser findet seinen Weg.
    • na gut..

      geometrisch mathematisch ist er (infocalypse) Ortsbezeichnung. Kein Objekt.


      WIKIPEDIA.de: "Ein solcher Punkt wird als ein nulldimensionales Objekt ohne jede Ausdehnung verstanden(..)"




      Ähem... eine Gerade ist bei weitem nicht die Menge aller Punkte


      WIKIPEIDA.de: "So kann etwa eine Gerade in der euklidischen Geometrie als eine eindimensionale Punktmenge, eine Ebene als eine zweidimensionale Punktmenge usw. dargestellt werden."


      aber ok, der fairness halber: ;)

      WIKIPEDIA.de: "Diese Auffassung ist aber nicht zwingend. (...) Der bedeutende Mathematiker David Hilbert geht daher in dem Standardwerk Grundlagen der Geometrie von den drei Grundelementen Punkt, Gerade und Ebene aus, ohne zwischen ihnen eine Hierarchie zu definieren (siehe Hilberts Axiomensystem der euklidischen Geometrie)."




      es scheint so, als sei die antwort auf diese frage keinesfalls so trivial, wie man zuerst denkt...

      bei mir stellt sich gerade die frage, ob es nicht veilleicht verschiedene definitionen von punkten geben kann. das, was fletcher gesagt hat, klingt ja für mich auch ziemlich richtig, aber evtl. ist das eben nicht die einzige art, punkte aufzufassen.

      boah, langsam aber sicher artet das hier aus... :xx:
      Freedom comes when you learn to let go,
      Creation comes when you learn to say no.

      You were my lesson I had to learn,
      I was your fortress you had to burn.
      Pain is a warning that something's wrong,
      I pray to god that it won't be long..

      Do you wanna go higher..?

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von doppelwandler ()

    • @ fletcher

      Nun ja... ich habe mir die Seite angeschaut, die M.C. Escher Bilder gefallen mir... die vorgestellte Idee ist... sagen wir mal interessant... die Darbietung ist jedoch miserabel.

      Um zu verdeutlichen, was ich meine, nehme ich mal eines Deiner Beispiele:

      Beispiel: eine Gerade schneidet die x-Achse bei 5, die andere Gerade die y-Achse bei 8

      5|0 geschnitten mit 0|8 ergibt somit einen Punkt bei 5|8

      Wichtig ist hier: Die " 0" kürzt sich zwar weg, muß jedoch weiterhin in unserem Koordinatensystem (stillschweigend) präsent sein, wenn das ganze einen Sinn haben, d.h. "darstellbar", sein soll.



      ?-(
      Es ist nicht "nur" gewagt, ja es ist mathematisch schlichtweg falsch. Genaugenommen müsste nach diesen dürftigen Angaben der Geraden, der Schnittpunkt der beiden noch nicht einmal im rechten oberen Quadranten des Koordinatensystems liegen oder noch besser, die von Dir genannten Geraden könnten auch parallel sein!
      Und wie zur Hölle kommst Du auf die Idee mit dem wegkürzen?!

      Wie wäre es mal mit einer Geradengleichung?
      f(x)=mx+b (nur mal zur Erinnerung)
      Über so etwas banales wie eine Definitionsmenge wollen wir hier erst gar nicht reden...

      Sagen wir es so... ich vermute mal, dass der Autor dieser Seite (ich vermute mal dies ist Deine Seite?) so eine Art Mathematikphilosophie betreibt, jedoch ohne die Sprache der Mathematik zu beherrschen.
      Das ist traurig. :heul:
      Also entweder Mathe pauken und anständige Beweise bringen oder aber die Mathematik sein lassen und sich ganz aufs Philosophische konzentrieren (aber Vorsicht - auch die Philosophie hat ihre Fachbegriffe). Ich glaube, hier gabs auch irgendwo einen Weltanschauungsthread - da würde dies vielleicht hineinpassen (vorrausgesetzt Du besinnst Dich auf die deutsche Sprache).


      @ doppelwandler

      Und? Lies mal genau! Die Menge aller(?!) Punkte!
      Die Gerade wird über die Punkte definiert, JEDOCH werden Punkte NICHT über die Gerade definiert.

      Alle Politiker sind doof.
      Aber nicht alle Doofen sind Politiker.

      Auf die Gerade bezogen:
      Gerade G besitzt unendlich viele Punkte.
      Jedoch nicht alle Punkte sind Element von Gerade G.


      wasserpanther
      Wasser findet seinen Weg.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von wasserpanther ()

    • @ wasserphanter

      Nein, nicht meine Seite. Habe sie durch Zufall gefunden und dachte, sie könnte dir Spaß machen. Nicht nur wegen der wehement geforderten mathematischen Beweise. Wie ich sehe hat das ja "ganz hervorragend geklappt". *lach*

      Wer weiß, vielleicht finden wir eines Tages, theoretisch (mathematisch) beweisbar heraus, dass das Hindeuten (Bezeichnen) oder eine Idee nicht Null Dimension hat, sondern genau soviel(e) Dimension(en), wie Wirkungspotential... und dementsprechende Ausprägung(en) findet - in verschiedenen parallelen Multiversen. Nur sehen werden wir es wohl leider nie. Schade eigentlich. Oder nein, … besser nicht, es würde uns sicher zerreißen. Zuviel.

      Das bringt mich auf die Idee, du könntest doch mal eine Formel für deine Annahme (Behauptung) entwickeln. Oder hast du sie schon? Alle Achtung, wenn ja.
      Zeig mal bitte.
    • "..JEDOCH werden Punkte NICHT über die Gerade definiert."

      das habe ich ja auch so nicht behauptet; es wäre stumpfsinn, eine sache durch etwas zu definieren, das bereits diese sache benötigt, um sein zu können. ungefähr so, als ob ich einen ziegelstein als "teil einer mauer" definieren würde: stein ohne mauer geht eben, mauer ohne stein nicht. aber vielleicht hab ich mich da schlecht ausgedrückt, das passiert ja mal..


      "Gerade G besitzt unendlich viele Punkte.
      Jedoch nicht alle Punkte sind Element von Gerade G."

      klar kann ein punkt auch NICHT in einer geraden liegen, keine frage. aber dafür brauchst du dann mindestens eine dimension mehr (also 3). und drei dimensionen sind eben für die mathematik nicht unbedingt notwendig, weil sie sich (im gegensatz zur physik) nicht mit der sogenannten "realität" auseinander setzen muss.

      übrigens ist es aber auch gar nicht nötig, punkte in einer geraden anzuordnen. du benötigst streng genommen noch nicht mal irgend etwas, es ist völlig legitim sich quasi "einfach so" eine menge mit punkten zu definieren.
      und diese menge ist dann nulldimensional, weil ungeordnet, denke ich. in der nullten dimension ist tatsächlich "alles eins", oder anders formuliert: es gibt keine ordnung der dinge. es ist quasi das "paradies": dort könnte der punkt (0|6|3) ganz friedlich neben den punkten (5|6) und (6|3|9|0|1|6) liegen und keiner würde sich an dem ganzen dimensionsquatsch stören, weil die zahlen einfach nur bedeutungslose zeichen wären: (1|0) läge dann nicht vor (0|0), aber auch nicht danach. sie wären einfach nur da (angemerkt: natürlich sind punkte in einem n-dimensionalen raum EIGENTLICH n-tupel, darum ist das nicht ganz richtig, aber zum anschaulich machen vielleicht)
      sobald du aber eine (sinnvolle) ordnungsfunktion einführst - quasi der "sündenfall" - bist du dann aber quasi bereits wieder auf der geraden, du hast eben ein 2d-universum: etwas kann vor oder hinter etwas liegen und damit hat sich's. :blll:
      Freedom comes when you learn to let go,
      Creation comes when you learn to say no.

      You were my lesson I had to learn,
      I was your fortress you had to burn.
      Pain is a warning that something's wrong,
      I pray to god that it won't be long..

      Do you wanna go higher..?

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von doppelwandler ()

    • Inzwischen ist mir aufgegangen, wie diese Punktekuddelmuddel hier entstanden ist. Und beim (für mich) entwirren, sind mir eineig Punkte :D mal wieder ins Gedächtnis zurück gerufen worden und, wie das immer so ist, wurde das, was eigentlich längst klar schien, um eine Dimension erweitert. Das gefällt mir! - Mercie -
      @ doppelwandler
      Punkte definieren... hmmm. Vielleicht hätten wir besser Dimension definieren sollen?
      *Ich bilde mal eben meine Eindimensionalität auf der X-Achse ab*
      ;)

      Grüße aus der Flugschule.
    • du hast recht, irgendwie sind eher die dimensionen das problem.. na, was weiß ich?

      flieger, grüß mir die sonne!
      Freedom comes when you learn to let go,
      Creation comes when you learn to say no.

      You were my lesson I had to learn,
      I was your fortress you had to burn.
      Pain is a warning that something's wrong,
      I pray to god that it won't be long..

      Do you wanna go higher..?