Krieg!!!!

Also, ich gebe jetzt mal einen kleinen Beitrag, als Banker zu der ganzen Sache, also, wie wir wissen ist Krieg ja gut für die Börse, wieso? Weil das Militär alles mögliche verschiesst und die Hersteller von Waffen dann wieder durch Gelder des Staates und von Privaten Leuten das ganze wieder in Schwung bringen. Problem:

Die vereinigten Staaten hatten eine ziemliche Wirtschaftskriese, und haben jetzt einige MILLIARDEN Dollar ausgegeben für son scheiss kleinen Krieg. Wo nimmt man diese Milliarden her? Von den Steuerzahlern, und was ist, wenn man die nicht mehr ausbeuten kann, weil sie schlichtweg nichts mehr haben? Man muss den Dollar entwerten, um aus dem Schuldenberg rauszukommen, was wiederum schlecht für die Wirtschaft ist.

Somit folgere ich, wenn es Amerika vor diesem Krieg schon schlecht ging, wird es ihm nachher nur noch viel schlechter gehn...

MfG Lisca

1. Krieg ist schlecht für die Wirtschaft und die Waffen, die da verschossen werden, sind zwar gut für die Rüstungsindustrie, bringen aber ansonsten überhaupt nichts.
Die Börsenkurse gingen am Anfang des Krieges hoch, mittlerweile fallen sie soweit ich weiss wieder... zumindest der Ölpreis steigt im Moment... warum das so ist habe ich bereits in einem früheren Post erläutert

2. Ebenfalls in einem früheren Post erläutert habe ich, dass ein Krieg mit UN- Support in Ordnung gewesen wäre und dass es keinen Grund gegeben hat, den Inspektoren nicht mehr Zeit zu geben.
Die unilateralen Aktionen der Bush-Administration sind gefährlich und destabilisieren die Weltlage.

3. Es häufen sich zunehmend die Berichte, dass die Irakis den US-Invasoren (ich nenne sie jetzt mal ganz brutal Invasoren, denn nichts anderes sind sie) mit Skepsis oder Feindschaft bis zu Hass begegnen, somit ist es schwer bis unmöglich, unter einem US-Protektorat als Übergangslösung eine Demokratie aufzubauen.

1.) Hab ich in anderen Worten gesagt.

2.) Krieg ist in jeglicher Hinsicht scheisse, es ist doch lediglich die Gewaltsame aufdrängung von unseren Idealen, ein Kreuzzug des neuen Jahrhunderts... ^

3.) Wenn die Staaten in Deutschland einfallen würden, hätten die Deutschen ja auch nicht besonders Freude daran... oder?

MfG Lisca

tja hab grade nachrichten gesehen und da konnte man mal wieder sehen wie präzise die US Waffen sind

haben ganz genau nen belbten Marktplatz getroffen und so 14 Zivilisten ins Grab befördert (vom roten Kreuz Bestätigt)

ich seh schon pat kommen mit dem Post "Saddam muss aber weg" und das seh ich auch so aber was Amerika grade veranstalltet ist wie ne Gehirnoperation mit ner Kettensäge

ich denke gewalt muss immer die aller letzte möglichkeit bleiben aber wenn muss sie den richtigen treffen und nicht ein Volk

btw dank den netten Amis ist in mindestens einer Stadt Strom und Wasser weg mal ganz zu schweigen das ohne das Oil for food Programm der UN das Volk demnächst verhungern wird

Ich sags jetzt mal wie ein Araber im Fernsehn: "Was regt ihr euch eigentlich so auf? Saddam wird nicht ewig leben, auch er muss sterben, sogar Mohammed ist gestorben... man muss nur gedult haben!"

MfG Lisca

...bin ganz deiner Meinung, Lisca, aber es wird immer irgendwo einen geben, der aus der Reihe tanzt, der nicht so denkt, wie andere es für vernünftig halten, dem man die Schuld geben kann (soll nicht heißen, dass dieser jemand unschuldig sein soll), und wenn nicht, wird eben einer dazu gemacht.

hm braini, das ist meine ansicht, die opfer werden nun mal mit einbrerec hnet, und @ bad ...

wie lange willst du den inspektoren noch zeit lassen ? 1 jahrhundert ? die werden nie das finden, was sie zu finden hofften ...

ich find den krieg gerechtfertigt

olle parzifisten

naRf
also wenn die inspektoren nach eine jahrhundetr noch nichts gefunden hätten, wäre krieg sowieso sinnlos gewesen
ich hab schon mal gepostet, dass 6 monate mehr zeit für die inspektoren in ordnung gewesen wären
das wäre keine ewigkeit gewesen und trotzdem hätten die inspektoren genügend zeit bekommen

@ lisca: ich habe mich an deiner formulierung gestossen "krieg ist gut für die börse"
das stimmt jedenfalls so nicht

und krieg ist nicht immer eine aufdrängung von idealen, vor allem gibt es auch gerechtfertigte kriege, ich will jetzt nicht schon wieder mit dem 2. weltkrieg anfangen, aber dieser ist ein musterbeispiel dafür (der kriegseintritt der alliierten wohlgemerkt )

mhh also bis jetzt sind noch keine dieser waffen aufgetaucht die ja angeblich der grund sein sollen. hätte der welche, hätte er sie auch eingesetzt.

Ne, du hast die Amerikanische Regierung völlig nicht verstanden, die bösen Chem-Waffen sind doch in Syrien...

MfG Lisca

Ausserdem versteckt sich Saddam mit Osama in allen islamischen Staaten auf einmal.

Ne, sie wandern von einem zum anderen.

Aber jetzt will ich mal was fragen, wenn ein Staat einen anderen angreift und ihm seine Ideologie und seine Regierungsart aufzwingt, ist dass dann nicht etwas nach demokratischen Sinnen völlig falsches?

MfG Lisca

Welche Form von Demokratie soll im Irak eigentlich eingeführt werden? Etwa die, in der sich Leute wie Bush und Blair einfach über die Meinung der Mehrheit hinwegsetzen und trotzdem ihren Krieg führen? Ziemlich widersprüchlich, wenn mich jemand fragt - was aber eigentlich keiner tut...

Du verwechselst representative Demokratie mit direkten Volksentscheidungen.
Wenn die Wähler klug sind, werden sie nicht vergessen, wer gegen ihren Willen entschieden hat und wer nicht...

Aber da der Irak offensichtlich ja keine Masenvernichtungswaffen hatte, haben sich die USA in meinen Augen endgültig lächerlich gemacht und der einzige Kriegsgrund ist somit auch entfallen

Original von Lisca
Ne, sie wandern von einem zum anderen.

Aber jetzt will ich mal was fragen, wenn ein Staat einen anderen angreift und ihm seine Ideologie und seine Regierungsart aufzwingt, ist dass dann nicht etwas nach demokratischen Sinnen völlig falsches?

MfG Lisca

Ich weiss jetzt nicht genau was du meinst, aber ich hoffe dir eine Antowort geben zu können:
Gemäß dem Völkerrecht und der UN-Charta ist es eine INNERE Angelegenheit, welche Regierung und Ideologie ein Land vertritt, solange es nicht die Weltsicherheit gefährdet und darf somit nicht von aussenstehenden beeinflusst werden.

Mangels kräftiger Armee (man beachte den schnellen Durchmarsch der Amerikaner nach Bagdad) und Massenvernichtungswaffen (die ja jetzt alle in Syrien liegen) ist das Vorgehen der Amerikaner nach der demokratischen Instanz der UN und des Völkerrechts ganz einfach rechtswidrig und somit antidemokratisch.



Hoffentlich kommt jetzt nich wieder irgend 'n Neunmalkluger und beschimpft meine "Besserwisserei".

Ne, ich geb dir recht
Ich wollt genau so ne Antwort kriegen, dass was sie tun ist völlig widerrechtlich und undemokratisch... es verstösst einfach gegen all das, wofür sie behaupten einzustehen...

MfG Lisca

noch ist es nicht bewiesen, dass die iraker keine massenvernichtungswaffen haben, das kann alles noch passieren

sie werden noch restbestände in der wüste haben .. die erst sehr spät gefunden werden können ...

womit haben sie die kurden denn angegriffen ? und die amis haben sich nicht lächerlich gemacht, der krieg ist verdammt gut verlaufen, hätte im häuserkampf ausarten können

ok, es gab viele opfer, das ist traurig, doch die menschen sind bald frei, über das system dürfen sie selber entscheiden, die amis helfen nur drum herum

Es ist mir egal, ob Saddam Chem-Waffen hat, es is mir egal, ob Syrien Chem-Waffen hat... solange diese sie nicht einsetzen, ist das kein Grund für einen Angriff, die USA besitzen Chem-,Bio- und Nuklearwaffen, und ich geh auch nicht auf die Staaten los, oder?

MfG Lisca

aber der staat litt unter einer terroristischen diktatur, wo unschuldige frauen und kurden etc z.b. durch giftgas von saddam getötet wurden

er setzte sie ein, und das regime ist nicht berechenbar .. somit lag eine gefährdung vor, die amis sollten nun so schnell wie möglich raus aus dem land, geld sponsorn , und die iraker übers system selbst entscheiden lassen