Neue Antwort erstellen

ich glaub kaum, dass Saddam sich "einfach so" exekutieren lassen würde.
Wozu hat jeder Diktator eine Leibwache? Aber man könnte ihm den Prozess in Abwesenheit machen und aufgrund von Zeugenaussagen verurteilen. (Hoffe mal, das seinen Terror ein paar lebendig überlebt haben)
Dann könnte man ihn wie du beschrieben hast, verhaften wollen. Aber ich glaub das is unrealistisch. Das is verdammt verflixt genauso wie im Israel-Konflikt. Man weiß immer genau, was jetzt nich geschehen dürfte, aber ne echte Lösung findet keiner.
(Sorry ich hab sie auch nich)

ihn einfach zu liquidieren ist garnicht so einfach...auch einem kriegsverbrecher darf man nicht "hinterrücks" umbringen...sieht man ja bei fidel...die amis haben es mit den unsinnigsten mitteln versucht (bienen,explodierende zigarren,giftige reißzwecken im schuh) und alles nur damit man ihnen nichts nachsagen kann...nur wenn eine potentielle gefahr aussgeht darf man ihn umbringen (er schießt zurück bei der "Verhaftung")...ansonsten darfste vors kriegsgericht wenn jemand mitbekommt das man ihn exekutiert hat...besonderst sinnig ist das wenn jemand durch bomben getötet wird dem toten eine potentielle gefahr zugesprochen wird...also ist es auch viel leichter krieg mit bomben zu führen als mit bodentruppen.

und wer holt dann die Delta Force wieder raus, wenn Saddams Sohn aka der Schlächter hinter ihnen her is? Ich glaub Selbstmordkommandos sollte man da nich einsetzen, es sein denn es gibt freiwillige.

an Fidel Castro sieht man wie gut das Funktioniert den ham die Amis auch nich erldigt obwohl sie ihn mehr als einmal aus dem Weg räumen wollten

da gabs ja auch mal pläne, einfach ne delta force einheit reinzu schicken und ihn einfach zu liquidiren

hast du mitbekommen was ich geschrieben habe?...

sorry, ich hab mich eher auf 'nen anderen bezogen:

in der heutigen Zeit sind Wehrpflichtige überflüssig. Heute wird doch eh ne menge High Tech Zeugs eingebaut

aber zum Thema Saddam: nein ich halte es nicht für legitim, (evt.) vorhandene Bomben mit noch mehr Metallschrott vom Himmel zu beantworten.
Aber bei Bodentruppen könnten ja auch Amis draufgehen, und das wär ja schlimm für den Präsidenten und sein Volk . Das soll jetzt nich bedeuten, dass ich den Amis nahelegen würde jetzt mit riesen Verlusten Bodentruppen einzusetzen, aber ich hasse Doppelmoral.
Und nein, ich glaube auch nich, das mit Diplomatie bei Saddam noch was zu erreichen is, aber wenn es britischen Geheimdiensten gelingt, Beweise über die geheimsten Projekte von Saddam Hussein zu finden, müsste es doch auch gelingen, den Mann einfach zu liquidieren.
Und ja, das würde ich befürworten. Der hat seinem Volk soviel Leid gebracht und sovielen Menschen das Leben gekostet, er verdient nichts anderes als angeklagt (besserer Fall) oder eben umgebracht zu werden (im Extremfall).

wieso hast du das gefühl das du erst 3 menschen erschiessen müsstest?....mir geht es darum das wir eine sichtbare gefahr haben und die inspektoren erst ins land durften wo man in leichtigkeit die grössten mengen dieser waffen leicht verstecke hätten können...mir is das zu scheinheillig das die inspektoren erst jetz ins land dürfen...das vorgeplänkel war doch einfach zeitschinderei...ist es denn schlimm das ich mir sorgen mache das ein machtbesessener diktator über mittel verfügt massenvernichtungsmittel herzustellen/es macht und sich schon ausmalt wer diese denn abbekommt?..und uns zum narren hält bis wir sterben durch seine hand (sry..hört sich ne bisschen theatralisch an)...was spricht denn dagegen militärische ziele zu bombardieren (ok die amis waren schon immer schlecht beim zielen)...in diesem fall heiligt der zweck die mittel.


|edit|oh...wenn du nicht auf das thema irak geschnitten hast is das da über mir nich zu deinem post...hab ganz vergessen das es um ein ganz anderes thema hier geht|edit|

also ich weiß nich, wenn ich mir euer zeug so durchlese kommt es mir vor als müsste uich erst 3 menschen erschießen bevor ich in den bund komme. ich denke das ich meinen wehrdienst erfüllen werde, hock da meine paar monate, und verdrück mich dann wieder.
wen soll ihc dabei denn umbringen? Und wie groß ist die chance das grade während meiner basisausbildung der 3te weltkrieg ausbricht, seht ihr das nich vielleicht ein bissl zu hart

Original von MoD3000
ist es weniger verwerflich einen Knopf zu drücken und damit 10 oder 20 oder auch ne Million Menschen zu töten? Auch wenn es bloß Soldaten sind? Auch Soldaten sind Menschen und ich würd eher erobert werden wollen (bzw. lieber mein Land erobern lassen) als einen Menschen willentlich zu töten oder zu verletzen ohne ihm dann wieder helfen zu können.
Und zum Thema "Schutzeinsätze" oder wie die Sachen im Kosovo oder in Afghanistan heißen mögen: ich glaube das was da an "Hightech"(-Bomben) zum Einsatz kam liegt dort jetzt immer noch und es is ja bekannt, das die USA auch Uranangereicherte Geschosse verwendete. Also glaube ich, dass es neben der Schädigung durch den falschen Machthaber auch noch zur Schädigung durch "die Guten" gekommen is. Und das kann ja nun wirklich nich sein. Ergo sollte man einen konflikt diplomatisch lösen, auf jeden Fall.
Und was mich angeht, ich mach bald (hoffentlich) Zivi in ner Begegnungsstätte für ganz Europa und tu damit lieber was für Verständigung als für sinnlosen Hass, der immer Auslöser für Kriege is.

hast du mitbekommen was ich geschrieben habe?...mit massenvernichtungsmitteln will man bestimmt nicht ein land erobern (das hört sich an wie im mittelalter)...man will damit nomen est omen massen vernichten...oder sie als druckmittel verwenden...es ist eine nicht absehbare Gefahr die uns alle (wenn auch indirekt) bedroht...vorallem wegen saddam (vlt. auch wegen der al quaida)...hilf ruhig denen die nich so sind aber menschen wie saddam werden dich nie in einer begegnungstätte besuchen und sich vorallem nicht aufklären lassen wie böse er is...eine diplomatische lösung ist auf jedenfall besser aber , so wie ich denke, nicht durchführbar...soldaten sind soldaten weil sie soldaten sind ...hört sich zwar komisch an aber es steckt ein sinn darin...es wird doch niemand gezwungen dahin zu gehen.

ist es weniger verwerflich einen Knopf zu drücken und damit 10 oder 20 oder auch ne Million Menschen zu töten? (das nur zum Thema Hightech) Auch wenn es bloß Soldaten sind? Auch Soldaten sind Menschen und ich würd eher erobert werden wollen (bzw. lieber mein Land erobern lassen) als einen Menschen willentlich zu töten oder zu verletzen ohne ihm dann wieder helfen zu können.
Und zum Thema "Schutzeinsätze" oder wie die Sachen im Kosovo oder in Afghanistan heißen mögen: ich glaube das was da an "Hightech"(-Bomben) zum Einsatz kam liegt dort jetzt immer noch und es is ja bekannt, das die USA auch Uranangereicherte Geschosse verwendete. Also glaube ich, dass es neben der Schädigung durch den falschen Machthaber auch noch zur Schädigung durch "die Guten" gekommen is. Und das kann ja nun wirklich nich sein. Ergo sollte man einen konflikt diplomatisch lösen, auf jeden Fall.
Und was mich angeht, ich mach bald (hoffentlich) Zivi in ner Begegnungsstätte für ganz Europa und tu damit lieber was für Verständigung als für sinnlosen Hass, der immer Auslöser für Kriege is.