@ CH4: zum einen is erdgas nicht nur methan, sondern eine mischung aus mehreren kohlenstoffbasierten gasen, und zum wie: de.wikipedia.org/wiki/Acetylen , "einfach" umweg über acetylen, damit kann man mehr oder weniger problemlos lange ketten polymerisieren. die einzige frage is nach der (neben erdgas) gewinnung und wirtschaftlichkeit, die kühe scheißen zumindest genug davon aus (methan, nicht acetylen).
ich versteh dass es einen unterschied zwischen reserven und ressourcen gibt. aber komm mir bitte in dieser zeit nichtmehr mit weltmarktpreisen, ich weiß wie sie prinzipiell funktionieren (sollten). aber angeot und nachfrage sind "veraltet", die preisgestaltung ist großteils nur noch künstlich durch die spekulationen, und spekuliert wird wo genug menge da ist damit man ein paar millionen in ein paar sekunden umsetzten/in den sand setzten kann. (ein wort dass mir auch (nicht) gefällt: wertschöpfung, heißt im klartext: verkauf es so teuer wie es geht und halte den preis hoch) solange eine ressource genug geld abwirft, wird sie verkauft. dh. solange es keine billigere alternative gibt. solange öl, kohle usw. billig sind, werden sie verschwendet. solange genug da ist, wird ausgebeutet. das ist unser problem, diese mentalität. "kostet mich ja nix" "is eh genug da" "sollen sich andere darum kümmern" "nicht mein problem" und das nicht verzichten können und sofort haben wollen. es trägt alles dazu bei.
aber nochmal zur reichweite: unter dem gesichtspunkt dass unsere zivilisation und technologien unsterblich sind: ausbeuten, soviel geht, denn es werden andere technologien entwickelt um eine nichtmehr vorhande resource ersetzten zu können. aber unsere zivilisation und unsere technologien sind so sterblich wie wir selbst.
ok, aber mal eine etwas komplexere denkweise:
ok, wir haben jetzt schon verschiedene resourcen genannt, in verbindung mit energie (auch besser so wenn wir anderes, wie z.b. nahrungsmittel weglassen, gehört auch nicht zum topic *g*) wir haben viele die länger reichen, viele die bald knapp werden. aber neben der reichweite gibt es ein paar andere punkte die man dabei beachten sollte:
gewinnung der resource
verarbeitung der resource
notwendige technologien
bei nicht "erneuerbaren" die dauer bis sich die menge, die ich verbraucht habe "regeneriert" (was bei erdöl verdammt lange ist)
warum is mir die notwendige technologie so wichtig? ganz einfach, ein WWIII ist nach wie vor realistisch, naturkatastropfen nehmen zu, und unsere elektrischen anlagen sind nicht gegen stärkere elektromagnetische strahlung geschützt. für den kriegsfall gibt es nette spielerein wie z.b. EMP's. ok, die sind harmlos da nur geringe reichweite. eine atombombe macht das selbe, nur in einem größeren gebiet (und ein bisschen strahlung und hitze). aber auch so eine ist nix gegen die sonne selbst, was soetwas theoretisch (und ich hoffe dass sie es nicht beweist) weltweit kann. wenn unsere elektrischen anlagen versagen schauen wir blöd in die wäsche, da wir einen großteil unserer technologie nichtmehr, oder nur eingeschränkt nützen können:
kommunikation, internet, medien, kühlschrank, warmwasser. vieles, sehr vieles das selbstverständlich ist! wir würden ins mittelalter katapultiert. und dann ist die reichweite einer resource eine ganz andere.
ok, warum bin ich für atomkraft? bin ich nicht, aber zur zeit haben wir den luxus uran zur energiegewinnung nutzen zu können, und in einigen tausend jahren ist es soweit abgeklungen dass dies uninteressant ist (ein wimpernschlag im größeren maßstab und alter unserer welt)
schön und gut wenn erdöl, kohle, gas noch lange reichen unter unseren derzeitigen gesichtspunkten. wenn ich aber plötzlich auf eine oder mehrere resourcen verzichten muss, muss ich das irgendwie ausgleichen, und dann ist die reichweite nur noch die hälfte, oder weit weniger. ich möchte garnicht wissen was verbrannt werden muss um 10 atomkraftwerke auszugleichen (sollte die EU so einen auszuck haben dass sie atomkraft verbieten).
die theorie ist schön, das ist sie immer. aber so wenig ist sie auch realistisch. wir wissen nicht was die zukunft bringt. und wir wissen nicht mit sicherheit in 100 jahren nach wie vor in der lage zu sein etwas bestimmtes zu tun. uran ist schwer zu gewinnen und zu verarbeiten. ohne stromangelehnte technologien? negativ. erdöl ... njaaa ... nein. der aufwand wird immer größer das zeug zu gewinnen. aber: wir sind noch angewiesen auf das zeug. und können durch alternativen (acetylen polymerisieren z.b.) das derzeit nicht ausgleichen, zumindest nicht wirtschaftlich rentabel. kohle: einfache gewinnung und verarbeitung.
es sollte also zugesehen werden dass resourcen, die einfach zu gewinnen und erschöpfbar sind, geschont werden (und damit meine ich kohle, öl und gas) sie regenerieren sich zu langsam dass es für eine generation interessant ist, sind aber zu wichtig als dass ich sie alle verbraten könnte bis zu dem grad der unrentabilität. erneuerbare energien: sonne, wind und wasserkraft sind immer schon einfach gewesen und die verarbeitung einfach: HER MIT DEM ZEUG!!!. ja, vielleicht schauts nicht schön aus, und ne verpflichtende lachstreppe wäre auch nett. aber die kraftwerke können wieder abgebaut werden wenns ist, kein strahlendes zeug was überbleibt und kein zeug dass in die luft geblasen wird. und diese naturkräfte müssen nicht zwangsläufig in strom umgewandelt werden damit wir sie nutzen können (is aber die einfachste weiterverarbeitung).
zur zeit haben wir den luxus erneuerbare energien in strom umwandeln zu können, und uran zur stomgewinnen verwenden zu können, und nach wie vor sind wir von fosillen energieträgern abhängig (z.b. automobil und kunststoffindustrie), und es ist derzeit nicht möglich alle autos auf strom umzustellen, soviel strom ließe sich bei der derzeitigen verwendung wahrscheinlich nichtmal herstellen, und dann noch den strom um kunststoffalternativen herzustellen. wir haben eine scheiß ausgangsposition mit guten karten, welche nicht genutzt werden weil es so mehr geld bringt.
energie ist ein heikles thema, da so ziemlich jeder lebensbereich bei uns damit in berührung kommt. wir verbrauchen bald doppelt soviele resourcen wie die erde nachproduzieren kann. und wenn resourcen wegfallen aus irgendeinem grund können sie nur unzureichend ersetzt werden (im großen maßstab). diese zivilisaion würde sich bei gröberen schwierigkeiten nicht erhalten lassen und in sich zusammenbrechen. das leben schon, und irgendwie können sich sicher die meisten durchschlagen und weiterleben ... aber ohne zivilisation und technologie. und es ist mir aus dem grund so wichtig weil derzeit nicht zugestanden wird dass unsere elektrischen technologien empfindlich und nicht ausfallsicher sind, und nur sehr ungenügende redundanz vorhanden ist. und es wird ignoriert dass die sonne weltweit die elektrischen systeme eingehen lassen kann. dass alleine können wir verkraften, aber sollten zusätzliche vorhersehbare oder unvorhersehbare probleme auftreten (aufstände, naturkatastrophen, krieg) heißt es pech gehabt: wir sind nicht vorbereitet auf eventualitäten und sind gerade mal so in der lage den status quo aufrecht zu erhalten.
ok, wenn kein erdöl mehr da ist nehm ich eben kohle und gas. aber dass erdöl einer unserer wichtigsten träger unserer zivilisation ist wird übersehen, und wir verbrennen (ich meine jetzt nicht die autos!) es und schütten es ins meer weil scheinbar noch immer zuviel davon da ist!. und so ist es mit jeder resource: für welche bereiche wird sie verwendet? wofür kann ich sie verwenden? und was bedeutet ein wegfall? wir sind nicht im geringsten vorbereitet obwohl wir die möglichkeiten haben!, wir sind zu festgefahren im bestehenden, können änderungen nicht akzeptieren und wir streiten uns auf fast immer aus den selben gründen: geld und macht, am besten beides ...
ich versteh dass es einen unterschied zwischen reserven und ressourcen gibt. aber komm mir bitte in dieser zeit nichtmehr mit weltmarktpreisen, ich weiß wie sie prinzipiell funktionieren (sollten). aber angeot und nachfrage sind "veraltet", die preisgestaltung ist großteils nur noch künstlich durch die spekulationen, und spekuliert wird wo genug menge da ist damit man ein paar millionen in ein paar sekunden umsetzten/in den sand setzten kann. (ein wort dass mir auch (nicht) gefällt: wertschöpfung, heißt im klartext: verkauf es so teuer wie es geht und halte den preis hoch) solange eine ressource genug geld abwirft, wird sie verkauft. dh. solange es keine billigere alternative gibt. solange öl, kohle usw. billig sind, werden sie verschwendet. solange genug da ist, wird ausgebeutet. das ist unser problem, diese mentalität. "kostet mich ja nix" "is eh genug da" "sollen sich andere darum kümmern" "nicht mein problem" und das nicht verzichten können und sofort haben wollen. es trägt alles dazu bei.
aber nochmal zur reichweite: unter dem gesichtspunkt dass unsere zivilisation und technologien unsterblich sind: ausbeuten, soviel geht, denn es werden andere technologien entwickelt um eine nichtmehr vorhande resource ersetzten zu können. aber unsere zivilisation und unsere technologien sind so sterblich wie wir selbst.
ok, aber mal eine etwas komplexere denkweise:
ok, wir haben jetzt schon verschiedene resourcen genannt, in verbindung mit energie (auch besser so wenn wir anderes, wie z.b. nahrungsmittel weglassen, gehört auch nicht zum topic *g*) wir haben viele die länger reichen, viele die bald knapp werden. aber neben der reichweite gibt es ein paar andere punkte die man dabei beachten sollte:
gewinnung der resource
verarbeitung der resource
notwendige technologien
bei nicht "erneuerbaren" die dauer bis sich die menge, die ich verbraucht habe "regeneriert" (was bei erdöl verdammt lange ist)
warum is mir die notwendige technologie so wichtig? ganz einfach, ein WWIII ist nach wie vor realistisch, naturkatastropfen nehmen zu, und unsere elektrischen anlagen sind nicht gegen stärkere elektromagnetische strahlung geschützt. für den kriegsfall gibt es nette spielerein wie z.b. EMP's. ok, die sind harmlos da nur geringe reichweite. eine atombombe macht das selbe, nur in einem größeren gebiet (und ein bisschen strahlung und hitze). aber auch so eine ist nix gegen die sonne selbst, was soetwas theoretisch (und ich hoffe dass sie es nicht beweist) weltweit kann. wenn unsere elektrischen anlagen versagen schauen wir blöd in die wäsche, da wir einen großteil unserer technologie nichtmehr, oder nur eingeschränkt nützen können:
kommunikation, internet, medien, kühlschrank, warmwasser. vieles, sehr vieles das selbstverständlich ist! wir würden ins mittelalter katapultiert. und dann ist die reichweite einer resource eine ganz andere.
ok, warum bin ich für atomkraft? bin ich nicht, aber zur zeit haben wir den luxus uran zur energiegewinnung nutzen zu können, und in einigen tausend jahren ist es soweit abgeklungen dass dies uninteressant ist (ein wimpernschlag im größeren maßstab und alter unserer welt)
schön und gut wenn erdöl, kohle, gas noch lange reichen unter unseren derzeitigen gesichtspunkten. wenn ich aber plötzlich auf eine oder mehrere resourcen verzichten muss, muss ich das irgendwie ausgleichen, und dann ist die reichweite nur noch die hälfte, oder weit weniger. ich möchte garnicht wissen was verbrannt werden muss um 10 atomkraftwerke auszugleichen (sollte die EU so einen auszuck haben dass sie atomkraft verbieten).
die theorie ist schön, das ist sie immer. aber so wenig ist sie auch realistisch. wir wissen nicht was die zukunft bringt. und wir wissen nicht mit sicherheit in 100 jahren nach wie vor in der lage zu sein etwas bestimmtes zu tun. uran ist schwer zu gewinnen und zu verarbeiten. ohne stromangelehnte technologien? negativ. erdöl ... njaaa ... nein. der aufwand wird immer größer das zeug zu gewinnen. aber: wir sind noch angewiesen auf das zeug. und können durch alternativen (acetylen polymerisieren z.b.) das derzeit nicht ausgleichen, zumindest nicht wirtschaftlich rentabel. kohle: einfache gewinnung und verarbeitung.
es sollte also zugesehen werden dass resourcen, die einfach zu gewinnen und erschöpfbar sind, geschont werden (und damit meine ich kohle, öl und gas) sie regenerieren sich zu langsam dass es für eine generation interessant ist, sind aber zu wichtig als dass ich sie alle verbraten könnte bis zu dem grad der unrentabilität. erneuerbare energien: sonne, wind und wasserkraft sind immer schon einfach gewesen und die verarbeitung einfach: HER MIT DEM ZEUG!!!. ja, vielleicht schauts nicht schön aus, und ne verpflichtende lachstreppe wäre auch nett. aber die kraftwerke können wieder abgebaut werden wenns ist, kein strahlendes zeug was überbleibt und kein zeug dass in die luft geblasen wird. und diese naturkräfte müssen nicht zwangsläufig in strom umgewandelt werden damit wir sie nutzen können (is aber die einfachste weiterverarbeitung).
zur zeit haben wir den luxus erneuerbare energien in strom umwandeln zu können, und uran zur stomgewinnen verwenden zu können, und nach wie vor sind wir von fosillen energieträgern abhängig (z.b. automobil und kunststoffindustrie), und es ist derzeit nicht möglich alle autos auf strom umzustellen, soviel strom ließe sich bei der derzeitigen verwendung wahrscheinlich nichtmal herstellen, und dann noch den strom um kunststoffalternativen herzustellen. wir haben eine scheiß ausgangsposition mit guten karten, welche nicht genutzt werden weil es so mehr geld bringt.
energie ist ein heikles thema, da so ziemlich jeder lebensbereich bei uns damit in berührung kommt. wir verbrauchen bald doppelt soviele resourcen wie die erde nachproduzieren kann. und wenn resourcen wegfallen aus irgendeinem grund können sie nur unzureichend ersetzt werden (im großen maßstab). diese zivilisaion würde sich bei gröberen schwierigkeiten nicht erhalten lassen und in sich zusammenbrechen. das leben schon, und irgendwie können sich sicher die meisten durchschlagen und weiterleben ... aber ohne zivilisation und technologie. und es ist mir aus dem grund so wichtig weil derzeit nicht zugestanden wird dass unsere elektrischen technologien empfindlich und nicht ausfallsicher sind, und nur sehr ungenügende redundanz vorhanden ist. und es wird ignoriert dass die sonne weltweit die elektrischen systeme eingehen lassen kann. dass alleine können wir verkraften, aber sollten zusätzliche vorhersehbare oder unvorhersehbare probleme auftreten (aufstände, naturkatastrophen, krieg) heißt es pech gehabt: wir sind nicht vorbereitet auf eventualitäten und sind gerade mal so in der lage den status quo aufrecht zu erhalten.
ok, wenn kein erdöl mehr da ist nehm ich eben kohle und gas. aber dass erdöl einer unserer wichtigsten träger unserer zivilisation ist wird übersehen, und wir verbrennen (ich meine jetzt nicht die autos!) es und schütten es ins meer weil scheinbar noch immer zuviel davon da ist!. und so ist es mit jeder resource: für welche bereiche wird sie verwendet? wofür kann ich sie verwenden? und was bedeutet ein wegfall? wir sind nicht im geringsten vorbereitet obwohl wir die möglichkeiten haben!, wir sind zu festgefahren im bestehenden, können änderungen nicht akzeptieren und wir streiten uns auf fast immer aus den selben gründen: geld und macht, am besten beides ...