Neue Antwort erstellen

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

Neu erstellte Beiträge unterliegen der Moderation und werden erst sichtbar, wenn sie durch einen Moderator geprüft und freigeschaltet wurden.

Die letzte Antwort auf dieses Thema liegt mehr als 365 Tage zurück. Das Thema ist womöglich bereits veraltet. Bitte erstellen Sie ggf. ein neues Thema.

Informationen
Sicherheitsabfrage („reCAPTCHA“)
Nachricht
Maximale Anzahl an Dateianhängen: 10
Maximale Dateigröße: 1 MB
Erlaubte Dateiendungen: bmp, gif, jpeg, jpg, pdf, png, txt, zip
Internet-Adressen werden automatisch erkannt und umgewandelt.
Smiley-Code wird in Ihrer Nachricht automatisch als Smiley-Grafik dargestellt.
Sie können BBCodes zur Formatierung Ihrer Nachricht nutzen.

Vorherige Beiträge 30

  • Original von Lazarus
    Das ist doch falsch. Es ist eher so wie Lord Braindead sagte, nämlich, daß aus einer Feindschaft ein Krieg entsteht.
    Und ich behaupte auch, daß bei einer "richtigen" Feindschaft eine komplette Aussöhnung nicht möglich ist.


    Wobei die Beziehung Feindschaft - Krieg durchaus interessant ist. Ich persönlich bevorzuge es generell Krieg lediglich als Potenz von Feindschaft zu sehen, denn ob zwei Gruppen verfeindet sind und gegeneinander Arbeiten oder zwei einzelne Personen ändert meines erachtens nichts an der Sache selbst.

    Aber ja, eine wirklich tiefgehende Feindschaft kann nicht mehr gelöst werden ausser durch das dahinscheiden einer Partei. Solche Feindschaften entstehen eben vor allem dann wenn einer der Beteiligten sich in seinen Grundfesten angegriffen fühlt und entsprechend zurückschlägt, wobei dem durchaus auch ein langes Geplänkel von Nichtigkeiten voraus gehen kann aber auch deren Schaden addiert sich mit der Zeit auf und wenn die Wunden erst einmal tief genug sind oder beständig erneuert werden, werden sie auch nie anfangen zu heilen.
  • Original von fletcher
    Du irrst dich Lazarus.


    Und warum, wenn ich fragen darf?
    Ist eine Begründung denn zuviel verlangt. Oder gehts einfach darum mal "Dagegen" zu schreien?
    :nono:
  • Original von fletcher
    Du irrst dich Lazarus.

    Glaube ich nicht.

    Man führt doch nicht ohne Grund mit irgendwem Krieg und erklärt ihn dann deswegen zu seinem Feind.
    Die Reihenfolge ist schon andersherum.
    Man feindet sich mit jemandem an - auch wenn's nur Neid ist - , das heißt, man erklärt jemandemn zu seinem Feind, und dann bricht vllt. ein Krieg aus.
    Und selbst, wenn ein Krieg schnell zwischen einst verbündeten oder neutralen Parteien ausbricht, so sind sie doch wenigstens für kurze Zeit schon davor Feinde.

    Natürlich: Wenn ein Mensch in ein solches Millieu hineingeboren wird, zum Beispiel in Israel oder Nordirland, dann besteht der Krieg schon bevor ihm bewusst wird, dass die anderen die Feinde sind. Trotzdem sind sie länger Feinde als im Krieg.
    Verstehst du?
  • Original von fletcher
    @ lazarus

    "Aber was macht einen Feind eigentlich zu solch einem?"

    Meistens nur die Tatsache, dass zwei Parteien gegeneinander Krieg führen. Länder. Gruppen. Gangs, die Capuletts gegen die Montagues...



    Das ist doch falsch. Es ist eher so wie Lord Braindead sagte, nämlich, daß aus einer Feindschaft ein Krieg entsteht.
    Und ich behaupte auch, daß bei einer "richtigen" Feindschaft eine komplette Aussöhnung nicht möglich ist.
  • Ein weiterer Grund ist gelernte und oder anerzogene Feindschaft.

    Der Prozentsatz der "echten" persönlichen (meinetwegen auch gewachsenen raren guten) Feindschaften ist geradezu lächerlich gering gegenüber den beiden anderen Gründen.
  • @ lazarus

    "Aber was macht einen Feind eigentlich zu solch einem?"

    Meistens nur die Tatsache, dass zwei Parteien gegeneinander Krieg führen. Länder. Gruppen. Gangs, die Capuletts gegen die Montagues...